Дело №12-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «13» апреля 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балагура А.С.
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Балагура А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Балагур А.С. с жалобой на необоснованное вынесение 25.02.2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. постановления, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Балагур А.С. в своей жалобе указал, что в момент подхода пешехода к краю проезжей части дороги его – заявителя – автомобиль находился на пешеходном переходе. Сотрудник ДПС в данный момент находился за автомобилем ГАЗЕЛЬ и не мог видеть одновременно автомобиль заявителя и пешехода. Также в автомобиле заявителя находился свидетель – Ф.А.А. – которого сотрудник ДПС не захотел вносить в протокол. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое им заявлением и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Балагур А.С. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснив, что, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход, то пешеход еще только подошел к краю проезжей части. Об этом он и сообщил остановившему его инспектору ДПС; в подтверждение своих слов он просил инспектора ДПС опросить непосредственно самого этого пешехода, а также пассажира своей автомашины – гр-на Ф.А.А., но инспектор этого делать не стал, а вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.
Из показаний в суде свидетеля Ф.А.А. следовало, что 25.02.2012 года около 10.00 он находился в автомашине под управлением Балагура А.С. на переднем пассажирском сиденье. На ул.Багаева их остановил сотрудник ДПС и привлек Балагура А.С. к административной ответственности за то, что тот не уступил дорогу переходящему проезжую часть пешеходу. Однако, это не соответствовало действительности. Когда они проезжали пешеходный переход, то никакого пешехода на нем не было.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Балагура А.С., показания свидетеля Ф.А.А., суд приходит к следующим выводам.
25.02.2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. в отношении гр-на Балагура А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. Согласно протоколу 25.02.2012 года в 10.20 Балагур А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21703, г/р/з <данные изъяты>, у д.33 по ул.Багаева г.Иваново не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Как следует из имеющегося в данном протоколе объяснения Балагура А.С., последний, не соглашаясь с нарушением, указывал, что «в момент подхода пешехода к зебре автомобиль находился на зебре».
В тот же день постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. гр-ин Балагур А.С. привлечен к административной ответственности за совершение при указанных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением виновному за содеянное административного штрафа в размере 1000 рублей.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствие с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Однако, достаточных и бесспорных доказательств нарушения водителем Балагуром А.С. требования данного пункта ПДД РФ представленные в суд материалы не содержат.Кроме того, обжалуемое заявителем постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ о необходимости наличия в постановлении мотивированного решения по делу.
Из составленного в отношении заявителя протокола об административном правонарушении следует, что последний с протоколом был не согласен, приводя в обоснование своей позиции конкретные доводы. Однако, изложенные Балагуром А.С. в обоснование своей позиции доводы должным образом инспектором ДПС при рассмотрении дела по существу не выяснялись. В обжалуемом заявителем постановлении отсутствует какая бы то ни было ссылка на исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие виновность Балагура А.С. в совершенном административном правонарушении, и, соответственно, не изложено содержание данных доказательств, отсутствует их анализ.
Вместе с тем, изложенные Балагуром А.С. доводы подтверждаются и показаниями очевидца имевших место событий – свидетеля Ф.А.А.
Представленные органами ГИБДД и исследованные в судебном заседании материалы дела позволяют суду придти к выводу о том, что виновность Балагура А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушении инспектор ДПС установил только на основании составленных в отношении заявителя инспектором протокола об административном правонарушении и соответствующего рапорта с изложением фактических обстоятельств имевших место событий и приведением правовой оценки содеянного. При этом какой-либо оценки с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения дела указанные доказательства в вынесенном 25.02.2012 года постановлении не получили.
Наряду с этим суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела конкретные данные о переходящем проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходе, которому водитель Балагур А.С. не уступил дорогу, отсутствуют. Вместе с тем, установление данного пешехода и получение от него объяснения, по мнению суда, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях водителя транспортного средства признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.12.18 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах вынесенное 25.02.2012 года инспектором ДПС П.А.В. постановление нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о виновности Балагура А.С. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении должностным лицом органов ГИБДД обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом/ст.24.1 КоАП РФ/.
Кроме того, следует отметить, что санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от 800 до 1000 рублей. Обжалуемым Балагуром А.С. постановлением за содеянное ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей, то есть в максимальном размере, установленном санкцией указанной нормы административного закона. Однако, назначение Балагуру А.С. административного наказания в максимальном размере в постановлении от 25.02.2012 года никак не мотивировано.
Допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Балагуром А.С. постановления. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения Балагура А.С. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.А.В. о привлечении Балагура А.С. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ отменить.
Материалы дела в отношении Балагура А.С., составленные по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Ивановской области.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: