Дело № 12-12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «4» мая 2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколовой Ю.Н.,
заявителя Богомолова С.Г.,
при секретаре Телепневой Н.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Беляковой С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты> проживающей по адресу: г.Иваново,
<данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 9 февраля 2012 г. Белякова С.О. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Она признана виновной в том, что 3 ноября 2011 г. в 11 час. 40 мин., управляя автомобилем «Мазда СХ-7» в Лежневском районе Ивановской области на 203 км+750 м автомобильной дороги М-7 «Волга», при объезде препятствия в нарушение п.1.3 ПДД РФ, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с принятым решением, инспектор Б.С.Г., составивший протокол, обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья необоснованно переквалифицировал действия Беляковой С.О. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Правонарушительница Белякова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, на своем участии не настаивала, ее интересы представляет защитник Соколова Ю.Н. В связи с этим, руководствуясь ст.30.6 ч.4 КоАП РФ, суд считает, что настоящая жалоба может быть рассмотрена в ее отсутствии.
Выслушав заявителя Б.С.Г., поддержавшего жалобу и полагавшего, что движущийся автомобиль в соответствии с ПДД не является препятствием, позволяющим квалифицировать действия правонарушителя по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, защитника Соколову Ю.Н., считавшую, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку истек срок привлечения ее доверительницы к административной ответственности, изучив материалы дела № 5-162/2012, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
В судебном заседании:
Заявитель Б.С.Г., поддержав жалобу, пояснил, что автомобиль под управлением Беляковой обогнал впереди едущий автомобиль, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, обозначенной разметкой 1.1 (сплошной линией, разделяющей встречные полосы). Затормозивший автомобиль не являлся для Беляковой препятствием, т.к. он продолжал двигаться. В данном случае Белякова также обязана была затормозить. В противном случае она вела транспортное средство с нарушением п.10.1 ПДД. В связи с этим он не согласен с постановлением мирового судьи, переквалифицировавшего действия Беляковой С.О. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поэтому постановление подлежит отмене.
Защитник Соколова Ю.Н. пояснила, что полностью согласна с вынесенным постановлением. Ее доверительница не обжаловала его, и сразу после его вынесения оплатила назначенный штраф. Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек.
При просмотре диска с видеозаписью правонарушения установлено, что автомобиль под управлением Беляковой С.О. двигался по указанной дороге в колонне из четырех легковых автомобилей вторым. Дорога имеет несколько спусков и подъемов. На видео зафиксировано, что ее автомобиль обогнал впереди находящийся автомобиль, когда тот двигался, но не останавливался. Третий и четвертый автомобили на полосу встречного движения не выезжали, а сместились правее, на обочину дороги.
Из материалов дела следует:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2011 г., Белякова С.О. в указанную дату в 11 час. 40 мин. на 203 км+750 м автодороги М-7 «Волга», управляя автомобилем «Мазда СХ 7» госномер <данные изъяты> совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КоАП РФ (л.д.4).
Из рапорта инспектора Б.С.Г. от 03.11.2011 г. следует, что 3 ноября 2011 г. он заступил на службу в указанном месте. Повреждений и недостатков дороги выявлено не было. В 11 час. 40 мин. визуально было выявлен и зафиксирован видеорегистратором обгон автомобиля, движущегося в попутном направлении, автомобилем под управлением Беляковой С.О. Во время маневра повреждений на данном участке дороги не было, какие-либо предметы на нем не находились. Белякова С.О. с нарушением не согласилась, отказалась от дачи пояснений на основании ст.51 Конституции РФ (л.д.6).
Согласно схеме места правонарушения, автомобиль под управлением Беляковой С.О. обогнал впереди идущий автомобиль, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (л.д.7).
Расположение дорожных знаков отражено на дислокации, оно соответствует указанной выше схеме и рапорту инспектора ДПС (л.д.8-11).
Исследовав указанные доказательства, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что мировой судья, правильно установив обстоятельства правонарушения, дал неправильную квалификацию действиям правонарушительницы.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе, и за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которой предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Свое решение о переквалификации действий правонарушительницы мировой судья мотивировал тем, что Белякова С.О. была вынуждена выехать на полосу встречного движения, поскольку впереди ехавший автомобиль затормозил, и она покинула свою полосу, чтобы избежать столкновения, а данный автомобиль являлся для нее препятствием. Однако п.1.2 ПДД РФ устанавливает понятие препятствия, которым является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.а.), не позволяющий продолжать движение по своей полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Как следует из материалов дела, содержания диска с видеозаписью правонарушения, показаний инспектора ДПС Б.С.Г. в настоящем судебном заседании, пояснений правонарушительницы при рассмотрении дела мировым судьей и пояснений ее защитника, впереди Беляковой едущий автомобиль не останавливался, а продолжал движение, а, следовательно, не является препятствием, на которое распространяется действие ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с этим суд считает, что постановление от 09.02.2012 г. является незаконным, поскольку мировым судьей были нарушены требования административного процессуального законодательства, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Беляковой С.О., поэтому оно подлежит отмене.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим и учитывая, что к настоящему времени указанный в ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения Беляковой С.О. к ответственности истек, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.3, 4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–162/2012 от 9 февраля 2012 года о привлечении Беляковой С.О. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой С.О. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья