Дело №12-73/2012 РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «17» мая 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Кручинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново
от 13.03.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1
Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Кручинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 13.03.2012 года, согласно которому Кручинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с вынесенным 13.03.2012 года в его отношении мировым судьей постановлением, Кручинин А.А. в обоснование своей жалобы привел следующие доводы.
Для мирового судьи он уже был изначально виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в самом начале постановления судья указал об управлении 18.01.2012 года у д. 14 по ул.Велижская г.Иваново им - Кручининым А.А. - транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод нарушает ст. 1.5 ч.2 КоАП РФ, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке; кроме того, постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.29.9 КоАП РФ выносится по результатам рассмотрения дела.
Вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 инспектором ДПС ему - Кручинину А.А. - не было предоставлено никакой информации о приборе, целостности клейма, а также не был разъяснен порядок его привлечения к административной ответственности. Он -Кручинин А.А. - совершал выдох в предоставленный ему прибор со «старым» мундштуком, который не менялся, что свидетельствует о нарушении инспектором проведения процедуры освидетельствования; данный факт, по мнению заявителя, также повлиял на полученный результат, который не мог быть таким в действительности, поскольку он - Кручинин А.А. - находился в трезвом состоянии.
Из письменных объяснений понятых следует, что они присутствовали только на процедуре освидетельствования, то есть не на всех мерах обеспечения, в том числе отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства. Объяснения защитника о том, что понятые изначально при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были остановлены и приглашены сотрудниками ДПС только для формального подписания уже заранее заполненных и предоставленных им материалов дела, судом при вынесении решения не учтены. Таким образом, был нарушен установленный ст.27.12 ч.2 КоАП РФ порядок по привлечению лица к административной ответственности.
Также заявитель обращает внимание, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения; в Акте освидетельствования погрешность прибора указана, но расчет результата проводился без ее учета. В соответствие с Федеральным Законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 года №102-ФЗ результаты измерений должны быть достоверными. Достоверность же измерения в огромной степени определяется обоснованной оценкой погрешности результата. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты
Водительское удостоверение у Кручинина А.А. изъято вопреки требованиям ст.27.10 п.5 УПК РФ без участия понятых, и соответствующая графа о таком изъятии в протоколе об административном правонарушении не заполнена.
Отраженное в Акте освидетельствования его - Кручинина А.А. - согласие, то есть признание вины, не является ее доказательством; данная запись была им выполнена под давлением сотрудников
ГИБДД; свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД он выразил в протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья также проигнорировал и то обстоятельство, что после составления всего административного материала, то есть после установления у него - Кручинина А.А. - состояния алкогольного опьянения, транспортное средство не задерживалось и не передавалось другому водителю. Однако, в соответствие с установленным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 порядком привлечения к административной ответственности инспектор при обнаружении нарушения должен отстранить лицо от управления транспортным средством, провести освидетельствование на месте, в случае необходимости направить лицо на медицинское освидетельствование, составить протокол об административном правонарушении, составить протокол о задержании транспортного средства. Таким образом, по мнению заявителя, действия сотрудника ГИБДД изначально были направлены на привлечение его - Кручинина А.А. - к административной ответственности.
Кроме того, заявитель отмечает, что в его действиях не было ни признаков административного правонарушения, ни признаков умысла на его совершение, установленных ст.ст.2.1,2.2 КоАП РФ соответственно.
С учетом изложенного Кручинин А.А. просит обжалуемое им постановление мирового судьи отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кручинин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения его жалобы Кручинин А.А. уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Кручинина А.А. в суд не поступало. Вместе с тем, во Фрунзенский районный суд г.Иваново в 15.00 17.05.2012 года поступило ходатайство защитника Кузьмичева Е.В. с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на 17.05.2012 года в 16.30 в связи с его занятостью в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Иваново по делу Л.А.В., назначенного на 17.05.2012 года в 15.00. В материалах дела имеется копия доверенности от 28.02.2012 года, выданной Кручининым А.А. «на представление его интересов гр-ом Кузьмичевым Е.В. по делам доверителя в судебных органах с правами, предоставляемыми законом представителю лица, привлекаемого к административной ответственности». По мнению суда, заявленное защитником Кузьмичевым Е.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. О дате, времени, месте рассмотрения дела защитник Кузьмичев Е.В. судом надлежащим образом и заблаговременно извещен, что следует из материалов дела. В распоряжении Кузьмичева Е.В. имелось достаточно времени для обеспечения своей явки в судебное заседание. Кроме того, судебное заседание ранее уже откладывалось по аналогичному ходатайству защитника - с 28.04.2012 года на 17.05.2012 года; в данном ходатайстве защитник сообщал о своей занятости только в период с 18.04.2012 года по 28.04.2012 года; о своей занятости в иные дни защитником не сообщалось. Также следует отметить, что участие защитника Кузьмичева Е.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Иваново в 15.00 17.05.2012 года не исключало его участие в судебном заседании Фрунзенского районного суда г.Иваново в 16.30 17.05.2012 года, учитывая значительность временного промежутка между указанными судебными заседаниями и географическую близость данных судов. С учетом изложенного приведенные в обоснование заявленного ходатайства защитником Кузьмичевым Е.В. доводы выглядят явно надуманно и свидетельствуют об имеющемся у защитника умышленном намерении беспричинно затянуть рассмотрение жалобы Кузьмичева Е.В., что повлечет нарушение установленных действующим административным законодательством РФ сроков судопроизводства и, как следствие этого, нарушение конституционных прав Кручинина А.А. на разумные сроки рассмотрения судом поданной им жалобы.
При таких обстоятельствах, находя принятые меры по уведомлению Кручинина А.А., его защитника Кузьмичева Е.В. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащими, а также, оставляя ходатайство защитника Кузьмичева Е.В. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, суд в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу как в отсутствие Кручинина А.А., так и в отсутствие его защитника Кузьмичева Е.В.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.Д.А. следовало, что вся информация о приборе «Алкотест 6810», в том числе его поверке, целостности клейма, Кручинину А.А. перед проведением освидетельствования предоставлялась, сам порядок прохождения освидетельствования Кручинину А.А. разъяснялся. При проведении освидетельствования с помощью указанного прибора каждый раз в отношении каждого водителя используется новый мундштук из нераспечатанной упаковки; повторное использование уже использованного ранее мундштука исключено; точно также было и при освидетельствовании Кручинина А.А. При всех производимых действиях от начала и до конца присутствовали понятые; все действия был отражены в составленных протоколах, которые понятые
читали, с их содержанием были согласны и подписали их. С результатами освидетельствования Кручинин был согласен; сам Кручинин не отрицал, что перед тем, как сесть за руль, он выпил бутылку пива; об этом он собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении. Водительское удостоверение у Кручинина было изъято, об этом он - Чистяков - также сделал отметку в протоколе об административном правонарушении. Никакого давления они на Кручинина не оказывали. После составления протокола об административном правонарушении автомобиль Кручинина А.А. был ими задержан и помещен на стоянку на ул.Станкостроителей г.Иваново. С Кручинным А.А. он ранее знаком не был, неприязненных отношений к последнему у него нет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.М.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.Д.А.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 13.03.2012 года Кручинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению 18.01.2012 года в 00.40 у д.14 по ул.Велижская г.Иваново Кручинин А.А. управлял автомобилем ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Основанием для привлечения гр-на Кручинина А.А. к административной ответственности по указанной норме закона явились составленные в отношении заявителя инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.Д.А. 18.01.2012 года протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ, протокол о задержании транспортного средства, а также составленный полицейским БП ОВО УМВД России по г.Иваново "Л" рапорт.
Факт совершения Кручининым А.А. административного правонарушения, по мнению суда, подтвержден материалами дела.
Факт управления Кручининым А.А. автомобилем ВАЗ-21099, г/н <данные изъяты>, при изложенных в постановлении мирового судьи от 13.03.2012 года обстоятельствах подтверждается соответствующим рапортом сотрудника ОВО "Л"
Нахождение Кручинина А.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем установлено проведенным сотрудниками ГИБДД с помощью прибора «Алкотест 6810» освидетельствованием, результаты которого отражены в соответствующем Акте от 18.01.2012 года. Как следует из составленного Акта, Кручинин А.А. с результатами проведенного освидетельствования был согласен; согласие Кручинина А.А. с результатами проведенного освидетельствования подтверждается и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых; факт употребления им алкоголесодержащих напитков/пива/ подтвердил в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении и сам Кручинин А.А.
Доводы жалобы об оказанном на Кручинина сотрудниками ДПС давлении голословны, конкретными фактическими данными не подтверждены и опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Ч.Д.А., С.М.С.. Сам Кручинин при составлении в его отношении протоколов ничего не заявлял об оказанном на него давлении.
Доверяя показаниям свидетелей Ч.Д.А., С.М.С. и оценивая их как достоверные, суд отмечает, что каких-либо оснований сомневаться в этом у суда не имеется; поданная Кручининым А.А. жалоба также не содержит таких оснований. Сотрудники ДПС и Кручинин до случившегося между собой знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе объяснения понятых, свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Кручинина А.А. не нарушен.
Доводы жалобы об использовании сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования «старого», уже использованного мундштука опровергнуты показаниями свидетелей Ч.Д.А., С.М.С., признанных судом достоверными.
Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых следует признать последовательными, логичными, непротиворечивыми. Каждый из понятых перед дачей письменных объяснений
предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 17.9 КоАП РФ, что следует из подписей указанных лиц в соответствующих графах объяснений. Полученные от понятых объяснения содержат конкретные сведения об их личности, фактическое нахождение данных понятых на месте совершения административного правонарушения Кручининым А.А. не оспаривается. Доводы жалобы о том, что понятые были приглашены только для формального подписания уже составленных протоколов необоснованны и опровергаются как содержанием объяснений понятых, так и показаниями сотрудников
ДПС.
Исследованные в судебном заседании мировым судьей и приведенные в вынесенном 13.03.2012 года постановлении доказательства оценены в совокупности и получили надлежащую оценку. Установленное в результате проведенного Кручинину А.А. освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе мировым судьей соотнесено с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора, в результате чего в обжалуемом заявителем постановлении сделан правильный вывод о нахождении Кручинина А.А. в состоянии алкогольного опьянения.
К доводам Кручинина А.А., отрицающего свою вину в совершенном административном правонарушении, по мнению суда, следует относиться критически. Подобная позиция явно несостоятельна и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отрицая факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Кручинин А.А. тем самым пытается избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах факт управления водителем Кручининым А.А., находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством при изложенных в постановлении мирового судьи от 13.03.2012 года обстоятельствах следует считать установленным. Правовая оценка содеянного Кручининым А.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ мировым судьей дана верно. С учетом данных о личности правонарушителя наказание Кручинину А.А. мировым судьей назначено справедливо, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления от 13.03.2012 года, мировым судьей не допущено.
Вопреки доводам жалобы вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ
Об изъятии у Кручинина А.А. водительского удостоверения имеется запись в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.27.10 ч.5 КоАП РФ.
После составления в отношении Кручинина А.А. протокола об административном правонарушении транспортное средство, которым управлял заявитель, сотрудниками ДПС было задержано и помещено на соответствующую стоянку, о чем составлен протокол задержания от 18.01.2012 года, что соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого Кручининым А.А. постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 13.03.2012 года о признании Кручинина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кручинина А.А. - без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: