Дело №12-146/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «23» мая 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Письменской Н.Н., ее защитника Зотова С.А., действующего на основании доверенности от 14.05.2012 года,
потерпевшего Лялюхина А.Е.
при секретаре Наумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Письменской Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, работающей оператором-бухгалтером у ИП М.И.Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.05.2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Письменской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.05.2012 года, согласно которому заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не соглашаясь с вынесенным в ее отношении мировым судьей постановлением, заявитель в обоснование своей жалобы указала следующее. Протокол об административном правонарушении от 12.05.2012 года составлен в ее отношении с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, то есть является незаконным и ничтожным. Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы положениями ст.28.5 КоАП РФ. При расчете сроков составления протокола об административном правонарушении и привлечении ее – Письменской Н.Н. – к административной ответственности инспектор ДПС неправомерно руководствовался положениями ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В представленных материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.05.2012 года по факту имевшего место в тот день ДТП и проведении по данному делу административного расследования. Материалы дела об административном правонарушении Письменской Н.Н. не содержат ни данных о назначении и проведении экспертизы, ни сведений о каких-либо представляющих собой административное расследование действиях. Само по себе наличие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее решение о проведении административного расследования, при отсутствии сведений о проведении такового, не может являться основанием для отнесения дела в отношении Письменской Н.Н. к подсудности по правилам ст.ст.23.1 ч.3,29.5 ч.2 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления в ее отношении протокола об административном правонарушении повлекло незаконное составление в ее отношении административного протокола, сроки привлечения ее к административной ответственности были пропущены. При рассмотрении дела мировому судье необходимо было вернуть материалы о привлечении заявителя к административной ответственности в органы ГИБДД в связи с пропуском срока составления протокола об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о необоснованном вынесении 12.05.2012 года мировым судьей обжалуемого ею постановления в связи с ненадлежащей оценкой судом имеющихся материалов дела, что влечет отмену данного постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Письменская Н.Н., ее защитник изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. Кроме того, из пояснений Письменской Н.Н. следовало, что о произошедшем с ее участием ДТП она узнала только 12.05.2012 года, когда к ней приехали сотрудники ГИБДД. Она действительно утром 5.05.2012 года выезжала на автомобиле ВАЗ-2114 с автостоянки, расположенной на ул.Радищева г.Иваново, но того, чтобы она задела своим автомобилем рядом стоявшие автомобили, она не почувствовала. Со своего парковочного места она выезжала задним ходом с левым разворотом. Обнаруженные впоследствии на переднем бампере ее автомобиля справа и сбоку царапины образовались после 5.05.2012 года, когда она в лесу «задела» автомобилем дерево. Защитник в судебном заседании обратил внимание также и на недопустимость составленной сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, поскольку последняя составлялась в отсутствие Письменской Н.Н. и при отсутствии указания на схеме автомобиля последней. Мировым судьей не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Повреждения на автомобиле Лялюхина вполне могли образоваться от действий другого лица. Умысла оставлять место ДТП у Письменской не было, поскольку участником ДТП она и не являлась.
Из показаний в суде потерпевшего Л.А.Е. следовало, что до постановки на автостоянку на ул.Радищева г.Иваново никаких повреждений в области заднего бампера его автомобиля не имелось. Придя на стоянку за автомобилем 5.05.2012 года, он обнаружил на заднем бампере с левого боку царапины, как будто автомобиль кто-то «задел». Обратившись с охранникам стоянки, он узнал, что его автомобиль утром 5.05.2012 года «задела» выезжавшая со стоянки девушка, автомобиль которой был припаркован по соседству с его автомобилем. Один из охранников это видел лично, но не смог остановить эту девушку. Номера автомобиля этой девушки охранники передали ему, а он на место вызвал сотрудников ДПС.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Письменской Н.Н., ее защитника, потерпевшего Л.А.Е., суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить/не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В период времени с 7.30 до 8.00 5.05.2012 года на автостоянке, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Радищева, д.8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Письменской Н.Н. и припаркованного на указанной автостоянке автомобиля ВАЗ-2115, г/н <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну Л.А.Е. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.
12.05.2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановкой области П.И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Письменская Н.Н. при вышеуказанных обстоятельствах являясь водителем транспортного средства, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
12.05.2012 года по результатам рассмотрения данного протокола постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново Письменская Н.Н. признана виновной в совершении при вышеизложенных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и за содеянное ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно данному постановлению свои выводы о виновности Письменской Н.Н. в совершенном административном правонарушении мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, объяснениях участников ДТП, объяснении непосредственно самой Письменской Н.Н., сообщении о ДТП, справкой о ДТП, рапорте сотрудника ДПС, материалах дела.
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд полагает, что каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Письменской Н.Н. в совершенном административном правонарушении, исследованные мировым судьей доказательства отражены в постановлении от 12.05.2012 года и в своей совокупности получили надлежащую оценку.
Характер и локализация обнаруженных на вышеуказанных автомобилях механических повреждений, расположение автомобиля ВАЗ-2115 на парковке, направление движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением Письменской Н.Н. при выезде с парковочного места позволяют сделать вывод об участии в ДТП именно указанных транспортных средств. Кроме того, об участии в произошедшем 5.05.2012 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: г.Иваново, ул.Радищева, д.8, ДТП именно автомобиля ВАЗ-2114, г/н Н169МС, свидетельствует и составленный сотрудником ДПС К.С.Н. рапорт; согласно данному рапорту очевидцем ДТП являлся один их охранников указанной автостоянки, прямо указавший на данный автомобиль как на участвовавший в ДТП с автомобилем ВАЗ-2115, г/н М884РВ37, и скрывшийся с места ДТП. С учетом изложенного доводы защитника о возможности образования повреждений на автомобиле Лялюхина не от действий Письменской Н.Н., а от действий другого лица, следует признать необоснованными.
Обстоятельства совершенного ДТП исключают возможность того, что водитель Письменская Н.Н. не осознавала, что, «задела» при выполнении ею маневра припаркованную рядом автомашину, тем самым явилась участником ДТП, однако, с места происшествия уехала.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания составленного в отношении Письменской Н.Н. протокола об административном правонарушении незаконным не имеется. Данный протокол составлен сразу же после выяснения юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении, а именно - сразу же после установления личности водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ-2114, г/н <данные изъяты>, и получения от него объяснения, то есть 12.05.2012 года, что нельзя отнести к нарушению положений ст.28.5 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным на то лицом, содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
Наряду с этим не имеется оснований ставить под сомнение допустимость и имеющейся в материалах дела схемы ДТП от 5.05.2012 года. Данная схема составлена сотрудником ДПС непосредственно после прибытия 5.05.2012 года на место ДТП, где находился второй участник ДТП – водитель Л.А.Е. – и при составлении схемы в присутствии понятых зафиксировано местоположение автомобиля последнего с имеющимися на данном автомобилем повреждениями. В связи с тем, что второй участвовавший в ДТП автомобиль - ВАЗ-2114, г/н <данные изъяты>, под управлением Письменской Н.Н. – с места ДТП скрылся, отражение на составленной схеме автомобиля последней, а равно участие Письменской Н.Н. при составлении данной схемы было исключено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого мировым судьей решения.
Факт совершения Письменской Н.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела. Правовая оценка содеянного Письменской Н.Н. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ мировым судьей дана верно. С учетом данных о личности правонарушителя, сведений о ее личности наказание Письменской Н.Н. мировым судьей назначено справедливо, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления от 12.05.2012 года, мировым судьей не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах полагаю, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.05.2012 года о привлечении Письменской Н.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 12.05.2012 года о признании Письменской Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей за совершение данного административного правонарушения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу Письменской Н.Н. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: