Дело № 12-169/2012 г.
РЕШЕНИЕ
«9» июня 2012 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Смирновой Е.Е.,
с участием Горячкина А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
его защитника – Горячкина В.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 3 июня 2012 года в отношении Горячкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 3 июня 2012 года Горячкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Защитник Горячкина А.А. – Горячкин В.А., действуя в его интересах, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, обосновав жалобу следующим:
- Горячкин А.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не смог воспользоваться правом на защиту; вместо направления Горячкину А.А. судебной повестки был осуществлен его принудительный привод;
- о дне и месте судебного заседания не был уведомлен защитник Горячкина А.А.;
- сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку не предлагалось проходить его с использованием технического средства измерения – алкотестера, не предъявлялись для ознакомления клеймо и свидетельство о государственной поверке. Указанное повлекло нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование;
- Горячкину А.А. не были вручены копии протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование;
- мировой судья необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство Горячкина А.А. о предоставлении защитника в судебном заседании, отклонил его довод о нахождении под воздействием медицинских препаратов, предписанных врачом;
- Горячкин А.А. был лишен права ознакомиться с материалами дела, поскольку с 0 часов 50 минут 3 июня 2012 года находился под арестом;
- понятые в письменных объяснениях не пояснили, что делали в районе составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании Горячкин А.А. и его защитник Горячкин В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней, просили ее удовлетворить. При этом, защитник Горячкин В.А. обратил внимание на суровость назначенного наказания, просил ограничиться отбытым сроком административного ареста. Заявил о признании недопустимым протокола административного задержания по мотиву указания в нем иной одежды, нежели одета на Горячкине А.А. в настоящем судебном заседании, а также по мотиву совпадения адреса указанных в протоколе понятых с адресом нахождения Спецприемника. Также защитник обратил внимание на дописки, допущенные в протоколе об административном правонарушении, пропуски слов в письменных объяснениях понятых, полагая, что указанное свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 2 июня 2012 года в 22 час. 50 мин. инспектором ИДПС ОБ ДПС УГИБДД по Ивановской области в отношении Горячкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, являясь водителем автомобиля Ниссан Альмера <данные изъяты>, лишенным водительского удостоверения, на ул.Нежданова, у д.45 г.Иваново, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем самым Горячкин А.А. совершил невыполнение водителем, лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Горячкина А.А. в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Горячкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (л.д. 4).
Направление водителя транспортного средства Горячкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 5).
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Горячкин А.А. на основании постановления судьи от 07.11.2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, срок исполнения которого на 2 июня 2012 года не истек (л.д.7).
Вместе с тем, Горячкин А.А., будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Горячкиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых П.С.В. ( л.д.9) и Н.В.К. ( л.д.10).
Данные доказательства приведены мировым судьей в оспариваемом постановлении. С их оценкой суд согласен.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела Горячкину А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Каких-либо объективных данных, подтверждающих заявление Горячкиным А.А. ходатайства о предоставлении ему защитника, ознакомлении его с материалами дела, а равно факт отказа мировым судьей в удовлетворении данных ходатайств материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Горячкина А.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются фактом его личного участия в судебном заседании. Нарушений закона при доставлении Горячкина А.А. для рассмотрения дела в суд сотрудниками правоохранительных органов не усматривается, поскольку согласно материалам дела Горячкин А.А. 3 июня 2012 года в 00часов 50 минут был задержан в соответствии со ст.27.3 КоАП РФ для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы оснований для извещения защитника о времени и месте судебного заседания у мирового судьи не имелось, поскольку ходатайства о привлечении защитника к участию в деле Горячкин А.А. не заявлял.
Доводы жалобы о не вручении Горячкину А.А. копий протоколов опровергаются собственноручными подписями Горячкина А.А. об их получении.
Доводы Горячкина А.А. о присутствии только одного понятого опровергаются составленными в отношении него протоколами, письменными объяснениями понятых П.С.В., Н.В.К.. Доводы защитника о наличии в объяснениях понятых пропусков слов об указании времени их нахождения на ул.Некрасова у д.45 в г.Иваново сами по себе не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о недопустимости данных документов как доказательств по делу. Объяснения П.С.В. и Н.В.К. не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными материалами дела, в связи с чем, суд, оценивая доказательства в совокупности, считает их допустимыми.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Горячкину А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Горячкин А.А. отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер и дата последней поверки которого указаны в данном протоколе.
Доводы защитника о недопустимости протокола об административном задержании ввиду указания в нем иной одежды, чем одета на Горячкине А.А. в день рассмотрения настоящего дела суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что Горячкин А.А. находился в этой же одежде и в день задержания участниками процесса не представлено. Факт заинтересованности в исходе дела понятых, участвующих в личном досмотре Горячкина А.А. при составлении протокола административного задержания, какими-либо объективными данными не подтвержден, в связи с чем, достаточных оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по мотиву указания в нем местонахождения понятых по адресу: <адрес>, не имеется. Кроме этого, суд учитывает, что Горячкин А.А. не отрицал факт изъятия у него сотовых телефонов, правильно отраженных в данном протоколе.
Действия Горячкина А.А. верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Горячкину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по своему размеру не является максимальным, в связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд находит необоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания Горячкина А.А. по состоянию здоровья в спецприемнике УМВД России по г.Иваново, где имеется возможность оказания медицинской помощи, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что постановление мирового судьи в части исчисления срока административного ареста с 03.06.2012 года с 00 часов 50 минут подлежит уточнению с учетом положений ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, предусматривающих исчисление срока административного задержания с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ. Как следует из протокола административного задержания, Горячкин А.А. был доставлен 2 июня 2012 года в 22 час 50 минут, в связи с чем, срок административного ареста должен исчисляться с указанной даты, а не времени составления протокола об административном задержании, как это следует из постановления мирового судьи.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Горячкина А.А. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 3 июня 2012 года в отношении Горячкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Горячкина В.А. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть данного постановления, указав : «срок административного ареста исчислять с 02 июня 2012 года с 22 часов 50 минут».
Судья: Савина Е.М.