Дело № 12-153/2012 год
РЕШЕНИЕ
город Иваново Ивановской области «20» июня 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андруши Д.И.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Травина А.С. по доверенности
при секретаре Лёвиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2012 года в городе Иваново жалобу Андруши Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11.03.2012года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11.03.2012 года Андруша Д.И. привлечён к административной ответственности за совершение 06.02.2012 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
В обосновании жалобы Андруша Д.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая, что оно вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, ненадлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего заявитель не смог реализовать свои процессуальные права. Судебные повестки направлены не в его адрес, а на имя другого лица-Андреева, в связи с чем, не мог быть извещён о времени и месте рассмотрения дела. Из определения от 24.02.2012 года о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что мировым судьей продлен срок рассмотрения дела в отношении Андреева Д.И., а не Андруша Д.И., расписка свидетельствует о вызове Андреева Д.И. на 11.03.2012 год, на обложке дела изначально стояла фамилия Андреев, в связи с чем, ему не дали возможности ознакомиться с делом. Обращался канцелярию с просьбой известить о времени и месте рассмотрения дела, ему отвечали, что дело из ГИБДД не поступало. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Андруша Д.И. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив тем, что, 06.02.2012 года автомобилем не управлял, находился со своими знакомыми во дворе дома 59 по ул.Велижской г.Иваново, рядом с машиной, подъехали сотрудники ГИБДД, с которыми произошел конфликт, был доставлен в ОП № 4, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. На прохождение медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не направлялся. О рассмотрении дела надлежащим образом уведомлен не был, судебную повестку не получал. Копию оспариваемого постановления получил лишь 17.05.2012 года.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Травин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Андруше должностным лицом фактически не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был направлен на медицинское освидетельствование. Водителем транспортного средства во время и месте, указанных в протоколе об административно правонарушении не являлся. Объяснения свидетелей Ш.В.Е. и В.А.Н. противоречивы с протоколом об административном правонарушении в части указания времени отстранения Андруши Д.И. от управления транспортным средством и времени управления им транспортным средством.
Свидетель К.А.О. суду пояснил, что в ночь с 05 на 06.2012 года на служебном автомобиле осуществлял движение по ул.Богдана Хмельницкого г.Иваново, внимание привлек автомобиль ВАЗ, который был остановлен, с водительского сиденья вышел Андруша Д.И., так же из автомобиля вышло трое молодых людей. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, документы удостоверяющие личность дать отказался, молодые люди предложили не составлять протокол об административном правонарушении. Сообщил о необходимости составления протокола, в результате чего произошел конфликт, была вызвана вторая машина сотрудников ГИБДД, Андруша доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался, от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в составленных документах так же отказался.
Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3КоАП РФ поскольку, копия постановления, направленная Андруша Д.И. возвращена мировому судье за истечением срока хранения, согласно справочному листу постановление получено Андруша Д.И. лишь 16.05.2012 года, жалоба подана 24.05.2012 года, тио есть в течение 10 дней со дня получения копии.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
Из материалов дела установлено, что 06.02.2012 года в 00 час 10 минут Андруша Д.И., являясь водителем автомобиля марки «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, по адресу: г.Иваново, ул.Королёва, д.8 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждено протоколом 37 ОВ 458553 об административном правонарушении от 06.02.2012 года. От объяснения и подписи в протоколе об административном правонарушении Андруша Д.И. в присутствии понятых отказался (л.д. 3).
Факт совершения Андруша Д.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Андруша Д.И. при наличии признаков опьянения, указанных в протоколе, в присутствии понятых В.А.Н. и Ш.В.Е., о чём имеются их подписи, был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых Андруша Д.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0216 и от подписания акта (л.д. 5).
При наличии законных оснований, а именно при наличии признаков, указанных в правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, отражённых в акте, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого и подписи протокола Андруша Д.И. отказался (л.д.9).
Из объяснений В.А.Н. и Ш.В.Е. установлено, что в их присутствии сотрудником ДПС Андруша Д.И. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». Перед освидетельствованием Андруша Д.И. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства, проходить освидетельствование отказался. После этого в присутствии понятых Андруша Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого так же отказался. Протокол отстранения, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в их присутствии. Давать письменные объяснения и подписывать материалы дела Андруша Д.И. отказался. Правильность сведений, изложенных в объяснениях удостоверена подписями понятых (л.д.8, 9).
Рапортом инспектора ДПС К.А.О., согласно которому 05.02.2012 года с 12 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. по маршруту ул.Кузнецова города Иваново экипажем 155 в 23 час. 20 мин. их внимание привлёк автомобиль «ВАЗ 21104» с гос.номером <данные изъяты> под управлением гражданина Андруша Д.И. В ходе проверки документов у гражданина Андруши Д.И. были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В этот момент к ним подошли четверо молодых людей из автомобиля «ВАЗ 21104», задержанной по улице Велижской, д.59 г.Иваново, стали предлагать за денежное вознаграждение «договориться», что бы не составлять административный материал, но данное предложение было проигнорировано, принято решение о составлении административного материала в ОП № 4 для того, что бы исключить конфликтную ситуацию как со стороны водителя, так и со стороны пассажиров. Сотрудниками ДПС через дежурного был вызван эвакуатор, для транспортировки автомобиля «ВАЗ 21104», после его погрузки на эвакуатор, они отправились в ОП № 4 г. Иваново. В ОП № 4 г. Иваново Андруша Д.И. присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи административного материала (л.д. 10).
Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка совокупности представленных доказательств. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Андруша Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, поскольку Андруша Д.И. в присутствии двух понятых при наличии законных оснований-признаков опьянения, указанных в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К.А.О. данных при рассмотрении жалобы об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Андруша Д.И., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, предложение водителю пройти освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование, а так же заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.
Доводы Андруша Д.И. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельны, поскольку опровергнуты протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, сведения отраженные в рапорте подтверждены свидетелем К.А.О. в суде, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Довод Андруша Д.И. о том, что при предложении пойти освидетельствование отсутствовали понятые, а так же о том, что он не был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями понятых приведенными выше.
Доводы защитника о том, что водителем транспортного средства во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении Андруша Д.И. не являлся, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и необходимости отмены оспариваемого постановления.
Факт отказа Андруша Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие защитника с оценкой доказательств, которая дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не может служить основанием к его отмене. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность этой оценки сомнений не вызывает.
Рассматривая 11.03.2012 года дело об административном правонарушении в отсутствие Андруша Д.И., мировой судья исходил из того, что меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела были предприняты. Судебная повестка была направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, повестка возвращена с отметкой почтового отделения о невручении ввиду "истечения срока". Адрес указанный в повестке согласуется с адресом, указанным Андруша Д.И, при составлении протокола об административным правонарушением, при рассмотрении жалобы он подтвердил что проживает по адресу г.Иваново ул.1яСередская д.<данные изъяты>. Указание на конверте фамилии Андреев Д.И. не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Андруша Д.И., оснований полагать, что право его на судебную защиту было нарушено, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, при этом нарушений норм процессуального права не допущено, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Андруши Д.И. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 11.03.2012 года о признании Андруша Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Андруша Д.И. без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Е.Б. Егорычева