Дело № 12–148/12
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «24» мая 2012 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Вергазов Н.Т.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубова В.Е.
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу
Демина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Ивановская область г. Иваново <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова от 03.05.2012 года Демин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что 24 марта 2012 года в 15 часов 50 минут на ул. Самойлова д. 6 г. Иваново Демин А.Ю., являясь водителем автомашины Фольксваген Джетта, г\н <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Демин А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
Свою жалобу Демин А.Ю. мотивирует тем, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были неправомерны. 24.03.2012 года в 15 часов 50 минут, он, находясь в гараже у дома № 6 по ул. Самойлова г. Иваново. Не управлял транспортным средством. Доказательств того, что я управлял транспортным средством в указанное время, в материалах дела отсутствуют. Считает его вину в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не доказанной.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дубов В.Е., доводы жалобы поддержал полностью. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 03.05.2012 года отменить.
Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителя Демина А.Ю. – Дубова В.Е., изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу Демина А.Ю. не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 460924 от 24.03.2012 г. следует, что 24.03.2012 г. в 15 часов 50 минут на ул. Самойлова д. 6 г. Иваново Демин А.Ю., управлял автомобилем Фольксваген Джетта, г\н <данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, сделанная Деминым А.Ю. «загонял машину в гараж». Демину А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Демина А.Ю. С протоколом об административном правонарушении Демин А.Ю. был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у него не имелось, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3)
Из акта 37 АА № 017675 от 24.03.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Демин А.Ю. от исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе alkotester 6810 отказался. При составлении акта присутствовало двое понятых – М.Р.З., Б.А.С., имеются их данные и подписи. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демин А.Ю. получил лично, о чем расписался. Также в данном акте имеется собственноручная запись, сделанная Деминым А.Ю. «отказываюсь от освидетельствования» и стоит его подпись (л.д. 5)
Согласно протокола 37 АК 256579 от 24.03.2012 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Демин А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует запись, сделанная лично деминым А.Ю.. В данном протоколе имеются данные и подписи 2-х понятых – М.Р.З. и Б.А.С. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Демин А.Ю. получил лично под роспись (л.д.6).
Согласно протокола 37 АМ 187734 от 24.03.2012 г. Демин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола получил лично под роспись (л.д. 4)
Согласно протоколу 37 АМ 148836 от 24.03.2012 г. автомобиль Фольксваген г\н <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную штрафную стоянку – г. Иваново ул. Станкостроителей д. 43. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, имеются их данные и подписи. Копию протокола Демин А.Ю. получить отказался (л.д. 7)
Из объяснения Б.А.С. от 24.03.2012 г. следует, что он 24.03.2012 г. в 15 часов 40 минут на ул. Самойлова д. 6 г. Иваново присутствовал на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гр. Демина А.Ю. при нем и еще одном понятом инспекторами ДПС Демину А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором alkotester 6810, на что Демин А.Ю. отказался. Также Демину А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОНД г. Иваново, на что Демин А.Ю. также ответил отказом. Давать письменное объяснение и пописывать материалы дела Демин А.Ю. согласился (л.д. 8)
Аналогичные объяснения дал и второй понятой М.Р.З. (л.д. 9)
В судебном заседании у мирового судьи 02.05.2012 г., допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области В.Д.Е. пояснил, что Демина А.Ю. знает как лицо, на которое был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Неприязненных отношений к нему нет. В тот день, дату не помнит, получили сообщение о том, что на ул. Зверева автомобиль совершил наезд и повредил плитку строящегося дома «Огни Москвы», водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения.. Кроме того, с ними связались с УВД, сообщили о том, что машина зарегистрирована на лицо, проживающее по адресу: ул. Самойлова. Когда подъезжали к данной улице, автомашина задним ходом заезжала в гараж. За рулем находился Демин А.Ю. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, а затем мед.освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Вся процедура оформления Демина А.Ю. была соблюдена, проводилась в присутствии двух понятых. Демин А.Ю. не возмущался, стал возмущаться только после того, как автомашина была поставлена на специализированную стоянку. По сообщению начальника охраны дома « Огни Москвы» узнали, что данный граждан, якобы, обучал девушку вождению, но она не справилась с управлением и врезалась в дом. Демин находился рядом с ней. Затем Демин сел за руль и они уехали Свой отказ о прохождения освидетельствования и отказ от медицинского освидетельствования Демин А.Ю. ничем не объяснял (л.д. 20-23)
В судебном заседании у мирового судьи 02.05.2012 г. была допрошена в качестве свидетеля С.М.Г., которая пояснила, что Демин А.Ю. является ее гражданским мужем, с которым проживает 4 года. В тот день, дату не помнит, она вышла на улицу, у их гаража никого не было, гараж был открыт. Затем прибежала дочь и сказала, что они поехали с Деминым на машине, она была за рулем и врезалась в дом «Огни Москвы». Дочь была взволнована и попросила выпить водки. Она побежала в магазин, купила водки и закуски и они все вместе выпили в гараже.
Г.И.В., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 02 мая 2012 года у мирового судьи показала, что Демин А.Ю. является ее отчимом. Дату произошедшего не помнит. Она села за руль автомашины, но не справилась с управлением и врезалась в дом «Огни Москвы», затем вернулись в гараж, в стрессе стали выпивать водку, затем приехали сотрудники ДПС.
03.05.2012 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иванова рассмотрев административный материал в отношении Демина А.Ю. постановила признать его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи от 03.05.2012 г. отражено, что Демин А.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Он не управлял транспортным средством, когда приехали сотрудники ГИБДД, машина находилась уже в гараже, он выпил после того, как поставил машину в гараж, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. До этого, он с Г.И.В. поехали на автомашине, он доверил автомашину Г.И.В., она врезалась в дом, назад с места ДТП ехал он.
Исследовав указанные выше доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 24.03.2012 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2012 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2012 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2012 г., объяснения понятых М.Р.З., Б.А.С. от 24.03.2012 г., протокол о задержании транспортного средства от 24.03.2012 г, показания свидетелей В.Д.Е., С.М.Г., Г.И.В. в судебном заседании от 02.05.2012 г.. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Демина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, посчитав действия Демина А.Ю. правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Демина А.Ю. в указанном правонарушении доказана материалами дела.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей.
Довод жалобы Демина А.Ю. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2008 г.) и ч.6 данной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п.п.2 и 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, вступившими в силу с 01.07.2008 г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом в соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная норма, предусматривающая случаи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заключена в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена п.п.4-9 названных Правил.
Так, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ ( в ред.Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ) и п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Согласно п.п.5 и 6 Правил указанное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Перед освидетельствованием указанное должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке с паспорте технического средства измерения.
Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676, зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 г. № 12143, утверждены формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где фиксируется результат освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в числе оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из приведенных выше правовых норм, направлению водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, либо при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что Демин А.Ю. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи,
Таким образом, суд полагает, что требование сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения Деминым А.Ю. освидетельствования, медицинского освидетельствования является законным и обоснованным по объективным признакам, указанным в протоколах, не усматривая в действиях инспектора нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и признает довод жалобы Демина А.Ю. об обратном, необоснованным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Факт отказа от прохождения Деминым А.Ю. медицинского освидетельствования принят в присутствии 2-х понятых, которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили в ходе получения с них объяснений.
Следовательно, довод Демина А.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования и требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было неправомерным, суд находит необоснованным, и не влечет недопустимости доказательств по делу.
Оснований не доверять имеющимся документам и показаниям сотрудника ГИБДД, а также показаниям понятых, у суда не имеется.
Суд не усматривает заинтересованности инспектора ДПС В.Д.Е., а также понятых в исходе дела. Никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности изложенных ими сведений не имеется и в жалобе не приводится. Судом установлено, что при производстве процессуальных действий присутствовало двое понятых – М.Р.З. и Б.А.С., которые удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения при них процессуальных действий в отношении Демина А.Ю., их результаты и содержание.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 24.03.2012 г. инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении Демина А.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Действия и решения сотрудников ДПС Деминым А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловались.
Вина Демина А.Ю. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Кроме того, в отношении Демина А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое квалифицируется по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуются друг с другом, не противоречивы. Оснований не доверять инспектору ДПС В.Д.Е. о нарушении Деминым А.Ю. Правил дорожного движения не имеется, доводы жалобы об обратном не состоятельны.
Таким образом, действия Демина А.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Демину А.Ю. назначено административное наказание в виде минимально возможного.
Следовательно, наказание Демину А.Ю. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу судом, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 03.05.2012 г. о привлечении Демина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Демина А.Ю. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т. Вергазов