Дело № 12-166/2012 г.
РЕШЕНИЕ
«04»июля 2012 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Ануфриевой Ю.К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Варданяна Б.Р.,
защитника – адвоката Костюшева В.Ю., действующего на основании ордера №000537 от 04.06.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 29 мая 2012 года в отношении Варданяна Б.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 29 мая 2012 года Варданян Б.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Защитник Варданяна Б.Р. – адвокат Костюшев В.Ю., действуя в его интересах, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить по причине отсутствия состава административного правонарушения.
. Мотивировал жалобу тем, что
- Варданян Б.Р. обвиняется в том, что совершил обгон на 12 + 250 м. автодороги Владимир-Суздаль, хотя как из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков следует, что знаки 3.20 и 3.21 установлены на 166-167 км. автодороги;
- дислокация дорожных знаков противоречит схеме, составленной сотрудниками ГАИ, на которой знак 3.20 находится с левой стороны по ходу движения Варданяна Б.Р.;
- мировым судьей не дана оценка видеозаписи, на которой не видны регистрационные номера проезжающей машины, также как не виден и знак 3.20;
- знак 3.20 в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» установлен без таблички 8.5.4-8.5.7.
В судебном заседании защитник Костюшев В.Ю., Варданян Б.Р. жалобу поддержали в полном объеме по мотивам, приведенным в ней.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о наличии в действиях Варданяна Б.Р. состава административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС, материалов видеофиксации, сведений о наличии дорожных знаков и разметки на участке автодороги, где произошел обгон.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 марта 2012 г. в 13 час.39 мин. Варданян Б.Р. на автодороге Владимир-Суздаль 12 км. +250 м., управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер <данные изъяты> в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Таким образом, выезд на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 при отсутствии указанных выше специальных условий о виде обгоняемого транспорта, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о несоответствии места совершения административного правонарушения и представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков суд находит необоснованными.
Согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области, мировому судье был направлен «Проект организации дорожного движения …. Автомобильной дороги М-7 «Волга» (л.д.25) на 267-268 км., что соответствует 12-13 км при движении от г.Владимир в Суздальском районе Владимирской области. В связи с чем, 267 км. этой автодороги соответствует 12 км. той же дороги.
Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД на место совершения правонарушения - 12 км. автодороги Владимир-Суздаль не противоречит представленной в материалы дела схеме дислокации дорожных знаков (л.д.8) и позволяет с учетом указанных на дислокации расстояний установки знаков, установить место совершения обгона. Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков на л.д.27 отражает участок дороги – 267-268 км., который с учетом направления движения Варданяна Б.Р. не относится к месту совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Несмотря на то, что в схеме, составленной сотрудником ДПС, дорожный знак 3.20 изображен на левой стороне дороги противоположной направлению движения Варданяна Б.Р., по мнению суда, это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение факт совершения административного правонарушения, как об этом указывает защитник. Схема составлена сотрудником ДПС от руки, без относительно какого либо масштаба, прежде всего отражает направление движение водителя Варданяна Б.Р. в момент совершения обгона. Факт установки знака, его наличие и местонахождение установлен судом на основании представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков (л.д.8) и сомнений у суда не вызывает.
Ссылки в жалобе на нарушение ГОСТа при установке знака 3.20 суд находит необоснованными. Согласно п.5.4.21 «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв.Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.20 устанавливается с одной из табличек 8.5.4 – 8.5.7 на дорогах с тремя или менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречным и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. Отсутствие такой таблички вместе со знаком 3.20 на представленной в материалы дела дислокации свидетельствует об отсутствии на данном участке автодороги указанных выше обстоятельств, являющихся условием установки дополнительных табличек.
В любом случае нахождение на дороге знака 3.20 обязывало Варданяна Б.Р. как водителя, в силу требований п.1.3 ПДД РФ соблюдать его требования независимо от наличия рядом со знаком табличек 8.5.4-8.5.7.
Доводы жалобы о не возможности визуального наблюдения на видеозаписи регистрационного номера машины, совершающей обгон, также сами по себе не свидетельствуют о недоказанности вины Варданяна Б.Р.
Как следует из оспариваемого постановления, мировой судья пришел к выводу о виновности Варданяна Б.Р. на основании совокупности доказательств, одним из которых являются данные видеофиксации. Суд соглашается с выводами мирового судьи в этой части, поскольку они основаны и соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом, при оценке довода жалобы о том, что на видеофиксации не виден знак 3.20, суд учитывает обстоятельства дела: данные дислокации о месте расположения знака 3.20 и зоне его действия, расстояние, на котором от указанного знака произошел обгон транспортного средства, направление и объем съемки, что дает основание полагать об объективной возможности не попадания указанного знака в область произведенной съемки, однако, само по себе, не свидетельствует об отсутствии знака на дороге.
Квалификация действий Варданяна Б.Р. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ является правильной.
Поскольку санкция указанной нормы в качестве наказания предусматривает только лишение права управление транспортным средством на определенный срок, наказание, назначенное Варданяну Б.Р., является справедливым, основанным на законе и является минимально возможным, которое предусмотрено санкцией ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, при назначении административного наказания Варданяну Б.Р. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении Варданяна Б.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей, влекущих отмену или изменение, принятого решения суд не находит.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна Б.Р. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, -
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна Б.Р. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу его защитника Костюшева В.Ю. без удовлетворения.
Судья Е.М. Савина