Дело №12-139/2012
РЕШЕНИЕ
город Иваново 30 мая 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Голубевой Е.Г., выступающей на основании доверенности от 05.05.2012 года
при секретаре Батаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Лапетина Г.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.Н.
установил:
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.Н. от 29 апреля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапетина Г.И., Ж.Г.В., Р.Ю.О. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП.
Не согласившись с данным определением, Лапетин Г.И. обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, а также просил признать отсутствие в его действиях нарушений требований ПДД РФ. Жалоба мотивирована тем, что данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении констатирует факт его вины в случившемся происшествии, с чем он не согласен. 29.04.2012 г. около 11-00 часов он, управляя автобусом ПАЗ-4234, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту д. Куликово (Ивановский район) – ж\д вокзал (г. Иваново) и двигался по пр. Ленина г. Иваново в направлении от ул. Почтовая к пл. Пушкина по полосе своего направления движения со скоростью около 30 км\ч. Впереди и сзади автобуса осуществляли движение в том же направлении и темпе другие автомашины. Двигаясь в районе проезжей части, предназначенной для выезда автотранспорта с ул. Жарова, он увидел, как полосу встречного направления движения пр. Ленина пересекает автомашина Мерседес- Бенц черного цвета, которая, не приостанавливая своего движения и не меняя его направления, выезжает на полосу движения его автобуса. Он применил торможение, однако небольшое расстояние, разделяющее корпус автобуса и корпус автомобиля, а также мокрое асфальтовое покрытие (шел дождь), избежать столкновение транспортных средств не удалось, произошло касательное соприкосновение переднего левого угла бампера автобуса и правой передней части кузова автомобиля, после чего автомашина Мерседес- Бенц продолжил движение по полосе его (заявителя) направления движения и окончательно остановился впереди автобуса. Каким- образом произошло повреждение следовавшего за его автобусом автомашины ВАЗ-21121, он пояснить не может, поскольку удара в заднюю часть автобуса он не ощутил. Заявитель считает, что он, в данной дорожной ситуации, действовал строго соблюдая требования ПДД РФ, а водитель автомашины Мерседес – Бенц не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, а водитель автомашины ВАЗ-21112 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, вынесенное инспектором ДПС определение не содержит анализа действий других участников происшествия, является необъективным и основано на неправильной оценке обстоятельств ДТП, в нем не учтено и не отображено его пояснение по факту произошедшего. Принятая во внимание инспектором ГИБДД фиксация обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произведенная якобы с помощью видеорегистратора, установленного на автомашине ВАЗ-21112 ему предъявлена для ознакомления не была и сам факт возможности такой видеофиксации маловероятен из-за расположения транспортных средств на проезжей части, поскольку корпус автобуса не позволяет видеть происходящее перед передней его частью. Кроме того, справка о ДТП составлена некорректно, заполнялась она разными людьми, записи в справке сделаны разными чернилами. При оформлении дорожно- транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не пояснили ему, какие именно документы они составляют, не разъяснили ему права и обязанности, лишь указали на необходимость поставить свою подпись в определенных местах заполненных документов, не дав ему возможности прочитать их. Отказать должностным лицам ГИБДД в их требовании расписаться в составленных документах он не смог, опасаясь возникновения конфликтной ситуации.
В судебном заседании представитель Лапетина Г.И. – Голубева Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.Н. от 29 апреля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, установив отсутствие в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.З КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя по жалобе, изучив проверочный материал ЖУИ 5525/12, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела ЖУИ 5525\12 следует:
29.04.2012 г. в 11 час. 10 мин. Р.Ю.О. сообщила в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново о том, что на перекрестке пр. Ленина и ул. Жарова г. Иваново произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших.
Из объяснений Ж.Г.В. от 29.04.2012 г. следует, что он, 29.04.2012 г. около 11 часов 10 минут, управляя автомобилем Мерседес- Бенц 260 Е г\н <данные изъяты>, двигался по ул. Жарова от пл. Пушкина к пр. Ленина. Перед перекрестком ул. Жарова и пр. Ленина он остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по пр. Ленина. Простояв около 40 секунд и убедившись, что по пр. Ленина нет транспорта, препятствующего ему проезд перекрестка, он начал движение, а именно выехал на перекресток пр. Ленина и ул. Жарова, и начал совершать поворот налево, чтобы двигаться по пр. Ленина в сторону ул. Батурина, но в этот момент его автомобиль «заглох», секунд через пять в правую переднюю часть его автомобиля совершает столкновение автобус ПАЗ 4234, <данные изъяты>, в ходе чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Он обозначил свой автомобиль на проезжей части и сообщил о произошедшем в ГИБДД. Также в своих объяснениях Ж.Г.В. указал свидетеля И.Г.А., которая находилась с ним в автомобиле.
Из объяснений Р.Ю.О. от 29.04.2012 г. следует, что 29.04.2012 г. около 11 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21121, г\н <данные изъяты>, двигалась по пр. Ленина от ул. Крутицкая в сторону пл. Пушкина в крайнем правом ряду со скоростью около 30 км\ч, впереди нее двигался троллейбус, слева от нее двигался т\с ПАЗ 4234, <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Жарова, автобус ПАЗ опередил ее и был впереди слева во втором ряду. На перекрестке пр. Ленина и ул. Жарова стоял автомобиль Мерседес- Бенц г\н <данные изъяты>, данный Мерседес она видела еще, когда стояли на перекрестке пр. Ленина и ул. Почтовая. Почему стоял Мерседес она пояснить не может. Когда ПАЗ подъезжал к перекрестку пр. Ленина и ул. Жарова, водитель видимо нажал на педаль тормоза и юзом, с заблокированными колесами продолжил движение, заднюю часть автобуса стало заносить и правым задним углом, автобус совершает столкновение с передней частью ее автомобиля, она сразу остановилась. Выйдя из своего автомобиля она увидела, что автобус ПАЗ кроме того, совершил столкновение со стоявшим автомобилем Мерседес. Она обозначила свой автомобиль на проезжей части и сообщила о произошедшем в ГИБДД. Также в своих объяснениях Р.Ю.О. указала свидетеля П.С.В., который находился с ней в автомобиле.
Из объяснений Лапетина Г.И. от 29.04.2012 г. следует, что 29.04.2012 г. около 11 часов 10 минут, управляя автобусом ПАЗ 4234, г\н <данные изъяты> двигался по пр. Ленина от ул. Крутицкая в сторону пл. Пушкина, двигался во втором ряду, справа от него двигался троллейбус, он двигался со скоростью около 30 км\ч. Подъезжая к перекрестку пр. Ленина и ул. Жарова, с ул. Жарова на пр. Ленина выехал автомобиль Мерседес- Бенц 260 Е, г\н <данные изъяты> на данный перекресток, создавая ему препятствие для движения, он нажал «тормоз» и с заблокированными колесами, юзом, автобус продолжил движение, так как асфальт был мокрый, а он двигался с горы, и передним левым углом автобуса совершил столкновение с правой передней стороной автомобиля Мерседес. Когда он остановился, вышел из автобуса, то увидел, что сзади его автобуса стоит автомобиль ВАЗ 21121, г\н <данные изъяты> с механическими повреждениями капота. Он обозначил свое транспортное средство на проезжей части и сообщил о произошедшем в ГИБДД. Также в своих объяснениях Лапетин Г.И. указал свидетелей П.В.Ф., "В"
При проведении проверки также были получены объяснения со свидетелей П.В.Ф., И.Г.А.
На схеме ДТП указано направление движения автомобилей Мерседес- Бенц, под управлением Ж.Г.В., автобуса ПАЗ 4234, под управлением Лапетина Г.И., ВАЗ-21121, под управлением Р.Ю.О., место столкновения автомобилей Мерседес- Бенц и автобуса ПАЗ, место столкновения автобуса ПАЗ с автомобилем ВАЗ 21121, место расположения транспортных средств после столкновения.
Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от 29.04.2012 г. автомашина ВАЗ 21121 г\н <данные изъяты> в результате ДТП получила повреждения: поврежден капот, декоративная накладка под передней левой блок- фарой.
Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от 29.04.2012 г. автомашина ПАЗ 4234, г\н <данные изъяты> в результате ДТП получила повреждения: поврежден передний бампер с левой стороны, передняя левая часть боковины, задний бампер с левой стороны.
Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от 29.04.2012 г. автомашина Мерседес- Бенц 260 Е, г\н <данные изъяты> в результате ДТП получила повреждения: повреждено переднее правое крыло с подкрылком, передняя рамка с правой стороны, крепления переднего правого поворотника, передний бампер с правой стороны, внутренние скрытые повреждения.
К материалам административного дела также приобщены фотографии дорожно- транспортного происшествия.
29. 04.2012 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапетина Г.И., Ж.Г.В., Р.Ю.О. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП.
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Содержание вынесенного 29.04.2012 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по Ивановской области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данному требованию закона не соответствует. Как следует из объяснения Лапетина Г.И. от 29.04.2012 г., свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия он не признавал, приводя конкретные доводы в обоснование своей позиции.
Кроме того, в своих объяснениях как один участник ДТП - Р.Ю.О., так и второй участник ДТП – Лапетин Г.И. указали свидетелей ДТП, а именно свидетелей П.С.В. и "В", однако с указанных свидетелей объяснения взяты не были, соответственно, не были проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При проведении проверки были взяты объяснения со свидетелей ДТП И.Г.А. и П.В.Ф. Однако, ни показания участников ДТП Р.Ю.О. и Ж.Г.В., ни показания Лапетина Г.И., который сообщил о других обстоятельствах происшедшего, ни объяснения свидетелей П.В.Ф., И.Г.А., ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни фотографии, ни объяснения свидетелей, указанных в объяснениях Лапетина Г.И. и Р.Ю.О. не нашли своего отражения в оспариваемом определении, проанализированы не были и должной оценки при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не получили.
Вывод о виновности Лапетина Г.И. в дорожно- транспортном происшествии сделан без анализа доводов последнего, что противоречит положениям ст.26.1 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии законом /ст.24.1 КоАП РФ/.
Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012 г. указано на то обстоятельство, что была просмотрена запись с видеорегистратора одного из участников. Однако, в оспариваемом определении никаких конкретных сведений об информации, полученной с записи видеорегистратора не имеется, в определении не приводится, отсутствует возможность определить, какие именно сведения получены с записи видеорегистратора. Никакого анализа и оценки данная информация в определении не получила.
Допущенные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести определение, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Лапетиным Г.И. определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.И.Н. в отношении Лапетина Г.И., Ж.Г.В., Р.Ю.О. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в ДТП – отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Вергазов Н.Т.