Дело №12-44/2011
РЕШЕНИЕ
город Иваново 10 марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе Дудина С.В. на постановление и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД по городу Иваново К.А.В. от 11.01.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД по городу Иваново К.А.В. от 11.01.2011 года Дудин С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дудин С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене и направлении материала в ГИБДД для проведения дополнительной проверки с целью принятия законного и обоснованного решения. Жалоба мотивирована тем, что 28.12.2010 года около 13 часов на ул. Радищева у дома 8 «а» г.Иваново произошло
столкновение автомобиля ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, под управлением Дудина СВ.
и автомобиля ДЭУ «Нексия» г.н. <данные изъяты> под управлением Н.Д.В. В
результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили
механические повреждения..
По вышеуказанному событию ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново проводилась проверка, по результатам которой водитель Н.Д.В. был признан виновным в совершении ДТП, в его действиях было установлено нарушение п. 11.2 ПДД РФ. В его действиях признаков нарушения правил дорожного движения установлено не было.
Не согласившись с принятым административным решением Н.Д.В. обратился с жалобой в ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново. Жалоба Н.Д.В. была удовлетворена, руководством ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново назначена дополнительная проверка, по результатам которой действия водителя Н.Д.В. признаны правомерными, а в его действиях было установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которого он, управляя автотранспортным средством, перед поворотом налево, не убедился в безопасности своего маневра, при этом не создавая помех другим участникам движения.
06.01.2011 года в отношении него был составлен протокол об административном
правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С принятым по факту ДТП административным постановлением заявитель не согласен, по следующим основанием.
Перед началом выполнения поворота налево, он подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и, убедившись в безопасности маневра, приступил к повороту. После того, как он подал сигнал поворота налево, водитель Н.Д.В. начал обгон впереди идущего транспортного средства, совершив столкновение автотранспортных средств.
Его доводы о виновности Н.Д.В. в совершении ДТП подтверждаются характером механических повреждений транспортных средств. Так, осмотром его автомобиля зафиксированы следующие повреждения: левая задняя дверь, порог с левой стороны, левая передняя дверь. Таким образом, столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда его автомобиль по отношению к автомобилю Н.Д.В. находился уже в состоянии поворота - был развернут левой стороной. Кроме этого, согласно схемы места дорожного - транспортного происшествия, его автомобиль на момент столкновения уже пересек более половины проезжей части дороги и место удара автотранспортных средств, произошло также на левой половине проезжей части дороги. Указывающие признаки свидетельствуют о том, что он, управляя транспортным средством, уже приступил к выполнению поворота, естественно убедившись в его безопасности, а в этот момент водитель Н.Д.В. стал совершать обгон, в результате чего и произошло ДТП.
Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, правильно установили обстоятельства происшествия, в результате чего первоначально Н.Д.В. был признан виновником ДТП. По каким основаниям впоследствии было принято другое решение непонятно. Каких-либо дополнительных проверок не проводилось, новых сведений или данных об обстоятельствах происшествия не выявлено. Однако, какого-либо обоснованного мотива о его виновности в совершении ДТП в административном постановлении не указано и не приведено.
В соответствии со ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.
Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 года, внесенное и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г.Иваново К.А.В., в соответствии с которыми действия Дудина СВ. в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не соответствует указанным требованиям закона и подлежит отмене.
Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.01.2011 года в отношении Дудина С.В. был оформлен за административную ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное несоответствие при принятии процессуальных решений также является недопустимым и не законным. Кроме этого, учитывая, что в отношении него административное решение было принято без проведения тщательной проверки, он обратился в средства массовой информации с целью установления возможных очевидцах происшествия. В настоящее время установлен свидетель происшествия, который находился на месте ДТП в момент столкновения автомашин и который, откликнулся на его запрос и готов дать пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание заявитель Дудин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД по городу Иваново К.А.В. от 11.01.2011 года был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Поскольку жалоба Дудина С.В. на постановление и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД по городу Иваново К.А.В. от 11.01.2011 года содержит полные и конкретные сведения и доводы, дополнительных объяснений по жалобе не требуется, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Дудина С.В.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав материалы ЖУИ 14015\10 по факту ДТП от 28.12.2010 г., суд приходит к следующим выводам.
Из материала ЖУИ 14015\10 по факту ДТП от 28.12.2010 г. судом установлено:
28.12.2010 года около 13 часов на ул. Радищева у дома 8 «а» г.Иваново произошло
дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, под управлением Дудина С.В. и автомобиля ДЭУ «Нексия» г.н. <данные изъяты> под управлением Н.Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
28.12.2010 г. в 13:03 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново поступило сообщение от Дудина С.В. о том, что на ул. Радищева д. 8-А г. Иваново произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших.
28.12.2010 г. вынесено постановление 37 КК № 255027 по делу об административном правонарушении, согласно которого Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 28.12.2010 г. в 13:03 на ул. Радищева д. 8-А г. Иваново начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении имеется запись о том, что Н.Д.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
28.12.2010 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново "К" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 28.12.2010 г. в 13:03 на ул. Радищева д. 8-А г. Иваново произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. Водитель Н.Д.В. начал обгон транспортного средства движущегося впереди по той же полосе и которое подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Копию определения оба водителя получили на руки, о чем свидетельствуют их подписи.
С принятым решением Н.Д.В. не согласился, подав жалобу в ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново.
В соответствии с решением зам.командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иваново К.А.В. от 04.01.2011 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Д.В. и Дудина С.В. по факту ДТП от 28.12.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись о том, что в действиях водителя Дудина С.В. нарушений ПДД нет. Позднее данная фраза была зачеркнута и сделана новая запись о том, что в действиях водителя Дудина С.В. нарушение п. 8.1 ПДД РФ. С сделанной в определении записью о нарушении водителем Дудиным С.В. п. 8.1 ПДД РФ водители Дудин С.В. и Н.Д.В. ознакомлены 06.01.2011 г., при этом Дудин С.В. был с ней не согласен, о чем им была сделана запись в определении.
Из объяснений Дудина С.В. от 28.12.2010 г. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г\н <данные изъяты> регион, двигался со стороны ул. Ташкентская в сторону ул. Некрасова по ул. Радищева г. Иваново со скоростью примерно 30 км\ч. В районе д. 8-А по ул. Радищева г. Иваново он снизил скорость, посмотрел в боковые зеркала, включил левый указатель поворота и убедившись, что встречного транспорта нет, он приступил к маневру поворота налево, проехав примерно 2-3 метра и пересекая встречную полосу, он почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомашины он увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль ДЭУ Нексия г\н <данные изъяты> регион, двигавшийся сзади его автомобиля. После этого они вызвали сотрудников ДПС.
Из объяснений Н.Д.В. от 28.12.2010 г. следует, что он, управляя автомобилем ДЭУ Нексия г\н <данные изъяты> регион, двигался со стороны ул. Ташкентская в сторону ул. Некрасова по ул. Радищева г. Иваново со скоростью примерно 40 км\ч. В районе д. 8-А по ул. Радищева г. Иваново он увидел, что движущийся впереди его автомобиля автомобиль ВАЗ 21074, г\н <данные изъяты> регион начал сбавлять скорость. Автомобиль ВАЗ 21074 сбавил скорость, он включил левый указатель поворота и начал его обгонять, после того, как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль ВАЗ 21074 начал поворачивать. После того, как он увидел, что автомобиль ВАЗ 21074 поворачивает, он начал сигналить и нажал на тормоза, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После этого, он вышел из своей машины и вызвал сотрудников ДПС.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново "К" от 06.01.2011 г. следует, что 06.01.2011 г., работая в дневную смену, совместно с ИДПС П.Д.А.. по жалобе по факту ДТП от 28.12.2010 г., произошедшего на ул. Радищева д. 8-А г. Иваново с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г\н <данные изъяты>, под управлением водителя Н.Д.В. и ВАЗ 21074 г\н <данные изъяты>, под управлением водителя Дудина С.В. Жалоба исходила от Н.Д.В. Они проследовали по указанию капитана К.А.В. с обоими водителями для того, чтобы дать полную и объективную оценку действиям каждого водителя. На водителя Дудина С.В. был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ п. 8.1 ПДД РФ, но водитель с нарушением не согласился. Водителю Дудину С.В. были объяснены порядок и сроки рассмотрения дела.
На схеме ДТП указано направление движения автомобилей ДЭУ Нексия и ВАЗ 21074, место столкновения автомобилей под управлением Дудина С.В. и Н.Д.В., место столкновения автомобилей, место их расположения после столкновения.
06.01.2011 г. в отношении Дудина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 437587 по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. С протоколом Дудин С.В. был ознакомлен, с нарушением не согласен. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Дудина С.В. «Убедившись в безопасности выполнения маневра, пропустив встречный транспорт, посмотрев в зеркало заднего вида, помех никому не создавал. ДЭУ двигался за мной в 30-50 м, включил левый поворот, начал маневр» и стоит подпись Дудина С.В. Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: г. Иваново ул. Гнедина д. 18 каб. 108 к 10-00 часам 17.01.2011 г.
11.01.2011 г. вынесено постановление 37 КК № 260237 по делу об административном правонарушении, согласно которого Дудин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что 28.12.2010 г. в 13:03 на ул. Радищева д. 8-А г. Иваново при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно справке о ДТП, автомобиль ВАЗ 21074 получил повреждения левой задней двери, левой передней двери, порога с левой стороны; автомобиль ДЭУ Нексия – переднего бампера, правого крыла, правой двери.
Исследовав указанные выше доказательства, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения, в нарушении которого Дудин С.В., признан виновным, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо обязано оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.
Содержание вынесенного 11.01.2011 года и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по г. Иваново К.А.В. постановления данному требованию закона не соответствует. Как следует из содержания составленного в отношении заявителя протокола и постановления о назначении административного наказания Дудин С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, с составленным в отношении него протоколом и постановлением был не согласен, приводя конкретные доводы в обоснование своей позиции. Первоначально, то есть 28.12.2010 г. при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что в действиях водителя Дудина С.В. нарушений ПДД РФ не имеется. 04.01.2011 г. данное определение было отменено в виду его необоснованности, дело возвращено на новое рассмотрение. При проведении дополнительной проверки ни показания лица, привлекаемого к ответственности, Дудина С.В., который сообщил о других обстоятельствах происшедшего, ни схема дорожно-транспортного происшествия, должной оценки при вынесении постановления не получили.
Кроме того, в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ выполнены не были.
Вывод о виновности Дудина С.В. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, а также без учета требований ст.24.1 КоАП РФ/.
Кроме того, суд соглашается с доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2011 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.01.2011 г. имеются существенные противоречия в части указания на норму закона, нарушение которой вменяется в вину Дудину С.В.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.01.2011 г. Дудину С.В. вменяется в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допущенные и.о. командира взвода ОБДПС ГИБДД по г. Иваново нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Дудиным С.В. постановления.
Согласно ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, которое в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением давности привлечения Дудина С.В. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Отменить постановление и.о. командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по городу Иваново К.А.В. от 11 января 2011 года о привлечении Дудина С.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Производство по настоящему делу прекратить по ст.24.5 п.6 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья Н. Т. Вергазов