Дело №12-23/2011Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «17» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайцева С.А. – Тупиковой Э.С., Суракова П.К., действующих на основании доверенности от 22.02.2011 года,
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Зайцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.12.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Зайцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.12.2010 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, Зайцев С.А. указал, что обжалуемое им постановление от 29.12.2010 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Вопреки положениям ст.27.12 ч.2 КоАП РФ присутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортными средствами, обязательно. Однако, для проверки данного обстоятельства необходимо было допросить лиц, привлеченных в качестве понятых; но мировому судье достаточно было находящихся в деле материалов. Наряду с этим заявитель отмечает, что предъявленное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования не могло быть законным. В его действиях никакого умысла на совершение административного правонарушения не было. Учитывая вышеизложенные многочисленные процессуальные нарушения норм КоАП РФ, заявитель считает, что признание его виновным основано на полученных незаконным путем доказательствах. С учетом этого Зайцев С.А. просит после отмены обжалуемого им постановления производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Зайцев С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О дате, времени, месте рассмотрения дела Зайцев С.А. судом извещен. Как следовало из пояснений защитников Тупиковой Э.С., Суракова П.К., Зайцев С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеет и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Они, как защитники гр-на Зайцева С.А., также не возражают против рассмотрения дела в отсутствие последнего. При таких обстоятельствах, находя уведомление Зайцева С.А. о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим, учитывая мнение защитников Тупиковой Э.С., Суракова П.К., суд в соответствие со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Зайцева С.А.
Защитники Тупикова Э.С., Сураков П.К. изложенные в жалобе Зайцева С.А. доводы поддержали в полном объеме, обращая внимание на нарушение сотрудниками ДПС установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Сотрудники ДПС провели освидетельствование Зайцева С.А. при отсутствии как минимум одного понятого. Действия сотрудников ДПС были направлены на привлечение гражданина к ответственности, а не на защиту его прав и свобод.
Из показаний в суде допрошенного по ходатайству защитника Тупиковой Э.С. в качестве свидетеля Л.А.А. следовало, что Зайцев С.А. является его коллегой по работе. В ночь с 27 на 28 октября 2010 года Зайцев С.А. подвозил его до дома с работы. При подъезде к дому у них произошло небольшое недоразумение с сотрудниками ППС, поскольку их машины не могли разъехаться. Когда он уже находился дома, то ему по телефону позвонил Зайцев и сообщил, что его на улице Ташкентской задержали те сотрудники ППС, с которыми у них ранее вышло недоразумение. Он – Л.А.А. – сразу же приехал к Зайцеву С.А. Как он понял, сотрудники ППС вызвали наряд ДПС, и все ждали приезда последнего. Спустя примерно час-полтора сотрудники ДПС приехали, о чем-то поговорили с сотрудниками ППС, и последние уехали, а Зайцев остался в машине ДПС. Сотрудники ДПС поочередно остановили двух проезжавших мимо водителей, те зачем-то садились в машину ДПС на непродолжительное время, а потом выходили и уезжали. Одним из таких водителей являлся свидетель Л.Н.Н. Через какое-то время Зайцев вышел из машины ДПС и сообщил, что в его отношении составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, Зайцев был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было.
Из показаний в суде допрошенного по ходатайству защитника Тупиковой Э.С. в качестве свидетеля Л.Н.Н. следовало, что в конце октября 2010 года, ночью, на ул.Ташкентская г.Иваново его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Самого этого водителя он не видел, поскольку тот сидел в машине ДПС. Один из сотрудников ДПС его просто подвел к машине, показал на сидевшего в ней гражданина и сообщил, что тот отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии этот гражданин от прохождения освидетельствования не отказывался. Второго понятого возле машины ДПС он также не видел. Поверив сотрудникам ДПС, он подписал «чистые», незаполненные бланки протоколов и объяснения; на момент их подписания никакого текста в них не было записано. После этого он от машины ДПС сразу же уехал.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново М.В.А. следовало, что обстоятельств составления 28.10.2010 года в отношении гр-на Зайцева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он уже не помнит в связи с давностью имевших место событий. Но за весь период своей работы требование о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он высказывал только при наличии к тому законных оснований, в том числе при отказе водителя от прохождения освидетельствования и наличии достаточных оснований полагать, что этот водитель находится в состоянии опьянения; такие признаки он всегда указывал в составленных протоколах. При самом факте отказа водителя от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования всегда присутствовало одновременно двое понятых, которые потом расписывались в составленных протоколах и по существу имевших место событий у них брались объяснения.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение защитников, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
28.10.2010 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново М.В.А. в отношении водителя Зайцева С.А. в присутствии двух понятых составлены:
-Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
а также протоколы:
- об отстранении от управления транспортным средством,
- о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
- об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Как следует из указанных протоколов, Акта, 28.10.2010 года в 2.00 у д.20 по ул.Ташкентская г.Иваново Зайцев С.А., являясь водителем автомобиля ВАЗ-21093 г/н <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Согласно составленным протоколам, Акту признаками алкогольного опьянения Зайцева С.А. явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно имеющемуся в протоколе об административном правонарушении объяснению Зайцева С.А. – он «ехал домой, от экспертизы отказываюсь, выпивал вчера».
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат зафиксированные 28.10.2010 года в присутствии двух понятых – Л.Н.Н., Г.А.Г. – отказы водителя Зайцева С.А. от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно; правильность содержащихся в указанных акте и протоколе сведений подтверждена подписями понятых и Зайцева С.А. Причем в протоколе имеется запись Зайцева С.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.
Правильность отражения указанных в составленных документах сведений, отсутствие замечаний по их содержанию подтверждены подписями как самого Зайцева С.А., так и подписями понятых. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений понятых Л.Н.Н., Г.А.Г. следовало, что гр-ин Зайцев С.А. в их присутствии отказался сначала от прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотест», а потом от медицинского освидетельствования «на ул.Смирнова,39».
Для рассмотрения по существу указанные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева С.А. 8.11.2010 года поступили мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново.
По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.12.2010 года Зайцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, оформления его результатов установлен ст.27.12 КоАП РФ, а также соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе письменные объяснения понятых, в совокупности с показаниями в суде инспектора ДПС М.В.А. свидетельствуют о том, что такой порядок в отношении водителя Зайцева С.А. не нарушен.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении водителем Зайцевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Достаточные основания полагать, что водитель Зайцев С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись; признаки, позволяющие полагать, что водитель Зайцев С.А. находился в таком состоянии, указаны в составленных в отношении последнего процессуальных документах, которые Зайцевым С.А. были подписаны, и правильность отраженных в них сведений не оспаривалась; данные документы при отсутствии каких бы то ни было замечаний подписаны и присутствовавшими на месте понятыми.
Факт отказа водителем Зайцевым С.А. сначала от прохождения освидетельствования, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых, что следует из письменных объяснений последних и составленных в отношении заявителя вышеуказанных протоколов, Акта; при этом суд отмечает, что составленные документы как Зайцевым С.А., так и обоими понятыми подписаны без каких бы то ни было замечаний и дополнений.
Доводы допрошенного в качестве свидетеля понятого Л.Н.Н. о том, что, поверив сотрудникам ДПС, он подписывал «чистые», незаполненные бланки документов, а в действительности в его присутствии гражданин от прохождения освидетельствования не отказывался, выглядят, по мнению суда, явно неправдоподобно и опровергаются как показаниями сотрудника ДПС М.В.А., так и имеющимся в материалах дела письменным объяснением Л.Н.Н. В связи с этим суд отмечает, что каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Могилевец у суда не имеется, достаточных и убедительных оснований, по которым свидетель мог бы оговаривать заявителя, в судебном заседании не установлено; наряду с этим следует отметить, что показания данного свидетеля соответствуют и представленным в суд материалам дела.
Вместе с тем к изложенным в жалобе доводам Зайцева С.А. суд относится критически, рассматривая их как выбранный заявителем способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение; изложенные заявителем доводы опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств - как материалами дела, так и показаниями свидетеля М.В.А.
Показания свидетеля Л.А.А. суд принимает в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании и признанными достоверными доказательствами; к такому выводу суд приходит исходя из того, что данный свидетель является знакомым Зайцева С.А., а, следовательно, лицом, безусловно заинтересованным в благоприятном для последнего исходе дела.
Таким образом, факт совершения Зайцевым С.А. административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт отказа от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования Зайцев С.А. фактически не отрицает, что следует из материалов дела, в том числе и доводов поступившей жалобы. Правовая оценка содеянного Зайцевым С.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления от 29.12.2010 года, мировым судьей не допущено. Доводы заявителя о «многочисленных процессуальных нарушениях норм КоАП РФ» и получении доказательств его вины незаконным путем голословны и опровергнуты в судебном заседании.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого гр-ом Зайцевым С.А. постановления.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 29.12.2010 года о признании Зайцева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Зайцева С.А. – без удовлетворения.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: