Дело №12-40/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «14» марта 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батанова М.С.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Батанова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>,
на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново С.С.В. от 18.11.2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Батанов М.С. с жалобой на незаконное вынесение 18.11.2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново С.С.В. постановления, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
В обоснование своей жалобы Батанов М.С. указал следующее. 18.11.2010 года в 18.30 он, управляя автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты>, совершал левый поворот с ул.Ташкентская на ул.Радищева г.Иваново. В это же время перед ним тот же маневр осуществлял автомобиль «Газель». Руководствуясь п.14.4 ПДД РФ, он – Батанов М.С. – выехал на перекресток и встал сзади автомобиля «Газель», за пешеходным переходом. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, а затем красный, он, убедившись, что все транспортные средства во встречном направлении остановились, и помехи в проезде перекрестка для него отсутствуют, завершил начатый маневр, руководствуясь п.13.7 ПДД РФ. Подобные его действия были единственно допустимы в данной дорожной ситуации, поскольку остановка на перекрестке в подобной ситуации опасна и нарушает требования п.13.7 ПДД РФ. После проезда перекрестка на ул.Радищева его остановили сотрудник ДПС, квалифицировали его действия по ст.28.6 ч.2 КоАП РФ о необходимости, в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и/или/ назначенного ему наказания, осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, всех процессуальных прав участников производства по делу, должностным лицом органов ГИБДД не выполнено. Вопреки положениям ст.29.10 п.п.4,6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010 года не содержит описания установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а также мотивов принятого решения. Постановление лишь полностью дублирует содержание протокола об административном правонарушении; из постановления неясно, в чем именно выразилось допущенное заявителем нарушение и какие доказательства принимались инспектором ДПС при принятии решения. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости признания обжалуемого им постановления от 18.11.2010 года незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Помимо этого, в судебном заседании Батановым М.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления от 18.11.2010 года. В обоснование данного ходатайства Батанов М.С. пояснил, что первоначально он обжаловал вынесенное в его отношении постановление вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД и только, получив отказ последнего в рассмотрении его жалобы, он обратился в судебные органы.
Принимая во внимание изложенные заявителем доводы, руководствуясь ст.30.3 ч.2 КоАП РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленное Батановым М.С. ходатайство, в связи с чем восстанавливает ему срок обжалования вышеуказанного постановления от 18.11.2010 года.
В судебном заседании Батанов М.С. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Батанова М.С., суд приходит к следующим выводам.
18.11.2010 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново П.А.В. в отношении гр-на Батанова М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново С.С.В. вынесено постановление, согласно которому Батанов М.С. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления, гр-ин Батанов М.С., управляя транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 18.11.2010 года в 18.45 на перекрестке улиц Радищева-Ташкентская г.Иваново проехал регулируемый перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД РФ.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 18.11.2010 года инспектором ДПС С.С.В. постановления данному требованию закона не соответствует.
Так, в вынесенном постановлении не отражена позиция Батанова М.С. по существу составленного в его отношении протокола об административном правонарушении, не изложены его доводы и, соответственно, отсутствует их оценка с точки зрения достоверности. Указание в резолютивной части постановления на то, что Батанов М.С. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, следует признать голословным и действительным обстоятельствам дела не соответствующим.
Наряду с этим в обжалуемом заявителем постановлении от 18.11.2010 года отсутствует какая бы то ни было ссылка на исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие виновность Батанова М.С. в совершенном административном правонарушении, не изложено содержание данных доказательств и, следовательно, отсутствует их анализ.
В представленных в суд материалах дела в отношении Батанова М.С. помимо обжалуемого заявителем постановления имеются лишь протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспекторами ДПС. Однако, данные доказательства в своей совокупности с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в отношении Батанова М.С. должностным лицом органов ГИБДД не оценены. Подобный вывод следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В связи с этим суд полагает, что оценка имеющихся по делу доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектором ДПС при вынесении 18.11.2010 года обжалуемого заявителем постановления не проведена.
При таких обстоятельствах вынесенное 18.11.2010 года постановление нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о виновности Батанова М.С. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Батановым М.С. постановления.
Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют об истечении на момент вынесения судом настоящего решения срока давности привлечения Батанова М.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Батанова М.С. подлежит безусловному прекращению по единственному основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - и вынесение любого иного решения исключено. При этом вопросы о виновности либо невиновности Батанова М.С., о наличии в его действиях состава какого бы то ни было административного правонарушения либо его отсутствии обсуждению не подлежат.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении Батанова М.С. производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново С.С.В. от 18.11.2010 года о привлечении Батанова М.С. к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Батанова М.С. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: