Дело № 12–47/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «21» февраля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Могилевская Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Турулина А.Е.,
защитника Резникова Ф.М., представившего удостоверение 425 и ордер 5054,
при секретаре Капустиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление мирового судьи в отношении
Турулина А.Е., <данные изъяты>
<данные изъяты>, проживающего Ивановская обл., г.Кохма,
<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Ивановская
область, г.Кохма, <данные изъяты>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 22.12.2010 г. Турулин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за то, что 09 октября 2010 г. в 03 часа 30 мин. у дома 4 по ул.Б.Хмельницкого г.Иваново, управляя автомобилем «Ауди А6» госномер «<данные изъяты>», имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Во Фрунзенский районный суд г.Иванова поступила жалоба Турулина А.Е., который просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что письменные объяснения понятых Ш.М.А. и Г.А.П., рапорты ИДПС Е.Н.Ф. и Ф.М.В. не имеют юридической силы, т.к. получены с нарушением закона, не соответствуют требованиям ст.25.1 КоАП РФ; его неявка в суд носит уважительный характер.
Выслушав Турулина А.Е., поддержавшего жалобу, его защитника Резникова Ф.М., полагавшего, что постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями административного процессуального законодательства, изучив представленное дело № 5-728/10, суд приходит к следующему.
Как следует из ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном наказании может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований только в том случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом таких нарушений не установлено, а указанные стороной защиты нарушения не повлияли не законность и обоснованность постановления.
Постановление о признании Турулина А.Е. виновным в совершении правонарушения, мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование, письменных пояснениях понятых Ш.М.А. и Г.А.П., рапортами ИДПС Е.Н.Ф., Ф.М.В., показаниями инспектора Ф.М.В. в судебном заседании. Из указанных доказательств следует, что Турулин А.Е. управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а когда его остановили сотрудники ДПС, отказался от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не доверять показаниям сотрудников милиции и понятых у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Турулина А.Е.со стороны всех указанных свидетелей не установлено. В протоколе в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись «очень торопился».
В связи с этим суд считает, что Турулин обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники ДПС, установив у него такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, обоснованно предложили ему пройти освидетельствование с помощью спецприбора и медицинское освидетельствование, от которых он отказался.
Доводы стороны защиты о том, что объяснения Ш.М.А. и Г.А.П. и показания Ф.М.В. не могут быть положены в основу постановления, являются необоснованными, поскольку понятым при проведении проверки, а инспектору при рассмотрении дела мировым судье были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, и у них отобраны об этом подписки. При этом пояснения понятых оформлены отдельным документом, а показания инспектора ДПС занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям административного процессуального законодательства.
Не усматривает суд и оснований для отмены постановления в связи с отсутствием Турулина А.Е. при рассмотрении дела. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание к мировому судье 22 декабря 2011 г. Турулин А.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен, ходатайства об отложении рассмотрения административного дела от Турулина А.Е. мировому судье не поступило. Ходатайство защитника Резникова Ф.Н. об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения Турулина А.Е. на стационарном лечении в терапевтическом отделении МУЗ «Больница городского округа Кохма» на срок до 05.01.2010 г. мировым судьей было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано обоснованно. Каких-либо достоверных сведений о том, что Турулин по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, мировому судье не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что правонарушитель неоднократно заявлял различные ходатайства, направленные на отложение слушания дела, что в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствовало о том, что Турулин злоупотребляет своими правами с целью избежания административной ответственности.
При вынесении постановления судья оценил версию Турулина А.Е. о непричастности к совершению данного правонарушения, которая признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью представленных доказательств.
Отсутствие правонарушителя в судебном заседании 22 декабря 2010 г. не является основанием для отмены постановления и в связи с тем, что интересы Турулина А.Е. были представлены защитником Резниковым Ф.М., участвующим при исследовании материалов дела и допросе свидетеля Ф.М.В.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений административного процессуального законодательства при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что постановление является незаконным, поскольку озаглавлено «Постановление», а не «Постановление о назначении наказания» являются неубедительными, поскольку требования административного процессуального законодательства при его вынесении соблюдены: решение суда в форме постановления вынесено мировым судьей в совещательной комнате. Каких-либо категоричных требований к форме постановлений административное процессуальное законодательство не содержит, форма постановления законом не принята.
Доводы стороны защиты о том, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не рассмотрены и не вынесены определения по всем ходатайствам стороны защиты, являются необоснованными, поскольку все ходатайства были рассмотрены мировым судьей, о чем имеется указание в тексте постановления, т.е. судьей было принято письменное решение по существу ходатайств.
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным правонарушителем, а также по другим основаниям.
Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью суд не усматривает, поскольку Турулиным А.Е. совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, участниками которого являются не только он сам, но и другие граждане.
Наказание Турулину А.Е. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом неоднократного привлечения его к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения в течение года.
Суд соглашается с назначенной мерой наказания и не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку оно назначено с учетом обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
Таким образом, суд считает, что жалоба заявителя является необоснованной, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу № 5–728/10 от 22 декабря 2010 г. о привлечении Турулина А.Е. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, а жалобу Турулина А.Е. - без удовлетворения.
Судья