Дело № 12-81/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново «05» апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т. с участием
лица, привлекаемого к административной отвтетственности – Киселева А.А., его представителя – Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 года
при секретаре – Столяровой О.И.,
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2011 г. жалобу
Киселева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, не работающего
на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново ., о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Чистякова С.В. действующего в интересах Киселева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тейковскому району 19.12.2010 г. на Киселева А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и присутствуют подписи понятых, которых не было на месте задержания. Согласно протокола об административном правонарушении Киселеву А.А. инкриминируют нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем на 32 км автодороги Тейково- Гав. Посад. Понятые, как указано в иных протоколах, присутствовали только по адресу: г. Тейково ул. Октябрьская д. 33. Тем самым, ничем не доказан факт управления автомобилем Киселевым А.А. Также был составлен акт освидетельствования, согласно которого было установлено алкогольное опьянение, и, якобы, Киселев А.А. был с этим устно согласен. Понятые в объяснениях не указывают на согласие, либо несогласие Киселева А.А. с результатами освидетельствования, но лично сообщили ему, что он был не согласен с результатами. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся вообще. Письменных доказательств его согласия с результатами освидетельствования не имеется. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иваново от 10.03.2011 г. отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Киселев А.А. и его представитель – Чистяков С.В. доводы жалобы поддержали полностью. Считают, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского район г. Иваново от 10.03.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Киселева А.А. и его защитника, полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи от 10.03.2011г. и прекратить производство по делу, изучив материалы дела по жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом из материалов административного дела установлено следующее:
19.12.2010 г. в 00:50 с помощью технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0225 в г.Тейково на состояние алкогольного опьянения был протестирован Киселев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; результат анализа: 0.45 мг/л. В приобщенном к протоколу об административном правонарушении чеке имеются подписи должностного лица, проводившего тестирование и понятых. (л.д. 4)
19.12.2010 г. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тейковскому м\р С..Д.А. в г.Тейково в отношении Киселева А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 010028. В акте зафиксировано наличие у Киселева А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Исследование проведено в 00 час. 50 мин. с применением технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0225. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.45 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых Б.Д.М. и К.П.В. Водитель Киселев А.А. от подписи в акте отказался. От получения копии акта освидетельствования и подписи Киселев А.А. отказался, о чем свидетельствует запись в акте. Кроме того, в данном акте имеется запись о том, что в устной форме Киселев А.А. был согласен с результатами освидетельствования (л.д. 6)
19.12.2010 г. в 00.45 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тейковскому м\р С..Д.А. в г.Тейково на ул. Октябрьская д. 33, в присутствии 2-х понятых, в отношении Киселева А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 37 АМ № 178067 о том, что он 19.12.2010 г. в 00 час. 05 мин. управлял транспортным средством – автомобилем Фиат Пунто, г\н <данные изъяты> регион с признаками опьянения. В протоколе имеются подписи понятых К.П.В. и Б.Д.М. От подписи в протоколе Киселев А.А. отказался. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством Киселев А.А. получить отказался, о чем имеется запись в протоколе (л.д.7).
19.12.2010 г. в 00.55 час. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тейковскому м\р С..Д.А. в г.Тейково в отношении Киселева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии 37 ОВ № 434937 по факту того, что он 19.12.2010 г. в 00 часов 05 минут на автодороге Тейково- Гав. Посад 32 км Ивановской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Киселеву А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, от подписи он отказался. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «От подписи и каких- либо объяснений в присутствии 2-х понятых отказался». (л.д.5).
В материал дела имеется объяснения понятого Б.Д.М. от 19.12.2010 г. в соответствии с которыми, он на ул. Октябрьская д. 33 г. Тейково присутствовал при освидетельствовании гражданина Киселева А.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У освидетельствуемого, в его присутствии был произведен отбор выдыхаемого воздуха. После проведения освидетельствования показание прибора составило 0,45 мг\л, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и собственноручно поставлена его подпись в графе «понятой» (л.д.8).
Аналогичные объяснения по делу об административном правонарушении были даны и вторым понятым К.П.В. (л.д. 8)
Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по Тейковскому м\р С..Д.А. от 19.12.2010 г. следует, что 19.12.2010 г. он, совместно с инспектором ДПС Брыссиным А.В., несли дорожно- патрульную службу в Гав. Посадском районе по обеспечению безопасности дорожного движения. В 00 часов 05 минут 19.12.2010 г на автодороге Тейково- Гав. Посад 32 км, ими была остановлена автомашина Фиат Пунто. г\н <данные изъяты> регион под управлением Киселева А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. После чего данный гражданин был доставлен в ОВД г. Тейково для составления административного правонарушения. Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест 6810» в присутствии двух понятых. После освидетельствования прибором «Алкотест 6810» показал 0.45 мг\л. Киселев А.А. с показаниями прибора в устной форме был согласен, но подписывать административный протокол отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9)
09.03.2011 г. в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД по Тейковскому району Б.А.В., который показал, что 19.12.2010 г. он и С..Д.А. несли службу на дороге Тейково- Гав. Посад, следовали на машине в сторону Липовой Рощи. Заметили машину под управлением Киселева, данная машина была остановлена, при проверке документов у Киселева А.А. от него исходил запах алкоголя. Кроме того, сам Киселев А.А. не отрицал, что он выпивал, так как едет со свадьбы друга. По причине отсутствия прибора, данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и был доставлен в ОВД г. Тейково. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в г. Тейково в ОВД в присутствии двух понятых. Кроме того, Киселеву А.А. было проведено освидетельствование прибором «Алкотест» также в присутствии двух понятых. С результатами Киселев А.А. был согласен, так как с самого начала не отрицал, что он выпивал, однако во всех материалах подписываться отказался после звонка какому- то знакомому в г. Иваново. Не может объяснить, по какой причине в пояснениях понятых отсутствуют сведения о том, что Киселев согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53-54)
10.03.2011 г. мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново, рассмотрев материал в отношении Киселева А.А. в его отсутствие, признала Киселева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Свое решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя Киселева А.А. мировой судья мотивировал тем, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен соответствующим образом. В судебном заседании присутствовал представитель Киселева А.А. – Чистяков С.В. по доверенности, который пояснил, что Киселев А.А. в судебное заседание не явился в виду занятости на работе.
Мировой судья 10.03.2011 г., исследовав и оценив представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 19.12.2010 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2010 г., результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2010 г., объяснения понятых Б.Д.М., К.П.В., рапорт от 19.12.2010 г. пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Киселева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из рапорта инспектора ДПС С..Д.А. следует, что 19.12.2010 г. ими была остановлена автомашина Фиат Пунто, под управлением Киселева А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь. После этого Киселев А.А. был доставлен в ОВД г. Тейково для составления административного протокола.
Из пояснений инспектора ДПС Б.А.В., который был допрошен в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9,25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем с него была отобрана подписка свидетеля, следует, что 19.12.2010 г. в 00 часов 05 минут был остановлен водитель Киселев А.А., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Поскольку на 32 км дороги Тейково- Гав. Посад в ночное время не смогли найти понятых, а у Киселева А.А. усматривались признаки алкогольного опьянения, при наличии которых они не имели права посадить его за руль, то Киселев А.А. был доставлен в ОВД г. Тейково, где в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении Киселева А.А. от управления транспортным средством.
В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Достаточными основаниями полагать, что Киселев А.А. находится в состояние алкогольного опьянения является наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.
Таким образом, довод жалобы о том, что инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и присутствуют подписи двух понятых, которых не было на месте задержания, суд считает несостоятельным.
19.12.2010 г. в г.Тейково в отношении Киселева А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 37 АА № 010028, в соответствии с которым зафиксировано наличие у Киселева А.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотест-6810 ARZJ 0225. По показаниям прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.45 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения. Данный акт составлен в присутствии понятых Б.Д.М. и К.П.В. Водитель Киселев А.А. от подписи в акте отказался. От получения копии акта освидетельствования и подписи Киселев А.А. отказался, о чем свидетельствует запись в акте. Кроме того, в данном акте имеется запись о том, что в устной форме Киселев А.А. был согласен с результатами освидетельствования. Таким образом, факт нахождения Киселева А.А. в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован на бумажном носителе.
Согласно рапорта инспектора ДПС С..Д.А. от 19.12.2010 г. Киселеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование Киселев А.А. прошел в присутствии двух понятых. Показания прибора составило 0.45 мг/л. Киселев А.А. с показаниями прибора в устной форме был согласен, но подписывать административный протокол отказался в присутствии двух понятых.
Исходя из пояснений инспектора ДПС Б.А.В., данных им в судебном заседании у мирового судьи 09.03.2011 г., 19.12.2010 г. ими была остановлена машина под управлением Киселева А.А. При проверке документов у Киселева А.А., от него исходил запах алкоголя. Кроме того, сам Киселев А.А. не отрицал, что он выпивал, так как едет со свадьбы друга.
При прохождении освидетельствования Киселева А.А. на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых Б.Д.М. и К.П.В. У Киселева А.А. в их присутствии был произведен отбор выдыхаемого воздуха, показание прибора составило 0,45 мг\л, что было зафиксировано а акте освидетельствования, где они поставили свою подпись в графе «понятой»
У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Б.А.В., понятых Б.Д.М. и К.П.В., а также сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС С..Д.А., поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые были приведены судом выше.
19.12.2010 г. в отношении Киселева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им ст. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом Киселев А.А. был ознакомлен, от подписи и получении копии протокола он отказался. Замечаний по содержанию протокола Киселев А.А. не имел, какие- либо объяснения давать отказался, хотя у него имелась реальная возможность выразить свое несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения Киселева А.А. в состоянии алкогольного опьянения самим правонарушителем Киселевым А.А. не оспаривался.
Доказательством нахождения Киселева А.А. в состоянии опьянения является, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном действующим законодательством. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Таким образом, судом установлено, что Киселев А.А. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела и материалы, приложенные к жалобе, считаю, что вывод мирового судьи о нахождении Киселева А.А. в момент управления транспортным средством 19.12.2010 года в состоянии алкогольного опьянения основан на достаточной совокупности исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд приходит к выводу, о том, что факт нахождения Киселева А.А. 19.12.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Д Достаточными основаниями полагать, что Киселев А.А. находился в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 594-О-П введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованиями Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22.03.1973 г. «О наказании за нарушение правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклониться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Киселев А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел, результаты освидетельствования не оспаривал, поэтому направлению на медицинское освидетельствование не подлежал и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в данному случае составаляться не должен был.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 19.12.2010 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Киселева А.А. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до 2х лет. К Киселеву А.А. мировым судьёй применена санкция, предусмотренная в качестве минимально возможной..
Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Киселева А.А. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и оснований для его отмены не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд соглашается с назначенным наказанием. Оснований для снижения наказания суд не усматривает.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Киселева А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Киселева А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Иваново от 10.03.2011 г. о привлечении Киселева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Киселева А.А. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т.Вергазов