Дело №12-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «14» апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Москвина С.П.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Москвина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на постановление и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. от 2.03.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Москвин С.П. с жалобой на необоснованное вынесение 2.03.2011 года и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. постановления, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным 2.03.2011 года постановлением, заявитель просит обжалуемое им постановление «признать недействительным», а возбужденное в его отношении дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Москвин С.П. указал следующее. 12.02.2011 года он, управляя автомобилем «Ситроен», двигаясь с ул.Парижской Коммуны г.Иваново в сторону центра города, повернул налево, на ул.Жарова, где у д.57 был остановлен сотрудниками ДПС, которые вменили ему нарушение п.6.3 ПДД РФ. В связи с данным нарушением в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ и впоследствии и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. привлечен к административной ответственности по данной норме закона. Однако, он не согласен с тем, что нарушал какие-либо требования правил дорожного движения. Во время совершения маневра он руководствовался п.6.2 ПДД РФ – круглым сигналом светофора без нанесенной на нем черной контурной стрелки, разрешающим движение во всех направлениях, если это не запрещено дорожными знаками и разметкой. В связи с этим и, руководствуясь п.6.4 ПДД РФ, он не мог знать и не обязан был догадываться о наличии и функционировании дополнительной секции на данном светофоре, а также указанного в ней направления дальнейшего движения. Таким образом, устройство светофора на вышеуказанном перекрестке не обязывало его в соответствии с п.6.4 ПДД РФ дожидаться какого-либо еще дополнительного сигнала. Об этих обстоятельствах он говорил и сотрудникам ГИБДД, рассматривавшим составленный в его отношении протокол; однако, его слова были проигнорированы.
В судебном заседании Москвин С.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Из показаний в суде допрошенного в качестве свидетеля и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. следовало, что перед рассмотрением дела в отношении гр-на Москвина С.П. он сам лично в темное время суток выезжал на перекресток ул.Парижской Коммуны, Жарова г.Иваново и осматривал установленный на нем в направлении со стороны области в сторону центра города светофорный объект. Данный объект действительно имеет как основную секцию зеленого сигнала светофора, разрешающую проезд в прямом направлении, так и дополнительную, разрешающую поворот налево на ул.Жарова г.Иваново. Данный объект в темное время суток прекрасно освещен несколькими установленными фонарями городского освещения. На основной секции зеленого сигнала данного светофора черная контурная стрелка отсутствует; однако, это не разрешает водителям осуществлять движение налево при выключенном зеленом сигнале дополнительной секции.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Москвина С.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания свидетеля К.А.В., суд приходит к следующим выводам.
12.02.2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области В.Д.Ю. в отношении гр-на Москвина С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2.03.2011 года и.о.командира взвода ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. вынесено постановление, согласно которому Москвин С.П. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Как следует из вышеуказанных протокола, постановления, Москвин С.П. 12.02.2011 года в 21.00, управляя автомобилем СИТРОЕН С5 г/р/з <данные изъяты>, проехал перекресток улиц Парижская Коммуна-Жарова г.Иваново на запрещающий сигнал светофора/выключенную стрелку в дополнительной секции светофора/, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Статья 12.12 КоАП РФ устанавливает по общему правилу административную ответственность в виде административного штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с п.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090/в редакции от 10.05.2010 года//далее – ПДД РФ/ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета; светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки/стрелок/, которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Согласно п.п.6.2,6.3 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; действие зеленого сигнала в дополнительной секции распространяется только на направление/направления/, указываемое этой секцией; выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как установлено в судебном заседании, на перекрестке улиц Парижской Коммуны-Жарова г.Иваново установлен светофорный объект, регулирующий движение в направлении со стороны выезда из города в сторону его центра, в том числе и с помощью круглого зеленого сигнала светофора, разрешающего движение транспортных средств в прямом направлении, а также дополнительной секции зеленого сигнала светофора, разрешающей движение/поворот/ транспортных средств налево, на ул.Жарова г.Иваново. Двигаясь на своем автомобиле по ул.Парижской Коммуны г.Иваново со стороны выезда из города в сторону его центра, водитель Москвин С.П. осуществил поворот на вышеуказанном перекрестке налево, то есть на ул.Жарова, при включенном зеленом сигнале светофора на основной секции при выключенном зеленом сигнале светофора в дополнительной секции.
Данное обстоятельство не оспаривал и водитель Москвин С.П.
По мнению суда, подобный маневр водителя Москвина С.П. в сложившейся дорожной ситуации свидетельствуют о наличии в его действиях нарушения п.6.3 ПДД РФ, содержащего прямой запрет движения в направлении, регулируемом выключенным сигналом светофора в дополнительной секции.
Ссылка Москвина С.П. на то, что он руководствовался при совершении данного маневра п.6.2 ПДД РФ с учетом п.6.4 ПДД РФ нельзя признать состоятельной. Как следует из содержания п.6.4 ПДД РФ, нанесение на основной зеленый сигнал светофора черной контурной стрелки, информирующей водителей о наличии дополнительной секции светофора, не является обязательным. П.6.2 ПДД РФ разрешает движение на зеленый сигнал светофора. А п.6.3 ПДД РФ, нарушение которого допустил водитель Москвин С.П., является специальной по отношению к п.6.2 ПДД РФ нормой и содержит императивный запрет водителю двигаться в направлении, регулируемом выключенным зеленым сигналом светофора в дополнительной секции.
Наряду с этим суд полагает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство. В соответствие с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данный пункт Правил указывает на наличие у водителя Москвина С.П. вопреки изложенным последним в своей жалобе доводам обязанности постоянно контролировать дорожную ситуацию и учитывать при управлении транспортным средством, в том числе дислокацию установленных на пути движения дорожных знаков, функционирование светофорных объектов и, в частности, наличие на последних дополнительных секций, разрешающих движение в определенном направлении/направлениях/.
При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Москвиным С.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления от 2.03.2011 года, должностным лицом органов ГИБДД не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого гр-ом Москвиным С.П. постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление и.о.командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области К.А.В. от 2.03.2011 года о привлечении Москвина С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Москвина С.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: