Дело №12-84/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «25» апреля 2011 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Веденеев И.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Запольских Н.Д.
при секретаре Чураченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Запольских Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>
на постановление инспектора по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Иваново П.А.А. от 17.03.2011 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново обратился гр-ин Запольских Н.Д. с жалобой на постановление инспектора по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Иваново П.А.А. от 17.03.2011 года, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В обоснование своей жалобы Запольских Н.Д. указал следующее. 17.03.2011 года на придомовой парковке по адресу: г.Иваново, ул.Велижская, д.8 он был привлечен к административной по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ. Данная норма закона предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. 17.03.2011 года его автомобиль находился на придомовой парковке по адресу: г.Иваново, ул.Велижская, д.8, где он работает. Управление данным автомобилем он не осуществлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства управления им каким-либо транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 37КК№273693 он привлечен к ответственности за непрохождение в 2011 году государственного технического осмотра. Однако, у него имеется талон о прохождении такого осмотра серии 37КY№212088, которым предписано пройти государственный технический осмотр в марте 2013 года. С учетом изложенного заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем он просит обжалуемое им постановление признать незаконным, необоснованным, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности. Также заявитель ставит вопрос о возложении на органы ГИБДД обязанности по возвращению ранее уплаченного им по обжалуемому постановлению административного штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Запольских Н.Д. изложенные в своей жалобе доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что его автомобиль находился на охраняемой придомовой парковке возле его работы на протяжении некоторого времени и не эксплуатировался. Когда точно он поставил его на данную парковку, не помнит.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение Запольских Н.Д., суд приходит к следующим выводам.
17.03.2011 года инспектором по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Иваново П.А.А. в отношении гр-на Запольских Н.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В тот же день указанным должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление 37КК273693, согласно которому Запольских Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из описательно-мотивировочной части вынесенного постановления, гр-ин Запольских Н.Д. 17.03.2011 года в 8.50 у д.8 по ул.Велижская г.Иваново управлял транспортным средством - автомобилем РЕНО ЛОГАН SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не прошедшим государственный технический осмотр в 2011 году, чем нарушил п.11 ОППДД РФ.
Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу. Содержание вынесенного 17.03.2011 года инспектором по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Иваново П.А.А. постановления данному требованию закона не соответствует.
Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
В соответствие с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что одним из обязательных оснований привлечения лица к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 КоАП РФ является управление/эксплуатация/ этим лицом транспортным средством, не прошедшим в установленном Правительством РФ порядке государственного технического осмотра.
Как следовало из содержания составленного в отношении заявителя протокола, Запольских Н.Д. свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, указывая, что «материалами дела эксплуатация транспортного средства не доказана».
Однако, данное обстоятельство никакой оценки в обжалуемом постановлении не получило. В вынесенном постановлении отсутствует ссылка на исследованные должностным лицом органов ГИБДД доказательства, подтверждающие факт управления Запольских Н.Д. транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, не изложено содержание данных доказательств и, соответственно, отсутствует их анализ. Какой бы то ни было оценки изложенным заявителем доводам о том, что эксплуатация им транспортного средства материалами дела не доказана не дано.
При таких обстоятельствах вынесенное 17.03.2011 года постановление нельзя признать законным и обоснованным. Вывод о виновности Запольских Н.Д. в совершенном административном правонарушении сделан без анализа доводов последнего, а также без выяснения должным образом события административного правонарушения, что противоречит положениям ст.24.1 КоАП РФ/.
Допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление, отвечающее принципам законности и обоснованности, а потому влекут отмену обжалуемого Запольских Н.Д. постановления с направлением дела на новое рассмотрение в органы ГИБДД.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
р е ш и л:
Постановление инспектора по розыску транспортных средств ОГИБДД УВД по городу Иваново П.А.А. от 17.03.2011 года о привлечении Запольских Н.Д. к административной ответственности по ст.12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Материалы дела в отношении Запольских Н.Д., составленные по ст.12.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Иваново.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: