Дело № 12-62/2011 г.
РЕШЕНИЕ
«21» апреля 2011 года г. Иваново
Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Савина Е.М.,
при секретарях Алферовой Н.Ю., Чихун М.В.,
с участием Иудина М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника – Кремешкова А.Н., представившего ордер №000119 от 18 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 8 февраля 2011 года в отношении Иудина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 8 февраля 2011 года Иудин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Иудин М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, обосновав жалобу следующим:
- он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушено его право на личное участие в судебном разбирательстве;
- требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно и необоснованно;
- он не управлял транспортным средством, в связи с чем, не мог быть привлечен к административной ответственности;
- автомобилем с его разрешения управлял его знакомый Р.М.В., у которого имеется водительское удостоверение.
В судебном заседании Иудин М.В. какие либо пояснения по жалобе давать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Заявил, что поддерживает объяснения, данные его защитником.
Защитник Кремешков А.Н., поддержав доводы жалобы, также пояснил, что суду на основании показаний свидетелей защиты представлено достаточно доказательства того, что Иудин не управлял автомашиной на момент задержания сотрудниками милиции; в день задержания Иудин алкоголь не употреблял. Пояснения сотрудников ДПС не должны приниматься во внимание ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела; в пояснениях инспекторов ДПС Б.С.А. и О.А.В. имеются противоречия в части места нахождения Иудина в служебном автомобиле на момент оформления документов, расположения их служебного автомобиля после задержания автомобиля Иудина. Доводы Иудина о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются актом почерковедческого исследования. В материалах дела отсутствуют иные, кроме показаний заинтересованных лиц – сотрудников ДПС, доказательства вины Иудина, в связи с чем, все сомнения в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Поскольку на настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Свидетель Р.М.В. в суде пояснил, что 18 декабря он, Иудин, Н.М.В., С.П.О. и парень по имени "А" поехали на машине Иудина в г.Шую в ночной клуб «Максимус». Машиной Иудина управлял он, поскольку Иудин сказал, что работал две ночи, устал. По приезду в клуб ни он, ни Иудин спиртное не употребляли. Он достоверно знает об этом, поскольку во время нахождения в клубе Иудин постоянно был вместе с ним, отлучался только в туалет. В клубе они пробыли недолго, так как приехали сотрудники наркоконтроля, стали всех обыскивать. Н.М.В. и "А" забрали. Он, Иудин и С.П.О. на машине поехали за сотрудниками наркоконтроля, ждали, когда выпустят Н.М.В. и "А". Однако, их долго не выпускали. В связи с чем, они уехали. Он был за рулем, Иудин на переднем пассажирском сиденье, С.П.О. – сзади. Через некоторое время их машина была остановлена патрулем ДПС. Он вышел из машины, направился в сторону патрульной машины, которая остановилась на другой стороне дороги перпендикулярно их машине. Примерно на середине пути встретился с инспектором ДПС, показал ему водительское удостоверение, сказал, что он не собственник машины. Сотрудник ДПС предложил пригласить собственника. Он вернулся в машину, после чего из нее вышел Иудин, и направился к патрульной машине. Видел, что сотрудник ДПС останавливал встречные автомобили, однако, не обращал внимание, выходили ли из них водители. Через некоторое время Иудин вернулся с какими-то бумагами, сказал, что его обвиняют в том, что он пьяный управлял машиной.
Свидетель С.П.О. дал аналогичные Р.М.В. показания в части обстоятельств встречи, поездки в г.Шую, пребывания в ночном клубе, возвращении из него. Также пояснил, что когда их машина остановилась по требованию сотрудников ДПС, то к машине подошел инспектор. Р.М.В. открыл окно, протянул ему какие-то документы, после чего по предложению сотрудника ДПС вышел из машины, прошел с ним. Через некоторое время вернулся, сказал, что просят подойти собственника машины, в связи с чем, из машины вышел Иудин.
Свидетель Н.М.В. в суде также дал аналогичные С.П.О. и Р.М.В. показания в части наблюдаемых им событий до момента задержания сотрудниками наркоконтроля в ночном клубе. По иным обстоятельствам пояснил, что подошел к машине Иудина, когда ее задержали сотрудники ДПС. Подходил к патрульной машине, когда в ней находился Иудин, чтобы узнать в чем дело, однако, ему ничего не объяснили. Знает, что на момент задержания машины сотрудниками ДПС, Иудин за улем не был. Свою уверенность основывает на том, что незадолго до задержания разговаривал с Иудиным по телефону. Знает, что когда Иудин за рулем, то он не отвечает на телефонные звонки, и сбрасывает их.
Свидетель Б.С.А. – инспектор ДПС ОГИ БДД г. Шуя, пояснил, что 18 декабря 2010 года при патрулировании улиц ими была замечена автомашина Мерседес, которая не имела регистрационных знаков. В связи с чем, было принято решение о ее остановке и проверке документов. Машину остановили с помощью звукового и светового сигналов. Он остался в машине, его напарник О.А.В. подошел к машине. Со стороны водительского места из машины вышел Иудин, который проследовал в патрульную машину. Он уверен, что за рулем был Иудин, поскольку запомнил его внешность. В патрульную машину сел человек, вышедший со стороны водителя. Он же оставался в ней до момента окончания процедуры оформления всех документов. Иные лица, находившиеся в машине, подходили к ним позднее, предлагали отпустить Иудина, не оформлять протокол. Во время нахождения Иудина в машине сомнений в том, что он был в состоянии алкогольного опьянения не возникало, поскольку чувствовался запах алкоголя. Понятых останавливал О.А.В. из числа водителей. Понятые присутствовали при отказе Иудина пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, после чего О.А.В. получил от них объяснения. По сложившейся практике у них имеются бланки объяснений, в которых текст набран на компьютере, поскольку ситуации с водителями, как правило, типовые.
Свидетель О.А.В. - инспектор ДПС ОГИ БДД г. Шуя, в целом дал аналогичные Б.С.А. показания. При этом, также показал, что он не запомнил внешность Иудина, не помнит, кто именно из них подходил к автомашине, однако, помнит, что тот человек, который вышел их машины со стороны водительского места, предъявил водительское удостоверение, и впоследствии именно в отношении него составлялись все документы. Сведений о том, что машиной управлял не собственник, к ним не поступало, об этих обстоятельствах им никто не сообщал. На протяжении всего времени общение происходило именно с тем человеком, который вышел со стороны водителя. Понятых останавливал он, он же получал от них объяснения на типовых бланках, с текстом, напечатанным на компьютере ввиду стандартности большинства дорожных ситуаций в таких случаях.
Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2010 г. в 5 час. 00 мин инспектором ОБ ДПС ОГИБДД г.Шуя Б.С.А. в отношении Иудина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении за то, что Иудин М.В., являясь водителем автомобиля Даймлер Бенц 260 транзит <данные изъяты> на ул.Советской д.2 г.Шуи Ивановской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем самым Иудин М.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Иудина в состоянии опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Иудин М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Иудина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Иудин М.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Иудиным М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями понятых В.А.П. (л.д.10) и К.П.А.( л.д.11); показаниями свидетелей Б.С.А. и О.А.В. в суде апелляционной инстанции.
Суд критически относится к доводам жалобы и защитника Кремешкова в суде о том, что Иудин не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым ввиду их согласованности, последовательности, логичности у суда не имеются. Вопреки доводам защитника суд не усматривает в показаниях свидетелей О.А.В. и Б.С.А. существенных противоречий, влияющих на достоверность их показаний. Незначительные противоречия относительно порядка размещения лиц в патрульной машине, расположения патрульной машины относительно машины Иудина являются не существенными, не влияют на доказанность события и состава административного правонарушения, и, по мнению суда, объясняются характером работы свидетелей, чьи должностные обязанности связаны с ежедневным регулированием дорожных ситуаций.
Суд находит достаточными для рассмотрения дела письменные объяснения понятых К.П.А. и В.А.П.. Судом приняты меры к реализации права заявителя на вызов и допрос указанных лиц в судебном заседании. Имеются сведения о надлежащем извещении свидетелей, получении ими заказной корреспонденции. Неявка В.А.П. и К.П.А. в судебное заседание по неизвестной суду причине не препятствует в соответствии с ст.26.3 КоАП РФ оценке их письменных объяснений имеющихся в материалах дела. Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, запрещающих получение объяснений в той форме, в которой они имеются в материалах дела. Достоверность текста объяснения подтверждена подписью понятых, в связи с чем, доводы защитника заявителя в этой части суд находит необоснованными.
Показания свидетелей Р.М.В., Н.М.В., С.П.О. противоречат приведенной выше совокупности доказательств. При этом, суд учитывает, что свидетель Н.М.В. в момент совершения инкриминируемого заявителю правонарушения находился в ином месте, расположение лиц в машине не наблюдал; его уверенность об управлении машиной Р.М.В. основана на предположении характерности поведения Иудина за рулем, что не логично его пояснениям о том, что с Иудиным он практически не общается, а 18 декабря 2010 года случайно оказался вместе с ним в компании в связи с предложением своего друга Р.М.В.. Показания Р.М.В. о порядке и характере его первоначального общения с инспектором ДПС существенно противоречат показаниям С.П.О., который на тот момент также находился в машине. Оценивая и сопоставляя в совокупности все вышеприведенные данные, а также принимая во внимание дружеский характер взаимоотношений между Иудиным и Р.М.В., Р.М.В., Н.М.В. и С.П.О., суд относится к показаниям данных лиц о том, что Иудин не управлял автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения критически, и объясняет их желанием указанных лиц помочь Иудину избежать административной ответственности.
Доводы Иудина М.В. о том, что он не расписывался в протоколе об административном правонарушении опровергаются показаниям свидетеля Б.С.А., наличием подписи Иудина в соответствующих графах протокола.
Выводы в представленном в суд Акте экспертного исследования подписи Иудина М.В. от 6 апреля 2011 года носят вероятностный характер и при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, не могут быть приняты судом как достоверное доказательство доводов Иудина М.В. и его защитника в суде.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Иудина о времени и месте судебного заседании опровергаются представленными в суд сведениями Городской курьерской службы о получении почтового отправления 31 марта 2011 года совместно проживающим с Иудиным родственником Б.Н.М. На какие-либо вопросы о Б.Н.М. заявитель отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Действия Иудина М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Иудину М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является по своему размеру минимальным.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Иудина М.В. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а его жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново . от 8 февраля 2011 года в отношении Иудина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иудина М.В. без удовлетворения.
Судья Савина Е.М.