Дело №12-194/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «02» августа 2012 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мирова И.Н., его представителя Леднева А.А.,
при секретаре Столяровой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново дело по жалобе
Мирова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: Ивановская область Ивановский район д. Беляницы <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 21 марта 2012 года о привлечении Мирова И.Н. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступила жалоба Мирова И.Н., а также его представителя Леднева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 21.03.2012 года, согласно которому Миров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и за совершенное правонарушение ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Находя вынесенное 21.03.2012 года мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, в обоснование поданной жалобы Миров И.Н. указал следующее. ДТП он не совершал, подписал протокол под давлением и угрозами инспектора, которые были высказаны в присутствии его жены. С делом его и жену не ознакомили ни инспектор ГАИ, ни судья. Он забыл про полосы, которые он получил на зеркале заднего вида после покупки автомобиля и заезда в гараж, не вспомнил вовремя и подписал протокол. На первом заседании у судьи он (Миров) отказался от показаний, которые он подписал, а также предъявил судье фотографии своего автомобиля. Судья в своем постановлении не указал его и его жены основные пояснения, подтверждающие его невиновность. Он говорил судье, что на зеркале имеется синеватый оттенок у полос, это подтвердила экспертиза.
Представитель Мирова И.Н., выступающий по доверенности от 27.04.2012 года Леднев А.А. в своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 21.03.2012 г. указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя Мирова И.Н. состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, мировой судья исходил из того, что по показаниям свидетеля А.С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, в то время как автомобиль Мирова И.Н. Рено находился левее автомобиля А.С.В.. Кроме того, А.С.В. показал, что повреждения на его автомобиле ВАЗ имелись с правой стороны: правое заднее крыло, правая задняя дверь (царапины). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч.М.Ф. также сообщил, что на автомобиле А.С.В. повреждения имелись с правой стороны и характерны для касательного воздействия. На автомобиле заявителя обнаружены повреждения с правой стороны- царапины на правом зеркале заднего вида. Таким образом, с учетом расположения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, невозможно одновременное образование повреждений с правой стороны каждого из них. Следовательно, автомобиль А.С.В. получил описанные выше повреждения при неустановленных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию 21.12.2011 г. около 8 часов у дома № 3 по ул. Ивановская г. Иваново. Поэтому никакого столкновения не было, заявитель не оставлял место ДТП, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, а именно: факт ДТП и механизм образования повреждений – являются недоказанными. Трасологическая экспертиза мировым судьей не назначалась и экспертами не проводилась. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании Миров И.Н., а также его представитель доводы жалоб поддержали в полном объеме и просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 21.03.2012 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в действиях Мирова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалоб Мирова И.Н. и его представителя, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении 37 ОВ 451008 от 21.12.2011 г. следует, что 21.12.2011 года в 8 часов 00 минут у дома № 3 по ул. Ивановская г. Иваново Миров И.Н., управляя автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты>, являясь водителем, причастным к ДТП, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись – «объяснения приложены на отдельном листе». Мирову И.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Миров И.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола он не имел, о чем расписался в протоколе (л.д.3).
Согласно объяснений Мирова И.Н. от 21.12.2011 года, он, 21.12.2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул. Ивановская со стороны ул. парижской Коммуны в сторону ул. Б. Воробьевская в крайнем левом ряду. Впереди него автомашин не было, он двигался со скоростью 5 км\ч. Справа от него стоял поток автомашин. У дома № 3 он не учел габариты своей машины и боковой интервал и задел правым зеркалом заднего вида стоявшую автомашину ВАЗ 21124 и остановился наравне с ним. Открыв правое окошко он смотрел на водителя автомобиля ВАЗ 21124, а он даже не открыл окна. Он тогда проехал вперед и остановился, подождав немного и видя, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 не подходит, он поехал дальше, решив, что водителю автомобиля ВАЗ 21124 ничего не надо. В автомашине находился один пассажир, во время движения был пристегнут ремнем безопасности/л.д. 4/.
В судебном заседании Миров И.Н. пояснил, что вышеуказанные объяснения давал под давлением инспектора ДПС, который сам записал, а он-Миров И.Н. подписал.
Суд доводы Мирова И.Н. относительно оказания на него давления оценивает критически. К такому выводу суд пришел на основании того, что Миров И.Н. собственноручно продублировал объяснения, записанные инспектором ДПС.
Так, Миров И.Н. в своих объяснениях собственноручно дополнил следующее. При совершении прикосновения правого зеркала заднего вида, он тут же остановился в уровне их стекол (зеркал заднего вида). Посмотрел в сторону водителя, но он никакого внимания на него не обратил. Мы смотрели в течении 2-х минут, пока загорится сигнал светофора, но водитель автомобиля ВАЗ никакой реакции не произвел. Тогда, при включении сигнала светофора, он поехал, свернув на ул. Б. Воробьевская и остановился. Но водитель автомобиля ВАЗ даже не подошел. Он (Миров) посчитал, что ничего сложного не произошло и поехал в больницу. Он стоял во втором ряду слева. Впереди этого водителя стояли автомашины (л.д. 4).
В судебном заседании, по ходатайству представителя Леднева А.А. были допрошены сын и жена Мирова И.Н., М.М.И. и М.Л.А., которые пояснили, что повреждения на зеркале заднего вида, на машине заявителя, образовались не в результате ДТП 21.12.2011 года, а раньше, когда заявитель заезжал в гараж. Кроме того, М.Л.А. пояснила, что 21 декабря 2011 года она находилась в машине с мужем и никакого столкновения не было.
Суд к пояснениям М.М.И. и М.Л.А. относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Мирова И.Н. и заинтересованы в исходе дела, а также и потому, что из пояснения опровергаются доказательствами по делу и приведенными, как в постановлении мирового судьи, так в настоящем решении суда.
Из приобщенной, по ходатайству Мирова И.Н., «Независимая автоэкспертиза ИП Г.А.Е.» следует, что: «с большой долей вероятности можно предположить, что установленные при осмотре повреждения ТС могут являться следствием одного ДТП/события/»
Таким образом, «Независимая автоэкспертиза ИП Г.А.Е.» не подтверждает доводы заявителя о том, что 21.12.2011г. ДТП не было, поскольку, во-первых, заключение носит предположительный характер и, во-вторых, не отвергает установленный материалами дела факт о том, что 21.12.2011г. произошло ДТП и место совершения ДТП Миров И.Н. оставил.
Из сообщения от 21.12.2011 г. следует, что 21.12.2011 г. в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от А.С.В. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Иваново ул. Ивановская д. 3 произошло столкновение 2-х транспортных средств, один из участников ДТП с места скрылся (л.д. 6)
Согласно карточки учета ДТП, участниками ДТП 21.12.2011 г. в 8 ч.00 мин. у д. 3 по ул. Ивановская г. Иваново указаны А.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 гос. <данные изъяты> и Миров И.Н.. управлявший автомобилем Рено SR гос. <данные изъяты> (л.д. 5)
Из объяснений А.С.В. от 21.12.2011 г. следует, что 21.12.2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г<данные изъяты>, двигался по ул. Ивановская со стороны ул. парижской Коммуны в сторону ул. Б. Воробьевская в крайнем левом ряду в потоке автомашин. У дома № 3 он остановился за остановившейся впереди автомашиной. Простояв несколько секунд он почувствовал удар в правую часть его автомашины и увидел остановившегося наравне с ним автомашину Рено г\н <данные изъяты>. Он (Аристов) открыл окно и остановившаяся автомашина Рено тоже открыла окно. За рулем сидел мужчина на вид более 50 лет, в очках, на переднем правом сидении сидела женщина примерно такого же возраста в очках. Я сказал водителю, чтобы он остановился, но водитель, посмотрев на него, уехал с места ДТП по ул. Б. Воробьевская в сторону ул. Велижская (л.д. 8)
В соответствии со справкой о ДТП от 21.12.2011 г. участниками ДТП 21.12.2011 г. в 8 ч.00 мин. у д. 3 по ул. Ивановская г. Иваново указаны А.С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты> и Миров И.Н.. управлявший автомобилем Рено SR гос. № <данные изъяты>, справкой зафиксированы механические повреждения на транспортных средствах. Согласно указанной справки на автомобиле ВАЗ 21124 имелись повреждения: левое зеркало заднего вида, левое заднее крыло, левая задняя дверь. На автомобиле Рено имелись повреждения: правое зеркало заднего вида (л.д. 9)
В материалах дела имеется схема места дорожно- транспортного происшествия от 21.12.2011 г., согласно которой зафиксировано положение лишь одного транспортного средства - ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты> Данная схема была составлена в присутствии понятых (л.д. 10)
Согласно рапорта инспектора ДПС А. Д.А. от 21.12.2011 г., работая 21.12.2011 г. в дневную смену совместно с ИДПС Ч.М.Ф., получив сообщение от дежурной части, что на ул. Ивановская д. 3 г. Иваново произошло ДТП. Прибыв на месте, выяснилось, что один из участников с места ДТП скрылся. Скрывшаяся автомашина Рено, на которой должны быть механические повреждения на правой части автомашины. За рулем находился пожилой мужчина в больших очках. Проверив данную автомашину выяснилось, что она зарегистрирована на Мирова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: Ивановская область Ивановский район д. Беляницы <адрес> (л.д. 11)
На представленных в судебное заседание мировому судье свидетелем А.С.В. фотографиях его автомобиля, выполненных согласно показаниям свидетеля 21.12.2011 г. заметны продольные царапины левого заднего крыла и левой задней двери, характерные для касательного воздействия, а также вывернутые вперед зеркало заднего вида левое.
Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 п. 3 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Как указано в п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
21.12.2011 года в 08.00 на ул. Ивановская у дома № 3 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты>, под управлением А.С.В. и автомобиля Рено SR гос. № <данные изъяты>, под управлением Мирова И.Н.
21.12.2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановкой области Ч.М.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 21.12.2011 года в 8 часов 00 минут у дома № 3 по ул. Ивановская г. Иваново водитель Миров И.Н., управляя автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты>, являясь водителем, причастным к ДТП, покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
21.03.2012 г. мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иванова Кузнецов М.В., рассмотрев административный материал в отношении Мирова И.Н. постановил признать его виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В материалах дела имеется определение 37 ВА 003799 от 21.12.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако фактически административное расследование по делу не проводилось, поскольку водитель Миров И.Н. был установлен в этот же день, то есть 21.12.2011 года, в тот же день с него взяты объяснения, 21.12.2011 г. инспекторами ДПС составлены все необходимые процессуальные документы. Таким образом, необходимости в проведении административного расследования не имелось. В связи с тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении было подсудно мировому судьей судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново, то есть по месту совершения административного правонарушения. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено.
В постановлении мирового судьи от 21.03.2012 г. отражено, что Миров И.Н.. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказался предоставить в судебное заседание на обозрение специалисту личный автомобиль для проведения автотехнической, трасологической экспертизы с целью проверки совместимости повреждений с повреждениями на автомобиле второго участника ДТП - А.С.В., явившегося в судебное заседание. Свой отказ Миров И.Н. мотивировал тем, что не желает проверять совместимость повреждений 2-х автомобилей, ему это не требуется, а хочет произвести осмотр ворот собственного гаража на предмет возможности образования повреждений на зеркале заднего вида своего автомобиля от касательного столкновения с воротами гаража.
Мировой судья, учитывая, что санкция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает, в том числе, наказание не связанное с административным арестом, мировой судья посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие Мирова И.Н., которым ранее неоднократно давались пояснения по делу, он присутствовал при всех допросах свидетелей, знакомился с материалами административного дела в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Мирова И.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при отсутствии ходатайства от Мирова И.Н. об отложении слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебных заседаниях 12.01.2012 г., 26.01.2012 г. и 02.02.2012 г. Миров И.Н. при даче объяснений суду вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснив, что действительно в указанной в протоколе об административном правонарушении время – около 8 часов ехал по ул. Ивановская от ул. Парижской Коммуны в сторону перекрестка с ул. Б. Воробьевская г. Иваново. – вез в больницу жену. Подъезжая к перекрестку с ул. Большая Воробьевская двигался очень медленно - со скоростью около 5 км./ч. в полосе движения, расположенной левее крайней левой полосы, то есть для поворота налево. В это время услышал с правой стороны от своего автомобиля звук громкий, похожий на удар и сразу же остановился. Посмотрел направо. Справа от его автомобиля находился легковой автомобиль, модель и цвет которого Миров И.Н. не запомнил. Их автомобили стояли плотно друг другу, но все же не соприкасались – расстояние между автомобилями было по мнению Мирова И.Н. около 40 см. Миров остановился, опустил стекло правой передней двери, около 2-х минут смотрел в направлении водителя легкового автомобиля, но тот не проявлял никаких эмоций и внимания. После этого на перекрестке зажегся разрешающий сигнал светофора и Миров продолжил движение – повернул налево на ул. Б. Воробьевскую, при этом за перекрестком остановился. На вопрос суда о причинах остановки за перекрестком Миров И.Н. в ходе рассмотрения дела давал противоречивые объяснения. На первоначальных судебных заседаниях пояснял свои действия по остановке тем, что был удар. Остановку за перекрестком объяснял тем, что жене неожиданно стало плохо, пришлось остановиться. После этого уехал. Также Миров И.Н. пояснил, что в тот же день, коло16-ти часов находился дома с женой. В это время к нему приехали сотрудники ДПС и попросили предъявить для осмотра автомобиль. После того, как Миров И.Н. предъявил автомобиль для осмотра, сотрудники ДПС обнаружили на нем небольшие царапины на правом зеркале заднего вида, и стали утверждать, что Миров И.Н. совершил столкновение и уехал с места ДТП. Сам Миров И.Н. столкновение своего автомобиля отрицал. Тогда один из сотрудников ДПС стал в грубой вызывающей манере общаться с Мировым, угрожал, что составит какую-то схему и Миров не сможет «отвертеться», что его посадят на 15 суток, еще отберут права и прав он вообще больше не увидит. Под данным психологическим воздействием сотрудников ДПС Миров И.Н. расписался в документах, хотя не хотел расписываться. С кодексами и правами его не знакомили. Также пояснил, что обнаруженные сотрудниками ДПС повреждения на правом зеркале заднего вида были получены задолго до событий 21.12.2011 г. - в один из дней января 2011 г. - после покупки автомобиля Миров И.Н., производя заезд автомобиля в гараж, задел зеркалом заднего вида правым стойку ворот гаража, на зеркале образовались царапины.
Защитник Мирова И.Н. доводы Мирова И.Н. поддержал, обратив внимание суда на тот факт, что согласно представленным фотографиям на автомобиле ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты>, которым управлял водитель А.С.В. в числе прочих повреждений - вывернутого зеркала заднего вида левого, царапины заднего левого крыла в верхней части ( на уровне зеркала) имеются повреждения ЛКП (царапины) задней двери и заднего правого крыла в области арки заднего левого колеса. То есть существенно ниже места возможного расположения зеркала заднего вида правого на автомобиле Мирова И.Н.
В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля А.С.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. управлял автомобилем ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты>, вез в Иваново жену на учебу. Двигался по ул. Ивановская от ул. П.Коммуны. У одного из перекрестков ул. Ивановская остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. В это время почувствовал удар в правую часть автомобиля со стороны водителя – увидел автомобиль Рено цвет металлик, который двигаясь левее относительно его автомобиля – фактически по встречной полосе, задел своим зеркалом заднего вида правым автомобиль свидетеля. Автомобиль Рено остановился на уровне с автомобилем Аристова. Свидетель успел заметить, что в автомобиле Рено находились водитель – Миров, которого свидетель узнал в суде, а также пожилая женщина на переднем пассажирском сиденье. После ДТП автомобили встали относительно друг друга очень плотно – арки фактически соприкасались, Аристов не мог выйти из автомобиля, так как его дверь была блокирована автомобилем Рено. После этого практически сразу же автомобиль Рено повернул налево и уехал. А.С.В. вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки, вызвал наряд ДПС, супруга поехала на учебу, не дожидаясь приезда сотрудников ДПС. А.С.В. отдельно отметил, что в результате ДТП были на его автомобиле повреждены правое заднее крыло, правая задняя дверь (царапины). А также было зеркало заднего вида с водительской стороны (левое). Ранее этих повреждений не было. Отдельно отметил, что когда автомобиль Рено уезжал, супруга успела записать его регистрационный номер, который Аристов сразу же сообщил сотрудникам ДПС, приехавшим по факту ДТП (л.д. 29-35)
В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля была допрошена А.Д.Ф., которая в целом подтвердила показания А.С.В. отметив, что после ДТП муж стал кричать, опустил окно, а автомобиль Рено сначала остановился, а потом поехал налево. Номер автомобиля Рено записали сами.
У мирового судьи в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектора ДПС.
Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Ч.М.Ф.показал, что совместно с ИДПС А. Д.А. выезжал 21.12.2011 г. на ул. Ивановская на место ДТП. На момент выезда один из участников ДТП уехал. Второй участник – А.С.В. сообщил сотрудниками ДПС номер автомобиля, который скрылся после ДТП. По базе данных был установлен владелец - Миров И.Н. и адрес проживания. В тот день выезжали по месту жительства Мирова И.Н. Он при разговоре не отрицал, что утром как раз проезжал по ул. Ивановская. Не отрицал и факт того, что произошло столкновение, и он с места ДТП уехал. Свои действия объяснил тем, что второй водитель – А.С.В. проявил равнодушие к ДТП, не обратил на повреждения внимание. Ч.М.Ф. лично осматривал оба автомобиля и пояснил, что повреждения на автомобиле А.Д.Ф. с правой стороны были характерны для касательного воздействия вступающей детали кузова автомобиля, в частности- зеркала заднего вида правого. Взаимное расположение повреждений на автомобилях соответствовало механизму ДТП, описанному сторонами. Свидетель подтвердил, что Миров И.Н. долго читал свои объяснения, перечитывал их, лично вносил замечания и дополнения. Объяснения давал при жене. Также отметил, что в тот же день отвозили Мирова И.Н. в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 5, но заседание не состоялось, поскольку Миров попросил адвоката. К зданию суда также подъехал А.С.В.. Миров пытался загладить причиненный ущерб, обещал при сотрудниках ДПС А.С.В. возместить стоимость зеркала заднего вида. 21.12.2011 г.что-либо о том, что обнаруженные на зеркале заднего вида правом царапины образовались на его автомобиле до 21.12.2011 г. Миров сотрудникам ДПС не сообщал.
Допрошенный ИДПС А. Д.А. в целом подтвердил показания данные Ч.М.Ф.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что 21.12.2011 г.действительно проезжала с мужем по ул. Ивановская. При этом поворачивали на ул. Б. Воробьеввская. Непосредственно перед этим они стояли у светофора в левом крайнем ряду. Ничего примечательного не происходило - справа стоял какой-то черный легковой автомобиль, какого-либо удара М.Л.А. не чувствовала, никаких звуков удара не слышала, отметив, что частично глуха на правое ухо. В тот же день к ним приехали сотрудники ДПС, которые стали утверждать, что Миров совершил ДТП. Она присутствовала при разговоре мужа с сотрудниками ДПС. Один из сотрудников угрожал мужу, что посадит его на 15 суток, если муж не подпишет какие-то документы.
Согласно постановлению свои выводы о виновности Мирова И.Н. в совершенном административном правонарушении мировой судья основывал на протоколе об административном правонарушении, сообщении о ДТП, карточке учета о ДТП, схеме места ДТП, фотографиях, объяснениях самого Мирова И.Н., которые он написал собственноручно 21.12.2011 г., не отрицавший факт совершения ДТП и того факта, что с места ДТП он уехал, объяснениях 2-го участника ДТП А.С.В., объяснениях А.Д.Ф., инспекторов ДПС Черненко и А..
Соглашаясь с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, суд полагает, что каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, у суда не имеется. Показания А.С.В., а также инспекторов ДПС согласуются с характером обнаруженных спустя непродолжительное время после ДТП на автомашине ВАЗ-21124 под управлением А.С.В. и автомашине Рено, под управлением Мирова И.Н. повреждений, зафиксированных в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Кроме того, локализация обнаруженных на указанных автомашинах повреждений полностью соответствовала характеру движения автомобилей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доводы жалобы об обратном, суд считает несостоятельными.
Суд соглашается с правильностью и объективностью оценки доказательств, сделанной мировым судьей. Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, судом не установлено. Доводы жалобы в этой части суд признает необоснованными.
Доводы Мирова И.Н. о том, что никакого ДТП с участием его автомобиля не было, повреждения на зеркале заднего вида правого получены им ранее, еще в январе 2011 года, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное. Как следует из объяснений Мирова И.Н. от 21.12.2011 года он, 21.12.2011 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем Рено SR гос. номер <данные изъяты>, двигался по ул. Ивановская со стороны ул. парижской Коммуны в сторону ул. Б. Воробьевская в крайнем левом ряду. Впереди него автомашин не было, он двигался со скоростью 5 км\ч. Справа от него стоял поток автомашин. У дома № 3 он не учел габариты своей машины и боковой интервал и задел правым зеркалом заднего вида стоявшую автомашину ВАЗ 21124 и остановился наравне с ним. Открыв правое окошко он смотрел на водителя автомобиля ВАЗ 21124, а он даже не открыл окна. Он тогда проехал вперед и остановился, подождав немного и видя, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 не подходит, он поехал дальше, решив, что водителю автомобиля ВАЗ 21124 ничего не надо. В автомашине находился один пассажир, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Также Миров И.Н. в своих объяснениях собственноручно дополнил следующее. При совершении прикосновения заднего правого зеркала, он тут же остановился в уровне их стекол (зеркал заднего вида). Посмотрел в сторону водителя, но он никакого внимания на него не обратил. Мы смотрели в течении 2-х минут, пока загорится сигнал светофора, но водитель автомобиля ВАЗ никакой реакции не произвел. Тогда, при включении сигнала светофора, он поехал, свернув на ул. Б. Воробьевская и остановился. Но водитель автомобиля ВАЗ даже не подошел. Он (Миров) посчитал, что ничего сложного не произошло и поехал в больницу. Он стоял во втором ряду слева. Впереди этого водителя стояли автомашины Данные доказательства так же получили надлежащую оценку мировым судьей.
Вместе с тем, Миров И.Н., действуя вопреки предписаниям, установленным п.2.5 ПДД РФ, игнорируя водителя А.С.В., который, открыв окно своего автомобиля, попросил водителя Мирова И.Н. остановиться, покинул место дорожно- транспортного происшествия. При таких обстоятельствах предположение Мирова И.Н. об отсутствии дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что 21.12.2011 г. в 8 ч. 00 мин. у д. 3 по ул. Ивановская г.Иваново произошло ДТП: наезд автомобиля Рено SR гос. № <данные изъяты> под управлением Мирова И.Н. на стоящее транспортное средство ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты> под управлением А.С.В. При этом произошло касательное продольное воздействие зеркалом заднего вида правым автомобиля Рено SR гос. № <данные изъяты> по автомобилю А.С.В.. При этом суд не предрешал вопроса об относимости повреждений задней левой двери и заднего левого крыла автомобиля ВАЗ 21124 гос. № <данные изъяты> в области арки заднего левого колеса к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание тот факт, что оставшиеся из указанных повреждений обоих автомобилей ввиду взаимного расположения (соответственно правая и левые части легковых автомобилей при попутном соприкосновении) и механизма ДТП не исключают их одновременного образования в результате одного ДТП. Кроме того, Миров И.Н. и А.С.В. в судебном заседании подтвердили наличие косвенных признаков произошедшего между автомобилями ДТП (Миров в судебном заседании признал, что услышал громкий звук удара с права от своего автомобиля, что соответствовало расположению автомобиля А.С.В., А.С.В. почувствовал удар в левую часть автомобиля, автомобиль Мирова после ДТП стоял вплотную, блокируя выход из автомобиля А.С.В. с водительской стороны). Кроме того, согласно справки о дорожно- транспортном происшествии на автомобиле ВАЗ, под управлением А.С.В. имелись механические повреждения слева, а на автомобиле Рено, под управлением Мирова имелись механические повреждения на правом зеркале заднего вида. Таким образом, локализация обнаруженных на указанных автомашинах повреждений полностью соответствовала характеру движения автомобилей.
Таким образом, довод жалобы о том, что с учетом расположения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, невозможно образование повреждений с правой стороны каждого из них, суд признает несостоятельным по указанным выше основаниям.
Суд также соглашается с выводом мирового судьи о том, что довод Мирова И.Н. о повреждении зеркала заднего вида правого образовалось на его автомобиле ранее ДТП был выдвинут Мировым И.Н. лишь непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей. При даче письменных объяснений 21.12.2011г., Миров И.Н. воспользовался правом лично собственноручно записать дополнения и уточнения к принятым у него объяснениям, однако он ничего не сообщал о ранее имевшихся повреждениях на его автомобиле. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, а также непосредственно в первоначальных судебных заседаниях у мирового судьи Миров И.Н. факт ДТП не отрицал, также он не отрицал, что уехал с места дорожно- транспортного происшествия.
Действия и решения сотрудников ГИБДД Мировым И.Н. в установленном законом порядке не обжаловались.
С учётом исследованных материалов дела суд приходит к выводу о правомерности составления 21.12.2011 г. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Мирова И.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вина Мирова И.Н. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела.
Квалификация действий Мирова И.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
В связи с этим, суд соглашается с выводами мирового судьи об умышленных действиях Мирова И.Н. о сознательном игнорировании им возложенной на него правилами дорожного движения обязанности.
Суд признает довод жалобы Мирова И.Н. о том, что его не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении безосновательным, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное Мировым И.Н. заявление о том, что с представленными ему копиями материалов дела он ознакомлен (л.д. 48)
Также суд признает необоснованным и довод жалобы о том, что по делу не проводилась трасологическая экспертиза, исходя из следующего. В судебном заседании у мирового судьи 02.02.2012 г. защитником Мирова И.Н. было заявлено ходатайство о назначении автотрасологической экспертизы, которое мировым судьей было удовлетворено, слушание дела отложено до вызова сторон для производства экспертизы (л.д. 29-35). Из докладной записки секретаря судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново Д.А.О. следует, что им был осуществлен телефонный звонок в ЭКЦ УМВД России по Ивановской области отдел по проведению автотехнических экспертиз. Эксперт пояснил, что проведение трассологической автоэкпертизы в отсутствии второго автомобиля невозможно. Также им был осуществлен вызов правонарушителя, который явиться в судебное заседание отказался категорично, представить автомобиль для экспертизы отказался (л.д. 28). В постановлении мирового судьи от 21.03.2012 г. также отражено, что Миров И.Н.. извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отказался предоставить в судебное заседание на обозрение специалисту личный автомобиль для проведения автотехнической, трасологической экспертизы с целью проверки совместимости повреждений с повреждениями на автомобиле второго участника ДТП - А.С.В., явившегося в судебное заседание. Свой отказ Миров И.Н. мотивировал тем, что не желает проверять совместимость повреждений 2-х автомобилей, ему это не требуется, а хочет произвести осмотр ворот собственного гаража на предмет возможности образования повреждений на зеркале заднего вида своего автомобиля от касательного столкновения с воротами гаража.
Таким образом, мировым судьей были предприняты все зависящие от него меры по проведению экспертизы автомобилей и проверке всех доводов Мирова И.Н., однако проведение автотехнической трасологической экспертизы без предоставления Мировым И.Н. автомобиля для осмотра специалистом не представляется возможным, следовательно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Суд не усматривает каких–либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода мирового судьи о виновности Мирова И.Н. в совершении административного правонарушения. Постановление мирового судьи, по мнению суда, является законным и обоснованным, и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, повлекших принятие мировым судьей незаконного решения по делу, судом не установлено и оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого мировым судьей решения.
Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершенного деяния, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно престарелый возраст Мирова И.Н., отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.
Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи и назначении Мирову И.Н. иного наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание является минимальным и наименее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено и оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Мирова И.Н. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с отсутствием в действиях Мирова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что при производстве по данному административному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление мировым судьей вынесено в передах сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в минимально возможном размере.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново по делу об административном правонарушении в отношении Мирова И.Н. является законным, обоснованным. мотивированным и не подлежащим отмене, а жалобы Мирова И.Н. и его представителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Иваново от 21.03.2012 г. о привлечении Мирова И.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – оставить без изменения, а жалобы Мирова И.Н. и его представителя Леднева А.А. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Т.Вергазов