Дело № 5-81/2010года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Иваново «9»декабря 2010 г. Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Савина Е.М., при секретаре Алферовой Н.Ю., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в лице представителя по доверенности – Коршачека О.Г., рассмотрев представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Гаражная, д.14/26, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: На основании протокола № 00315 от 16 ноября 2010 г., составленного ведущим специалистом-экспертом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области К.Т.Н., юридическое лицом – ООО «Армада»совершило административное правонарушение, выразившегося в превышении уровней шума 4 августа 2010 года в 10 часов 20 минут и 5 августа 2010 года в 23.00 часа в квартире 84 дома 15 по ул.Боевиков г.Иваново от работы технологического оборудования продовольственного магазина ООО «Армада». В судебном заседании защитник ООО «Армада» пояснил, что Общество не признает вину в совершении административного правонарушения по мотивам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу. Указал, что по делу представлены недопустимые доказательства, поскольку исследование уровня шумов в квартире, требующее специальных познаний в области науки и техники, а также экспертное заключение о характере шумов должны были производиться путем назначения соответствующей экспертизы в порядке ст.25.5 КоАП РФ не допущен к участию в деле. Нарушен порядок направления протокола и материалов на рассмотрение в суд, поскольку определение о передаче дела на рассмотрение судье в порядке ст.ст.29.9, 29.7 КоАП РФ не выносилось. Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.Т.Н., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Армада» послужило поступившее из прокуратуры Октябрьского района г.Иваново обращение жителей дома 15 по ул.Боевиков г.Иваново. В связи с этим, проводились технические исследования уровней шума в ночное и дневное время в продовольственном магазине, расположенном на первом этаже жилого дома, а также экспертиза. Впоследствии эти материалы послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник к участию в деле не привлекался в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности. На составление протокола от 16.11.2010 года ни законный представитель ООО «Армада», ни защитник в установленное время не явились. Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 30 августа 2010 года на основании определения, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.Т.Н., в отношении ООО «Армада» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и определено провести по делу административное расследование. Поводом для принятия данного решения явились сведения, полученные в результате проведенного измерения уровней шума в жилом доме, а именно в квартире <данные изъяты> д.84 по ул.Боевиков г.Иваново. Согласно протоколу №146 от 04.08.2010 года уровни звукового давления от внешнего источника в точке №1 в дневное время при работающем холодильном оборудовании, продуктового магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, превышают допустимые уровни по СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» на частотах 125, 500, 1000, 4000 Гц. Согласно протоколу №149 от 05.08.2010 года уровни звукового давления от внешнего источника в точке №1 в ночное время при работающем холодильном оборудовании, продуктового магазина, расположенного на первом этаже вышеуказанного жилого дома, превышают допустимые уровни по СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях» на частотах 125Гц. В точке 1 шум от внешнего источника превышает допустимые уровни шума на частотах 125, 500, 1000, 4000 Гц. Согласно экспертному заключению ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» условия проживания в квартире <данные изъяты> дома 15 по ул.Боевиков г.Иваново не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1.2., 6.1.6 по уровню шума. Как следует из материалов дела вышеприведенные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада». При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях если при производстве по делу об административном правонарушении возникнет необходимость в проведении экспертизы, то орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело выносит определение о назначении экспертизы, в котором обязательно указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя отчество эксперта, или наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов, представляемых эксперту, записи о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, до направления определения для исполнения с ним должно быть ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, в том числе право ставить вопросы, заявлять отвод, привлекать в качестве экспертов иных лиц. Как следует из представленного материала, проведенное инструментальное исследование уровня шума является составной частью экспертного исследования. Между тем, исследования уровня шумов, экспертиза проведены вопреки и в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем, протокол №146 от 04.08.2010 года (л.д.10), протокол №149 от 05.08.2010 года (л.д.11), экспертное заключение (л.д.9) не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми. Кроме этого, суд также учитывает, что вышеуказанные документы явились поводом для возбуждения административного дела и проведения административного расследования (л.д.7). Однако, впоследствии каких-либо мер, направленных на получение доказательств в установленном законом порядке, принято не было. В связи с чем, факт совершения ООО «Армада» административного правонарушения обоснован доказательствами, полученными не процессуальным путем. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным и достоверным доказательством вины юридического лица, поскольку изложенные в нем факты производны от сведений, установленных на основании документов, признанных судом недопустимыми. Иных доказательств вины юридического лица материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доказательств вины ООО «Армада» в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Армада» состава административного правонарушения, что в силу требований п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении. Ввиду признания недопустимыми доказательств по административному делу, суд не рассматривает, являющиеся производными, доводы о нарушении права ООО «Армада» на защиту, наличии противоречий в протоколе исследования№146. При этом, суд находит необоснованным довод защитника ООО «Армада» о нарушении порядка поступления материала во Фрунзенский районный суд г.Иваново, поскольку вопреки доводам защитника протокол и материалы дела были переданы в суд на основании определения о передаче дела об административном правонарушении, вынесенного 18.11.2010 года должностным лицом – заместителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К.В.Е. (л.д.6). На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», расположенного по адресу: г.Иваново ул. Гаражная, д.14/26, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Савина Е.М.