Дело №5-21/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново Ивановской области «03» февраля 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

при секретаре Малышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коммерческая строительная компания», юридический адрес: г.Иваново, ул.Палехская, д.14; фактический адрес: г.Иваново, ул.1-Полевая, д.35 «А», ОГРН: <данные изъяты>; по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу №199 об административном правонарушении от 07.12.2010 года ООО «Коммерческая строительная компания», при осуществлении своей деятельности, на объекте строительства корпуса «Б» административного здания, расположенного по адресу г.Иваново ул.Кузнецова, 47, с 30.08.2010 года по 08.09.2010 года допускало привлечение к трудовой деятельности(выполнению кирпичной кладки стен и связанных с ней подсобных работ) гражданина Республики Узбекистан Мамаюсупов И.Э., <данные изъяты> года рождения, не имевшего соответствующего разрешения на работу(либо патент)иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО«КСК» Т.В.М., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник юридического лица ООО «Коммерческая строительная компания» - адвокат Павлова О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем представила ходатайство.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Т.В.М., а так же защитника юридического лица-Павловой О.Б.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании распоряжения № 99 начальника ОИК УФМС России по Ивановской области от 08.09.2010 г. с целью установления законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан принято решение о проведении внеплановой, выездной проверки на строящемся объекте, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, 47(л.д.84).

В ходе проверки административным органом выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мамаюсупова И.Э., для осуществления кирпичной кладки, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, по данному факту 14.09.2010 г. инспектором Ш.Д.В. составлен акт проверки(л.д. 85-86).

На основании распоряжения №103 начальника ОИК УФМС России по Ивановской области от 14.09.2010 г. проведена внеплановая, выездная документарная проверка на строящемся объекте, расположенном по адресу г.Иваново ул. Кузнецова 47(л.д.69), в ходе которой на строительстве корпуса «Б» административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова. 47 выявлены граждане республики Узбекистан, в том числе, Мамаюсупов И.Э., который осуществлял трудовую деятельность (а именно - кладку кирпича, и связанные с ней подсобные работы), не имея соответствующего разрешения (либо патента) выданного УФМС России по Ивановской области. По результатам проверки инспектором Ш.Д.В. 24.09.2010 г. составлен акт(л.д.70-72).

В тот же день по результатам проведенной проверки вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «КСК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д55-57), срок которого был продлен определением начальника ОИК УФМС России по Ивановской области (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Ш.Д.В. в суде содержащихся в протоколе судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2010 года, установлено, что в ходе проведения 8 сентября 2010 г. внеплановой проверки соблюдения законодательства в отношении иностранных гражданах на объекте, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, 47, на строительстве корпуса «Б» обнаружены граждане республики Узбекистан, среди которых был Мамаюсупов, осуществляющий трудовую деятельность, а именно производил кладку кирпича и связанные с ней подсобные работы, не имея на то соответствующих разрешений на работу. В конце августа 2010 г. узнали от знакомых о строящемся объекте, к ним подъехал Т.М.В., представившийся одним из руководителей строительной фирмы ООО «Коммерческая строительная компания», сообщили Т.М.В., что являются иностранными гражданами, и у них отсутствует разрешения на работу, но тот сказал, что их никто проверять не будет, познакомил их с К.А.Н. прорабом стройки, назвав его «Николаевичем», который осуществлял контроль за их работой, им были выданы именные пропуска от ООО «Коммерческая строительная компания», заверенные печатью ФГУП «РСУ МВД России».

Аналогичные сведения содержаться в рапорте Ш.Д.В. от 19.11.2010 года, 22.10.2010 года, от 24.09.2010 года, 14.09.2010 года(л.д.5-12, 26-29,59-60,72-73,74).

Согласно договору субподряда №6 от 12.03.2010 г. заключенного между ФГУП «РСУ МВД России» и строительной фирмой ООО «Коммерческая строительная компания»(ООО «КСК»), ООО принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, д.47. Из п.1.2 установлено, что ООО обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, а также силами субподрядной организации с письменного подтверждения генподрядчика предусмотренные договором работы. Из п.4.2.16 установлено, что субподрядчик должен соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации. Согласно п.5.1 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу лишь в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (л.д.88-89).

Согласно сообщению начальника отделения по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ивановской области от 24.09.2010 г., граждане республики Узбекистан, в том числе Мамаюсупов И.Э. с заявлениями на осуществление трудовой деятельности в УФМС России по Ивановской области не обращались. ООО «КСК» уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в УФМС России по Ивановской области не направляло(л.д. 43).

Отсутствие в списочном составе общества(л.д.134) иностранного гражданина Мамаюсупова И.Э. не свидетельствует о том, что он не привлекался ООО «КСК» в трудовой деятельности и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку юридическим лицом не обеспечен надлежащий контроль требований миграционного законодательства.

Согласно рапорту в ходе проведения проверки Мамаюсупов И.Э. предъявил имевшийся при нем пропуск действующий на строительном объекте, расположенном по адресу г.Иваново ул.Кузнецова,47(л.д.80). Согласно пропуску выданному ООО«КСК» 23.08.2010 года Мамаюсупову И.Э. он действителен до 31.12.2010 года (л.д.16).

Из объяснений Мамаюсупова И.Э. от 09.09.2010 г. следует, что в РФ в г.Иваново он приехал в мае 2010 г., с целью заработка. Он знал, что как иностранный гражданин обязан встать в РФ на миграционный учет по месту пребывания. Он встал на миграционный учет в г.Иваново до 22 августа 2010 года, однако после окончания срока действия миграционного учета и срока пребывания установленного законом для иностранных граждан, территорию РФ он не покинул, так как не имел достаточных денежных средств для выезда. С момента окончания миграционного учета по настоящее время он пребывает в РФ незаконно. В г.Иваново он проживает в м.Афанасово, точного адреса пребывания у него нет, так как он проживает в строительном вагончике. Вместе с ним там же проживают граждане Узбекистана, его родственники, все по профессии каменщики и работают одной бригадой, он является бригадиром. 30 сентября 2010 г. утром пришли на строительную площадку находящуюся на ул.Кузнецова, д.47 г.Иваново, позвонили по телефону и к ним приехал мужчина по имени Михаил, который сказал, что является одним из руководителей ООО «Коммерческая строительная компания», в настоящее время фирма ведет строительные работы по данному адресу. Все переговоры с ним вел он, и объяснил Михаилу, что у них отсутствуют разрешения на работу в РФ, тот сказал, что им не о чем беспокоиться, так как здесь строится здание областного УВД и проверять их никто не будет. С понедельника они приступили к работе на стройке. Михаил представил им мужчину, сказал, что зовут его «Николаевич», что он является прорабом на данной стройке, и что он непосредственно будет контролировать их работу и решать с ними иные возникающие рабочие вопросы. Михаил уехал и больше его он не видел. «Николаевич» показал им вагончик-бытовку, расположенный на территории стройки, и сказал, что здесь они могут обедать и переодеваться. Они приступили к работе, через день «Николаевич» передал им пропуска на их имя с печатью ООО «КСК», чтобы они могли проходить беспрепятственно на территорию строительной площадки. С 30 августа 2010г. осуществляли трудовую деятельность на строительной площадке, разрешением на работу в Российской Федерации он не документировался(л.д.77-78).

Из объяснения Мамаюсупова И.Э. от 29.09.2010 г. следует, что на предъявленной фотографии он опознал Т.М.В., который 30.08.2010 г. договаривался с ним об условиях работы на стройке на ул.Кузнецова г.Иваново, он же провел его через охрану. На фотографии К.А.Н. он опознал прораба стройки по имени «Николаевич», к которому его отвел Т.М.В. К.А.Н. руководил работой бригады с начала работ до момента задержания, предоставил бригаде бытовку на территории стройки, в которой они переодевались (л.д.36).

Согласно постановлению от 10.09.2010г. Мамаюсупов И.Э. привлечен к административной ответственности по ст.18.10; ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ (л.д.83).

Из объяснения К.А.В. от 15.09.2010 г. следует, что 01.02.2010 г. ФГУП «РСУ МВД России» заключило договор генерального подряда на строительство административного здания УВД по Ивановской области по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, д.47. Работы выполняются собственными ресурсами и с привлечением субподрядчиков, в том числе, строительной фирмы - ООО «Коммерческая строительная компания, директором которой является Т.В.М., главным инженером - Т.М.В., непосредственным организатором работ на объекте от ООО прораб К.А.Н. 25.08.2010 г. днем на корпусе «Б» увидел группу рабочих в количестве около 5-ти человек неславянской внешности, 27.08.2010 г. на совещании спросил у Т.В.М. о данном факте, на что он заявил, что все его работники граждане РФ и документы у них в порядке. 08.09.2010г. охрана объекта сообщила, что на объекте была проведена проверка сотрудниками миграционной службы, в ходе которой все нерусские работники ООО «КСК» были задержаны (л.д.60-61).

Из объяснения К.А.В. от 04.10.2010 г. следует, что на объекте строительства административного здания УВД по Ивановской области введен строгий пропускной режим через центральный пропускной пункт круглосуточной охраной, которую осуществляет охранная фирма ООО«ЧОП «Сова-2». Все технические и инженерные работники от ФГУП и других подрядных организаций имеют именные пропуски. Пропуска выписываются руководителями субподрядных организаций, затем передаются ему, он их заверяет своей подписью и печатью ФГУП «РСУ МВД России». Предъявленные ему шесть пропусков в конце августа 2010 г. подписывал и ставил печать он. Заполненные пропуска на подпись ему приносил лично К.А.Н.. Т.М.В. является главным инженером ООО «КСК», должность и полномочия которого подтвердил лично директор ООО «КСК» Т.В.М. (л.д.32-33).

Из объяснения К.А.В. от 10.11.2010 г. следует, что ФГУП «РСУ МВД России», как генеральный подрядчик, заключало договор субподряда с хозяйствующим субъектом, в случае намерения субподрядной организации при выполнении своих обязательств на строительстве указанного объекта, самостоятельно воспользоваться услугами дополнительных подрядных организаций, данный субподрядчик обязан получить на это его письменное подтверждение. Он должен был бы направить такую заявку на согласование в ДСБ МВД России, и только после положительного решения по результатам проверок субподрядчик мог привлекать собственного подрядчика. Данное положение указано в договоре с ООО «Коммерческая строительная компания». В качестве субподрядчиков и их подрядчиков на строительстве административного здания УВД по Ивановской области допускаются только юридические лица – строительные организации, имеющие все необходимые государственные лицензии, строительное оборудование и технику, располагающее штатом квалифицированных работников. Привлечение к строительным работам физического лица, как самостоятельного субподрядчика недопустимо. О том, что руководство ООО «КСК», в нарушение указанных предписаний самовольно заключило договоры на выполнение некоторых видов работ с несколькими субподрядными организациями узнал впервые при проведении проверки. На данном строительстве ФГУП «РСУ МВД России» никогда не практиковалось то, чтобы по представлению какой-либо субподрядной организации, допущенной к ведению работ на объекте, выписывались именные пропуска для работников сторонних организаций под видом работников обратившегося субподрядчика. До инцидента с задержанием иностранных рабочих, работавших на ООО «КСК» в сентябре 2010 г., Т.М.В. принимал активное участие в организационной деятельности ООО «КСК» на указанном объекте, о том, что согласно документам, он уволен из ООО «КСК» в начале июля 2010 г. его в известность не поставили. Последний раз он лично общался с Т.М.В. в октябре 2010 г. на территории указанной стройки, обсуждая рабочие вопросы деятельности ООО «КСК» (л.д.17-18).

Согласно объяснениям охранника Н.С.П., работающего на объекте строительства по ул.Кузнецова д.47 г.Иваново от 29.09.2010 года на представленных ему фотографиях Т.М.В. он узнал человека, которого знал, как одного из руководителей ООО «КСК», и который в конце августа - начале сентября 2010 года привел на стройку около 6 человек не русской национальности, пояснив, что они работники ООО «КСК», вписал их в список работников ООО «КСК» (л.д. 34-35);

Согласно списку работников ООО «КСК» Мамаюсупов указан в списке сотрудников ООО, представленном ООО «Сова»(л.д.49).

Согласно объяснению Ж.И.Г. в конце августа – начале сентября 2010 года руководителю ООО «КСК» доводилось до сведения о недопустимости работы иностранцев, однако, спустя некоторое время количество таких работников увеличилось (л.д. 62-63);

Давая оценку приведенным объяснениям К.А.В., Мамаюсупова И.Э., Н.С.П., Ж.И.Г. у суда нет оснований не доверять им, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом и представленными материалами дела.

Согласно доводам защитника юридического лица ООО «Коммерческая строительная компания» - адвоката Павлова О.Б., содержащихся в протоколе судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23-30.12.2010 года установлено, что не согласна с привлечением ООО к административной ответственности по следующим основаниям:

Иностранные граждане, в том числе, Мамаюсупов И.Э. были привлечены к трудовой деятельности Т.М.В., который на момент выявления правонарушения в трудовых отношениях с ООО «КСК» не состоял, между юридическим лицом и Т.М.В. был заключен договор подряда на выполнение работ на данном объекте, указанные работы были оплачены по расходному кассовому ордеру. Договор заключен в соответствии с гражданским законодательством, а к гражданско-правовым отношениям нормы трудового законодательства не применяются, в связи с чем, полагает, что ООО не может нести ответственность за совершение административного правонарушения Т.М.В. В штате работников Общества иностранные граждане, в том числе Мамаюсупов не состояли, ООО не заключало с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг. Считает, что субподрядчик-Т.М.В. должен нести административную ответственность за содеянное, дело в отношении ООО «КСК» подлежит прекращению по п.1,2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Кроме того, считает, что суду представлены недопустимые доказательства, а именно дело возбуждено на основании материалов внеплановой проверки проведенной сотрудниками УФМС России по Ивановской области в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными лицами, лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ(услуг) иностранных работников в РФ и привлечения их труда, ввиду отсутствия согласования проверки с органами прокуратуры, отсутствовало уведомление о проведении проверки. Кроме того, полагает, что в распоряжении не верно указан объект проверки «объект строительства», а не конкретное юридическое лицо.

Доводы защитника о проведении проверки в нарушение требований административного регламента, поскольку проверялся объект строительства, а не конкретное юридическое лицо, суд считает несостоятельными. В силу требований п.4 Административного регламента, утв.Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 года № 338/97, объектами проверок являются в том числе, место пребывания (проживания) иностранных граждан. При этом, в силу п.21 того же регламента выездная проверка может осуществляться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности. Целю проведенной внеплановой проверки, являлось установление конкретного лица, привлекшего иностранных граждан к работе, при таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при указании в соответствующих распоряжениях объектом проверки – Объект строительства административного здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, д.47, и последующем привлечении ООО «КСК»к ответственности на основании результатов проведенной проверки.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки ввиду отсутствия согласования проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с органами прокуратуры, суд так же находит несостоятельным, поскольку согласно п.5 ст.27 от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», до ДД.ММ.ГГГГ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 Закона, к которому, в том числе, относится контроль и надзор в сфере миграции.

Из объяснения Т.В.М. от 08.11.2010 г. установлено, что ООО был заключен договор субподряда, согласно которому ООО «КСК» обязалось возвести коробку здания корпуса «Б», остекление корпуса и обустроить кровлю. Работы выполняли силами работников предприятия и силами субподрядчиков. Иностранных работников в количестве восьми человек, задержанных на строительстве блока«Б» и незаконно работавших на данном объекте, на объект привлек его сын Т.М.В., который раньше работал в ООО «КСК» на должности главного инженера, с 01.07.2010 г. он уволен. 18.08.2010 г. между ООО и Т.М.В. был заключен договор подряда на возведение кирпичной кладки стен на данном объекте. Впоследствии Т.М.В. сообщил, что иностранные граждане, которые были задержаны на объекте в сентябре 2010 г., привлек к работам он лично, а данный факт от него скрыл. У задержанных иностранных работников имелись пропуска с логотипом ООО «КСК», которые были выданы потому, что данная организация является основным субподрядчиком на строительстве блока «Б» и пропуска всем лицам, работающим в ООО «КСК» и в других субподрядных организациях, а также физическим лицам, работающим по договорам подряда, были выписаны с логотипом ООО «КСК». В имеющихся на объекте списках работников ООО «КСК», допущенных к выполнению работ на объекте, указаны не только работники ООО «КСК», но и работники других субподрядных организаций и физические лица, работающие по договорам подряда, которые работниками ООО «КСК» не являются(л.д. 19-20).

Из объяснения Т.М.В. от 24.09.2010 г. следует, что он является безработным, его отец Т.В.М. является директором ООО «Коммерческая строительная компания». В июле 2010 г. отец сказал, что на строительстве нового здания расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, 47 имеется дефицит каменщиков. Он решил найти бригаду рабочих-каменщиков и пристроить их работать на указанную стройку, получая, как организатор, часть прибыли. Выехал на объект строительства, где увидел, что стройка охраняется формально, несмотря на присутствие охраны, на стройку можно пройти свободно. На рынке на ул.Сарментовой г.Иваново ему представили двух молодых людей азиатской внешности, он предложил им работу каменщиков. Приехав с ними на вышеуказанный строительный объект, воспользовавшись отсутствием охранника на проходной, он провел мужчин с собой. Через некоторое время к нему подошел мужчина, представившийся Сергеем, и заявил, что он является единственным посредником, который поставляет работников работодателям. Сергей согласился пристроить на работу приведенных им мужчин, сказал, что данные работники на объекте будут работать тайно. Приведенным нерусским мужчинам он сказал, чтобы они на стройку приводили своих земляков. После этого он уехал из г.Иваново, а когда вернулся, Сергей сообщил, что на стройке сотрудники миграционной службы задержали всех его работников, и теперь все проблемы должен решать он. Личных данных этих мужчин он не помнит. Какого-либо отношения к предприятию ООО«КСК» или к другой организации он не имеет. О том, что он привлек к трудовой деятельности на данном объекте иностранных гражданах, он никого, в том числе и своего отца, в известность не ставил (л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Т.М.В., содержащихся в протоколе судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2010 года, что работал в ООО «КСК» в должности главного инженера до июля 2010 года. На объекте расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Кузнецова, 47, на строительстве корпуса «Б» работали три субподрядчика, среди которых было и ООО «КСК». Поскольку это режимный объект, было установлено, что все входящие на объект будут получать пропуска по названиям трех субподрядчиков, которые имели право привлечь других субподрядчиков. Пропуска выдавались под логотипом трех основных субподрядчиков. ООО«КСК» привлекала субподрядчиков, и пропуска для их сотрудников выписывались под его логотипом. При увольнении из ООО «КСК» он заключил договор субподряда, согласно которому обязался выполнить работы по возведению кирпичной кладки. Затем он договорился с бригадиром узбеков Мамаюсуповым о проведении строительных работ и попросил К.А.Н. определить для них фронт работ. Узбекам были выписаны пропуска с логотипом ООО «КСК», после чего они приступили к работе. По окончании работ ООО «КСК» расплатилось с ним по расходной накладной(л.д.169-179).

Согласно копии трудовой книжки Т.М.В. 25.06.2002 г. принят в ООО «Коммерческая строительная компания» на должность начальника юридического отдела; 01.03.2005 г. назначен заместителем директора по строительству, 01.07.2010 г. уволен по собственному желанию (л.д.124).

Из справки о доходах физического лица по форме 2-НФДЛ следует, что Т.М.В. ООО «КСК» выплачена заработная плата до июля 2010 г. (л.д. 125).

В материалах дела имеется ксерокопия пропуска сотрудника ООО «КСК» на имя Т.М.В., с указанием должности – главный инженер; дата начала срока действия 22.04.2010 г., дата окончания - 31.12.2010 г. (л.д.127).

Из должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам в ООО «Коммерческая строительная компания» Т.М.В. от 22.12.2009 г. следует, что он является первым заместителем директора ООО и непосредственно ему подчиняется, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности (л.д.128-129). Согласно договору подряда от 18.08.2010 г., заключенному между ООО «КСК» в лице директора Т.В.М.(заказчик) и Т.М.В.(подрядчик), последний принимает к исполнению и сдаче заказчику следующую работу: кирпичная кладка стен на строительстве объекта по ул.Кузнецова, д.47 в г.Иваново (л.д.132).

Аналогичные договора заключены с иными организациями (л.д.135-136,138-145).

Из показаний свидетеля К.А.Н., содержащихся в протоколе судебного заседания Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2010 года, что он работает в ООО «КСК», в его обязанности входит производство строительных работ, контроль за качеством, количеством, объемами работ, контроль за техникой безопасности. Работы на объекте по ул.Кузнецова производились как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций и частных лиц. Физические лица и субподрядные организации работали по договору подряда. Обязанность по оформлению пропусков была возложена на него, и все пропуска он выписывал под логотипом ООО «КСК». Т.М.В. он знает как бывшего работника КСК. Однако впоследствии ему стало известно, что с Т.М.В. был заключен договор подряда, а он должен был определить ему участок работы. Договор подряда Т.М.В. ему показывал, но читать его он не стал, т.к. ранее они были знакомы, и он ему доверял. Когда на объекте появились узбеки, он интересовался у Т.М.В., все ли нормально у них с документами, и тот ответил, что все нормально. Узбеки работали своими инструментами, бытовку им выделило ООО «КСК». Расчеты с Т.М.В. были произведены, т.к. он выполнил указанные работы. Он лично закрыл Т.М.В. наряды на выполненные работы(л.д.169-179).

Из должностной инструкции производителя работ ООО «Коммерческая строительная компания» К.А.Н. от 22.12.2009 г. следует, что он непосредственно подчиняется главному инженеру ООО, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью (л.д.130-131).

Оценивая показания свидетелей Т.М.В. и К.А.Н., суд находит их недостоверными, считая, что они даны с целью помочь ООО «КСК» избежать административной ответственности поскольку они опровергаются показаниями выше указанных свидетелей, не являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, в то время как Т.М.В. является сыном директора ООО, а второй - его подчиненным, в связи с чем оба находятся в зависимости от Т.В.М. Кроме того, показания Т.М.В. при проведении проверки и в судебном заседании не согласуются между собой. Так, 24.09.2010 г. Т.М.В. пояснял, что решил заработать и устроить на стройку указанных иностранных граждан, о чем он договорился с мужчиной по имени Сергей, ни о своем увольнении 01.07.2010 г., ни о договоре от 18.08.2010 г. он в тот период не сообщал. Кроме того, из пояснений свидетеля К.А.В. следует, что Т.М.В. в сентябре-октябре 2010 г. принимал участие в производственной деятельности от имени ООО «КСК» узнал об увольнении последнего только после проведения проверки.

Давая оценку объяснениям Т.В.М., суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, вместе с тем он является одним из учредителей ООО «КСК», что свидетельствует о том, что он лично заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «КСК» не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку иностранные работники были привлечены к работе на данном объекте не ООО, а физическим лицом – Т.М.В., с которым у данного общества был заключен договор подряда, являются несостоятельными по указанным выше основаниям, при этом, суд считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что Т.М.В. был уволен из данной организации 01.07.2010 г., и что им был заключен договор подряда с ООО «КСК» 18.08.2010 г. представлены с целью помочь ООО «КСК» избежать административной ответственности, вместе с тем представленный договор субподряда от 18.08.2010 года как и остальные представленные договоры заключены с нарушением условий, отраженных в договоре субподряда №6 от 12.03.2010 г.

Представленные стороной защиты пропуска от имени ООО «КСК» оформленные на лиц, не являющимся сотрудниками общества(л.д.161) не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в отношении ООО «КСК».

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ(услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право на трудовую деятельность, только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого ООО «КСК» правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах ООО гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Материалами дела установлен факт допуска ООО«КСК» к работе иностранного гражданина Мамаюсупова И.Э.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств об отсутствии у Общества возможности соблюдения нарушенных правил и норм в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судом установлено, что ООО«КСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд считает, что ООО«КСК» подлежит привлечению к административной ответственности как юридическое лицо, которое действует в соответствии с Уставом, зарегистрированным Регистрационной палатой г.Иваново 06.06.2001 года(л.д.95-104), согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коммерческая строительная компания» (ООО «КСК») включено в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.125-128), согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «КСК» имеет ОГРН <данные изъяты>(л.д.91).

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «КСК» от административной ответственности в силу требований ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При назначении ООО «КСК» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое производит строительные работы, что в его штате, кроме руководителей состоят и рядовые сотрудники. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд считает, что назначать наказание в виде приостановления деятельности ООО «Коммерческая строительная компания» не следует, поскольку это повлечет нарушение прав работников данного ООО. В связи с этим суд считает, что ООО подлежит назначению наказание в виде штрафа, но при определении размера штрафа суд учитывает продолжительность трудовой деятельности, то обстоятельство, что одновременно с настоящим правонарушением ООО привлекается к ответственности за ряд аналогичных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Коммерческая строительная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ (в отношении гражданина республики Узбекистан Мамаюсупова И.Э.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Штраф перечислить на счет:

Получатель: УФК по Ивановской области (УФМС России по Ивановской области)

ИНН 3702081856 КПП 370201001;

Код ОКАТО 24401000000;

Расчетный счет 40101810700000010001

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г.Иваново

БИК 042406001

Код бюджетной классификации: 19211690040040000140.

Разъяснить ООО «КСК», что согласно ст.32.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.20.25ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья