Дело № 5-153/2011 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Иваново «7» июня 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Савина Е.М., с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново Павлова Д.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаева В.В., при секретаре Смирновой Е.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Николаева В.В., проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Фурманов, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установил: На основании постановления и.о. прокурора Фрунзенского района г.Иваново Кулемина Д.Ю. от 12 мая 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Николаева В.В. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по факту нарушения им требований пожарной безопасности, которые выразились в том, что: 1. В нарушении п.3 ППБ 01-03, п.7.1.12 СНиП 31-01-03 ИП Николаевым В.В. в подвале жилого помещения устроен швейный цех, вход в который не отделен от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов. 2. В нарушении п.3 ППБ 01-03, п.6.11 СНиП 21-01-97 швейный цех в подвальном помещении и лестничная клетка подъезда №2 дома №8 указанного адреса с различным функциональным назначением (ф.5 и ф.1.3) не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. 3. В нарушении п.40 ППБ 01-03 на всех окнах в приямках подвального помещения дома №8 указанного адреса установлены глухие решетки. 4. В нарушении п.40 ППБ 01-03 под лестничным маршем, ведущим с первого на вышерасположенные этажи, находится помещение для приема пищи. 5. В нарушении п.33 ППБ 01-03 на дверях производственных помещений не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок. 6. В нарушении п.3 ППБ 01-03, п.п. «з» п.8.2 СНиП 41-01-2003 в производственных и складских помещениях (категория пожарной опасности В1-ВЗ), расположенных в подвальном этаже, с естественным освещением через окна, отсутствуют механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) для удаления продуктов горения при пожаре. 7. В нарушении п.52 ППБ 01-03 запор (замок) на двери запасного эвакуационного выхода, ведущего из подвального помещения в лестничную клетку, не обеспечивает людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания данного запора (замка) изнутри без ключа. 8. В нарушении п.3 ППБ 01-03, п.7.4 СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно: складское помещение не отделено от производственного помещения противопожарной перегородкой 1 -ого типа. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаев В.В., вину в совершении правонарушения признал частично, пояснив, что с нарушениями, указанными в п.п.5, 6 Постановления согласен. При этом, требования п.5 на данный момент исполнены; требования п.6 Постановления прокурора находятся в стадии исполнения. С иными выявленными нарушениями не согласен, поскольку: по п.1 – лестничный марш, который ведет в подвальное помещение, где размещается швейный цех, отделен от подъезда кирпичной стеной; по п.2 – работники цеха пользуются своим входом, не связанным с входом в подъезд жилого дома; по п.3 – решетки на окнах не закреплены, свободно вынимаются из оконных проемов; по п.4 – помещение для приема пищи отсутствует, под лестничным маршем находится стол, стул, которые используются для выполнения бумажной работы. Площадка под лестницей огорожена, имеет дверной проем. Электрический чайник стоял на столе, не использовался, поскольку неисправен; по п.7 - на двери запасного эвакуационного выхода имеется проем, через который возможно открывание двери; по п.8 – в швейном цехе отсутствует складское помещение, которое выведено на иные производственные площади. Помещение используется как подсобное, в которое перемещаются до окончания рабочей смены полуфабрикаты швейной продукции, пошитые швеями за рабочую смену. Перед закрытием цеха эти предметы из него в обязательном порядке вывозятся. Инспектор ОНТЛиС ОНД г.о. Иваново П.О.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в связи с обращением прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново в мае этого года он был привлечен в качестве специалиста для участия в проверке швейного цеха, расположенного в подвальном помещении жилого дома №8 по пер.Конспиративному г.Иваново, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения, перечисленные в постановлении прокурора о возбуждении административного дела. Также пояснил: -по п.1 и п.2: вход в подвальное помещение, где располагается швейный цех, осуществляется через подъезд жилого дома, однако, вход в подвал не оборудован противопожарной дверью, что относится к противопожарной перегородке 1 типа. Наличие кирпичной стены допустимо, но при условии отсутствия в ней проемов, то есть, при наличии изолированного входа; - по п.3: решетки на окнах должны быть распашными, в связи с чем, не имеет значения факт их не закрепления в оконных проемах; - по п.4: вывод о наличии под лестничным маршем помещения для приема пищи сделан на основании личного восприятия помещения, отделенного перегородкой, имеющего дверной проем, в котором находился стол, стулья, стоял электрочайник; - по п.7: несмотря на наличие проема в двери запасного выхода, она запирается на ключ, в связи с чем, ее свободное открытие (без использования ключа) невозможно; - по п.8: вывод о наличии в швейном цехе складского помещения сделан на основании визуального восприятия помещения, в котором находилась швейная продукция, а также на основании технических документах, в соответствии с которыми данное помещение было обозначено как складское. Л.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является собственником подвального помещения, которое арендует ИП Николаев. По выявленным нарушениям пояснила о тех же обстоятельствах, на которые ссылался Николаев В.В. Также указала, что ранее органы пожарного надзора неоднократно проводили проверки в данном помещении ввиду жалоб жителей дома. Выявленные нарушения ими устранены. Требования, которые содержатся в настоящем постановлении, ранее контролирующим органом не предъявлялись. Прокурор Павлов Д.И. пояснил, что поддерживает все пункты нарушений, указанные в постановлении, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, эксплуатация швейного цеха опасна для граждан, просил приостановить его деятельность. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Ст.20.4 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе, индивидуальных предпринимателей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Суд считает, что вина ИП Николаева В.В. в административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2011 года (л.д.1-2); сообщениями начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области Л.А.А. о выявленных нарушениях норм пожарной безопасности (л.д.3-4, 6-7); заявлением жителя дома №8 по пер. Конспиративному г.Иваново Х.Н.А. о проведении проверки швейного цеха (л.д.8-9), а также коллективными обращениями жителей указанного дома, имевшими место ранее (л.д.1-14); сведениями о возложении на ИП Николаева ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом им помещении (л.д.25-28, 31, 32, 35, 38-39); объяснениями Николаева В.В. от 30 мая 2011 года, в настоящем судебном заседании; показаниями свидетеля П.О.А. Указанные доказательства суд оценивает в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом прокуратуры Фрунзенского района г.Иваново, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ при вынесении постановления ему разъяснялись, о чем сделана запись в постановлении; постановление подписано Николаевым, замечаний на порядок составления постановления с его стороны не поступило. Федеральный Закон РФ «О пожарной безопасности» (ст.38) предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности не только собственников, но и лиц, фактически владеющих и пользующихся имуществом. Указанное положение содержат и правила пожарной безопасности. В связи с этим суд считает, что ИП Николаев В.В. подлежит привлечению к административной ответственности за данное правонарушение, поскольку пользуется указанным помещением на правах аренды. Судом установлено, что ИП Николаевым В.В. допущены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные указанными в нем пунктами ППБ и СНиП, которыми установлен запрет на обстоятельства, выявленные в ходе проверки. Доводы Николаева В.В. об отсутствии помещения для приема пищи (п.3 Постановления) не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений П.О.А., свидетеля Л.Н.Ю., самого Николаева установлено, что под лестничным маршем имеется огороженная площадка с проемом, на которой находится мебель (стол, стул), что не соответствует требованиям абз.11 п.40 ПББ 01-03, указанном в Постановлении применительно к данному нарушению. В связи с этим, суд квалифицирует действия ИП Николаева В.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.3, 11.16 КоАП РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства, которые отражены в п.8 Постановления прокурора. Как следовало из пояснений Николаева, свидетеля Л.Н.Ю. в швейном цехе не используется по своему прямому назначению складское помещение, а швейная продукция ежедневно после окончания рабочей смены вывозится за пределы цеха. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты. Ссылки инспектора на визуальное восприятие помещения как складского, а также технический паспорт помещения не опровергают доводов Николаева, утверждающего об использовании спорного помещения, как подсобного для временного размещения в течение рабочей смены пошитой продукции. Сведения в техническом паспорте о наименовании помещений №№ 18 и 19 как складов, датированы 09.08.2006 г., в связи с чем, не опровергают утверждений Николаева об отказе от использования этих помещений как складских более года назад, после проверки, проведенной органами пожарного надзора. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При установленных по делу обстоятельствах ссылки в постановлении о возбуждении административного дела на различные классы функциональной пожарной опасности частей помещения, не подтверждены представленными доказательствами, и не соответствуют положениям норм 5.21 ПББ 01-03, НПБ 105-03 (утв.Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №314), в связи с чем, подлежат исключению из фабулы инкриминируемого Николаеву события административного правонарушения. Суд не усматривает оснований для освобождения ИП Николаева от административной ответственности за малозначительностью, поскольку административное правонарушение в области пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан. При назначении наказания ИП Николаеву В.В. суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также положения ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Обстоятельств смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, опасность допущенных нарушений для окружающих, в том числе для работников предприятия и жильцов многоквартирного дома, в подвальном помещении которого расположен швейный цех, а также то обстоятельство, что хотя часть нарушений и устранена, однако для устранения иных потребуется определенное время. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет целей предупреждения административных правонарушений, и что ИП Николаеву подлежит назначению административное приостановление деятельности. Однако принимая во внимание, что ИП Николаев предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, в данном помещении работают сотрудники, права которых в случае длительного приостановления деятельности будут нарушены, суд считает возможным ограничиться сроком данного вида наказания в 30 суток. Оснований для зачета в срок отбытия наказания времени запрета деятельности предприятия с 30 мая 2011 года (протокол №11 от 30.05.2011 г., л.д.73-74) не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений Николаева В.В. и П.О.А. фактического прекращения деятельности производства не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд постановил: Признать индивидуального предпринимателя Николаева В.В. ОГРН 310370503300011; ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г.Фурманов, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в форме временного прекращения им деятельности, как индивидуального предпринимателя по адресу: г.Иваново, пер.Конспиративный, д.8 сроком на 30 суток, с исчислением срока наказания со дня провозглашения постановления. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Судья : Савина Е.М.