Дело № 5-203/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Иваново «13» декабря 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова - Савина Е.М., при секретаре - Смирновой Е.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Симонова Г.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бачугина С.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.20 ч.1 КоАП РФ, в отношениигенерального директора ЗАО « Ивановская тепловая блок-станция» Симонова Г.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, установил: На основании протокола, вынесенного 27 октября 2011 года главным государственным инспектором отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору М.Н.Г. генеральный директор ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, а именно выполнение работ и услуг по хранению горючих жидкостей,не связанную с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии). Как следует из протокола № 1925-13/2011 об административном правонарушении от 27.10.2011 г. генеральный директор Симонов Г.В. не организовал и не обеспечил получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта (площадка склада по хранению нефтепродуктов расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, ул.Станкостроителей д.47 -И ) на выполнение работ и услуг по хранению горючих веществ, который зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов 11.02.2009 г. за рег. №А16-03486-006 (свидетельство выдано 11.02.2009 г.), что является нарушением ст.6, ч.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116- ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 4, ч.1 ФЗ от 08.08.2011 г. № 128-ФЗ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонов Г.В., его защитник не согласились с протоколом об административном правонарушении, представив письменные пояснения, из которых следует, что ЗАО « ИвТБС» является коммерческой организацией, которая в соответствии с Уставом создана и действует с целью получения прибыли. Для достижения поставленных перед Обществом задач, оно производит передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Мазут, являясь резервным источником топлива, используется для обеспечения непрерывного технологического процесса производства тепловой энергии, в периоды ограничения или отсутствия основного топлива - природного газа, т.е. используется для извлечения прибыли. Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не соответствует диспозиции ст.14.1 КоАП РФ. Также просят учесть, что за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии заявитель уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9 КоАП РФ. Главный государственный инспектор отдела технологического надзора по Ивановской области Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору М.Н.Г., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по обстоятельствам проведенного административного расследования и характера выявленных нарушений дал пояснения, аналогичные приведенным в протоколе об административном правонарушении, представил письменные пояснения по делу об административном правонарушении. Просил обратить внимание на то, что согласно выписки из « Суточной ведомости» и «Оперативного журнала» за период с 13.02.2011 г. по 05.03.2011 г., использование мазута в качестве топлива для выработки тепловой энергии осуществлялось Обществом в феврале-марте 2011 г. На момент проверки Общество осуществляло деятельность по хранению мазута, что не связано с извлечением прибыли, поскольку мазут не использовался в технологических целях в качестве топлива для выработки тепловой энергии в виде пара или горячей воды. Суд, выслушав законных представителей юридического лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В пункте 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п.п.28 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего на момент проверки, деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов подлежит лицензированию. Аналогичные положения содержатся в п.12 ч.1 ст.12 Федерального Закона №99-ФЗ от 04.05.2011 года, действующего на настоящий момент. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются, в том числе иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с п.п. «в» пункта 1 приложения №1 к Закону №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов определен в Положении и лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599. Материалами дела доказано, что ЗАО «Ив ТБС» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (площадка склада по хранению нефтепродуктов (мазута), а именно выполняло работы и услуги по хранению мазута, определенного приложением 1 к ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», без специального разрешения- лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на выполнение работ и услуг по хранению горючих веществ. Указанная площадка внесена в Перечень опасных производственных объектов ЗАО « Ивановская тепловая блок-станция» зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов ( рег.номер А 16-03486-006 21.08.2006 г. Эксплуатация объекта в форме хранения предусмотрена п.2 Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.08.2009 года № 599. На момент проведения проверки в период с 01 октября по 27 октября 2011 года установлено, что указанныйвышеобъект эксплуатировался ЗАО «Ив ТБС», в форме хранения мазута, что зафиксировано в Акте проверки №14-04/231-2011. Эксплуатация указанного объекта требует обязательного наличия соответствующего специального разрешения (лицензии) на основании приведенных выше норм. Факт отсутствия соответствующей лицензии на момент проверки Общество не отрицает. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ( л.д.5-6); предписанием № 14004/231-2011 ( л.д.7-17); актом проверки (л.д.18-37); свидетельством о регистрации опасных производственных объектов (л.д.38); приложением к свидетельству ( л.д.38) Исходя из установленных обстоятельств, действия генерального директора общества подлежат квалификации по ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку он не организовал и не обеспечил (нарушил) требования промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта. Суд не соглашается с доводами представителя Общества о том, что эксплуатация опасного объекта связана с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании представленных материалов судом установлено, что в период проведения проверки Обществом не осуществлялись поставки мазута каким-либо видом транспорта, не осуществлялся слив мазута на приемной железнодорожной эстакаде и его использование в технологических целях, не осуществлялась его рециркуляция по технологическим трубопроводам, не были задействованы подогреватели мазута, фильтры грубой и тонкой очистки мазута, насосное оборудование. Кроме того, при проведении проверки посредством визуального осмотра было установлено осуществление ЗАО « ИвТБС» хранение мазута в резервуарах для хранения РВС-1000. Согласно оборотно-сальдовой ведомости «Материалы: Мазут за 01.01.2011 г. по 12.11.2011 г.» на момент обследования запас мазута составлял 111.540 тонн. Таким образом, на момент проведения проверки ЗАО « ИвТБС» не осуществляло использование мазута в технологических целях, поскольку мазут не использовался в качестве топлива, не производилось его сжигание для выработки тепловой энергии. В связи с этим, при проведении проверки 27.10.2011 г. было установлено, что ЗАО « ИвТБС» осуществляет деятельность, по эксплуатации взрывоопасного объекта (площадка склада по хранению нефтепродуктов (мазут), а именно выполнение работ и услуг по хранению горючих веществ. В материалы дела не представлено доказательств, что указанная деятельность сама по себе осуществляется Обществом в целях получения прибыли. Суд также не соглашается с доводами представителей Общества о проведении проверки вопреки требованиям законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона № 294-ФЗ до 1 июля 2011 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и ведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и срокових проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе, при осуществлении государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью. В соответствии с частью 4 статьи 1 указанного Закона, особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки могут устанавливаться другими федеральными законами. Лицензионный контроль был проведен с целью проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий по заявлению Общества. Нарушений требований Административного регламента при проведении проверки административным органом не допущено. Согласно п.44.4 Административного регламента мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности осуществляются Ростехнадзором как в плановом, так и внеплановом порядке. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.С.Н. №14и/449 от 22.09.2011 года. При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Управления непосредственно обнаружен факт несоблюдения требований промышленной безопасности, что не противоречит п.48 Административного регламента, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы представителя Общества о незаконности привлечения организации к административной ответственности по итогам проведенной проверки на предмет возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий. Суд также не соглашается с доводами Симонова и его защитника о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и то же нарушение. Диспозиции статей 9.1 и 19.20 ч.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за различные действия. При этом, норма ст.9.1 КоАП РФ за иные нарушения промышленной безопасности, выявленные в ходе выездной внеплановой проверки, в связи с чем, ссылки заявителя на данное постановление суд не может признать обоснованными. При назначении административного наказания суд, исходя из обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в порядке ч.1 ст.19.20 КоАП РФ - 30 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: Признать генерального директора ЗАО «Ивановская тепловая блок-станция» Симонова Г.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.иваново, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф перечислить на счет: 40101810700000010001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области г. Иваново, БИК 042406001, ИНН 7604015500, КПП 760401001, УФК по Ивановской области (Верхнее-Волжское управление Ростехнадзора), код бюджетной классификации-49811690040040000140, ОКАТО 24401000000. Разъяснить Симонову Г.В., что согласно ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (то есть не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья : Савина Е.М.