Дело № 5-101/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Иваново Ивановской области «11» июля 2012 года
Федеральный судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.,
рассмотрев в порядке подготовки к назначению судебного заседания материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. (ИНН <данные изъяты>)
у с т а н о в и л:
Во Фрунзенский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 000616 от 28 июня 2012 года при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. (торговый павильон по адресу: г. Иваново ул. 6-я Вишневая д. 1-А) установлено: для установки контейнера не организована контейнерная площадка с твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнера на 1 м во все стороны, а также не предусмотрен контейнер для сбора мусора, отходов, что является нарушением ст. 15 Закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, выясняет вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Филатьевой Л.И. суд считает, что данное дело об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г.Иванова.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в частности вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Иваново.
Из административного материала следует, что 21.06.2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. и проведении административного расследования, что в свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность административного материала районному суду.
Однако, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП административное расследование проводится при выявлении административного нарушения, указанного в данной норме права при необходимости проведения экспертизы или совершения иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Как следует из представленных материалов административного дела, после вынесения определения о назначении по делу административного расследования каких-либо значимых и реальных действий, для совершения которых требуются значительные временные затраты, совершено не было. Никаких экспертиз по административному делу не проводилась, необходимости в допросе лиц, проживающих в другой местности, не имелось, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении конкретного лица, а именно индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И.
После возбуждения дела об административном правонарушении, а именно 21.06.2012 г., у индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. были затребованы правоустанавливающие документы, 22.06.2012 г. произведен осмотр принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения, территории и находящихся там вещей и документов, в этот же день получены объяснения с Филатьевой Л.И., которая проживает в г. Иваново. Иных процессуальных действий выполнено не было, что, по мнению суда, не может быть расценено как совершение действий именно в рамках административного расследования.
Кроме того, суд отмечает, что заявление Н.Н.Н. о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. датировано 31.05.2012 г., исходя из резолюции, имеющейся на указанном заявлении, 05.06.2012 г. должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области было поручено проведение проверки по поступившему заявлению, 08.06.2012 г. проведение проверки по вышеуказанному заявлению было поручено Г.Д.Г., тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено главным специалистом- экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Г.Д.Г. лишь 21.06.2012 г., то есть спустя продолжительный период времени после поступления заявления. Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. был составлен 28.06.2012 г., то есть в течении 7-ми дней после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, вынесение должностным лицом определения о проведении административного расследования влечет к искусственному изменению подсудности административного дела и передачи его на рассмотрение судье Фрунзенского районного суда г. Иваново.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что вынесенное определение о проведении административного расследования, в том числе без проведения такового, носит формальный характер и не может являться основанием для определения подсудности Фрунзенскому районному суду.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Однако, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Судом установлено, что Филатьева Л.И. является индивидуальным предпринимателем.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Дела об административных правонарушениях влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Таким образом, судом установлено, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде приостановления деятельности, что определяет подсудность административного материала районному суду.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 г. и других материалов местом совершения административного правонарушения является г. Иваново ул. 6-я Вишневая д. 1-А, то есть территория Октябрьского района г. Иваново.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Иваново.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не подведомственности административного материала в отношении ИП Филатьевой Л.И. Фрунзенскому районному суду г.Иванова и о необходимости направления административного материала по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
о п р е д е л и л:
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Филатьевой Л.И. направить по подведомственности для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново.
Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение 10 суток с момента вынесения.
Федеральный судья: