Дело № 5-27/2010года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иваново «1» апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сергиенко А.Н.,
потерпевшего – К.В.А.,
рассмотрев представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Экономика», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Благова, д.21, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу № 000009 от 9 февраля 2011 г., составленному ведущим специалистом-экспертом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области Ш.С.В., юридическое лицом – ООО НПО «Экономика» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27.01.2011 г. в 20-20 ч. в ресторане «Старый замок» по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 155, от источников шума, которыми являются DVD-плеер, звукоусилитель YAMAHA и 8 стереоколонок. находящихся в обеденном зале, установлены превышения допустимых уровней эквивалентного и максимального звука в квартире № <данные изъяты> д. 155 по ул. Лежневской в г. Иваново в дневное время суток (7-00 ч.-23-OQ ч.) на 5,6 дБА по эквивалентному звуку (при норме 40 дБА фактический уровень звука - 45.6 дБА) и на 2,8 дБА по максимальному звуку (при норме 55 дБА фактический уровень звука - 57.8 дБА), а также установлены превышения допустимых уровней эквивалентного и максимального звука в ресторане «Старый замок» на 10 дБА но эквивалентному звуку (при норме 65 дБА фактический уровень звука -75 дБА) и на 7,6 дБА по максимальному звуку (при норме 70 дБА фактический уровень звука 77.6 дБА), что нарушает п. 6.1.6. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; таблицы № 3 п. 4 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках»; п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергиенко А.Н., вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что процедура проведения замеров уровня шума была нарушена. При проведении замеров в квартире К.В.А. находились посторонние лица, не соблюдался режим тишины, вместо трех точек замеры уровня шума проводились только в одной точке; по времени (протяженности) проведения замеры не соответствовали требованиям методических указаний, отсутствуют сведения о калибровке шумомера на месте проведения замеров. Отметил, что по указанию представителя ФГУЗ Центра гигиены и эпидемиологии музыкальное оборудование было включено на максимальную мощность, после чего проводились замеры. Однако, музыкальное оборудование ресторана никогда не работает в таком режиме громкости, это слишком громкое звучание. Установить музыкальное оборудование в тот режим громкости, в котором оно фактически постоянно работает, его не просили.
Потерпевший К.В.А. пояснил, что в квартире <данные изъяты> д.155 по ул. Лежневской г.Иваново проживает примерно с 2008 года. С этого же времени в квартире постоянно слышен шум от музыки из ресторана. На неоднократные просьбы привести шумоизоляцию в соответствие с требованиями Сан Пин администрация ресторана не реагирует. 27 января 2011 года при проведении замеров он присутствовал в помещении ресторана. Видел представленную музыкальную аппаратуру. Однако, на тот момент администрацией ресторана были убраны большие напольные колонки, которые обычно стоят в ресторане и от работы которых прежде всего возникает сильный шум. Просит принять меры, приостановить деятельность ресторана, вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, обязать администрацию ООО НПО «Экономика» выполнить работы по звукоизоляции конструкций ресторана согласно СНИПП П-12-77 с приложением протокола акустических измерений, подтверждающим выполнение требований санитарных норм.
Свидетель Н.Р.Э. дала аналогичные потерпевшему К.В.А. показания.
Главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ш.С.В., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства и порядок возбуждения администроративного дела, проведения административного расследования в соответствии с исследованными и приведенными в постановлении ниже материалами дела.
Эксперт К.З.В. подтвердила в суде данное ей заключение от 1 февраля 2011 года. Пояснила, что основанием для составления заключения послужили протоколы инструментальных исследований уровня шума, проведенные 27 января 2011 года. Указала, что сама при проведении замеров не участвовала. Согласно методическим рекомендациям замеры проводятся в трех точках при уровне громкости оборудования, который фактически используется при его эксплуатации.
Свидетель Ш.Е.В. – заведующий ЛЭМП и ДФФ ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», пояснила, что 27 января 2011 года непосредственно проводила инструментальные замеры уровней шума от работы музыкального оборудования, как в квартире К.В.А., так и помещении ресторана. В квартире измерения проводились в одной точке. Не отрицает, что обычно измерение должно осуществляться по трем точкам. Однако, в данном случае этого не было сделано ввиду небольших размеров комнаты. Не знает, кто и на какой уровень громкости предлагал включить музыкальное оборудование в помещении ресторана. Калибровка шумомера на месте проводится; это отражается в тетради, куда лаборантом записываются результаты измерений. Согласна с тем, что данное обстоятельство должно быть отражено в протоколе измерений уровня шума. Этот недочет больше допускать не будут.
Свидетель В.Л.А., врач ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», пояснил, что принимал непосредственное участие в проведении инструментальных исследований уровня шума 27 января 2011 года. Предложил представителям администрации ресторана включить музыкальное оборудование на полную мощность, после чего проводились замеры уровня шума. Полагает, что такой порядок проведения замеров предусмотрен санитарными правилами, однако, какими именно пояснить затруднился.
Свидетель П.В.Н. – исполнительный директор испытательной лаборатории ООО «Эмми», эксперт в системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания, пояснил, что по просьбе Сергиенко А.Н. ознакомился с материалами, послужившими основанием привлечения его к административной ответственности. Как специалист полагает, что замеры проводились неправильно. В протоколах инструментальных исследований уровней шума отсутствуют сведения о калибровке шумомера, что является обязательным требованиям согласно методическим рекомендациям (далее МР), утвержденным ФС Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ и введенным в действие с 13.11.2010 года, а также Методическим указаниям утвержденным ФС Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ и введенным в действие с 1 июля 2007 года (далее МУК). В этих же протоколах не указано время протяженности проведения замеров, не указан характер шума, и в зависимости от него условия проведения замеров (открытые, закрытые окна, двери). Вопреки требованиям МУК замеры проводились только по одной точке, хотя необходимо по трем. Замеры должны проводится при уровне громкости, который обычно используется при работе музыкального оборудования. Проведение замеров при максимальной мощности возможно, но в других целях: для определения предельно допустимого в соответствии с СанПин уровня звука.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, эксперта, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
21 января 2011 года на основании определения, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ш.С.В., в отношении ООО НПО «Экономика» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и определено провести по делу административное расследование.
Поводом для принятия данного решения послужило заявление жителя кВ.<данные изъяты> д.155 по ул.Лежневской г.Иваново К.В.А. о превышении уровня шума от музыкального оборудования ресторана.
Согласно протоколу № 12 от 27 января 2011 года эквивалентный и максимальный уровни шума в квартире № <данные изъяты> д. 155 по ул. Лежневской в г. Иваново в дневные часы превышают допустимые уровни по Санпин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых здания и помещениях».
Согласно протоколу № 15 от 27 января 2011 года уровень шума от музыкального оборудования в помещении кафе «Старый замок» в д. 155 по ул. Лежневской в г. Иваново, принадлежащим ООО НПО «Экономика», не соответствует санитарным нормам.
Согласно экспертному заключению ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» от 1 февраля 2011 года, установлено превышение допустимых уровней эквивалентного и максимального звука в квартире № <данные изъяты> дома 155 по ул. Лежневской в г. Иваново в дневное время суток (7-00 ч.-23-OQ ч.) на 5,6 дБА по эквивалентному звуку (при норме 40 дБА фактический уровень звука - 45.6 дБА) и на 2,8 дБА по максимальному звуку (при норме 55 дБА фактический уровень звука - 57.8 дБА), а также установлены превышения допустимых уровней эквивалентного и максимального звука в ресторане «Старый замок» на 10 дБА по эквивалентному звуку (при норме 65 дБА фактический уровень звука -75 дБА) и на 7,6 дБА по максимальному звуку (при норме 70 дБА фактический уровень звука 77.6 дБА), что нарушает п. 6.1.6. приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; таблицы № 3 п. 4 СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; п. 2.2 СанПиН 42-128-4396-87 «Санитарные нормы допустимой громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств в закрытых помещениях и на открытых площадках»; п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
Данные обстоятельства отражены в приведенном выше протоколе об административном правонарушении №000009 от 09.02.2011 г., как обстоятельства совершения правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.
Как следует из смысла и содержания указанной нормы, объективную сторону данного правонарушения составляют конкретные противоправные действия (бездействия), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых и общественных помещений, которые с субъективной стороны совершаются виновно.
Как установлено судом из пояснений свидетеля В.Л.А., принимавшего непосредственное участие в проведении 27 января 2011 года замеров уровней шума в квартире и ресторане, представителям администрации ресторана было предложено включить музыкальное оборудование на полную мощность, после чего были проведены замеры уровней шума, как в квартире, так и в ресторане.
На данное обстоятельство законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также обращено внимание в судебном заседании.
При этом, В.Л.А. не смог пояснить, исходя из требований каких документов, он предложил включить музыкальное оборудование на полную мощность.
Вместе с тем, из пояснений эксперта К.З.В., свидетеля П.В.Н. следует, что методика проведения замеров заключается в замерении уровня шума, которое обычно производит музыкальное оборудование. В связи с чем, перед началом замеров устанавливается тот уровень громкости, на котором фактически работает музыкальное оборудование.
Законный представитель юридического лица Сергиенко А.Н. возражал, что во время работы ресторана музыкальное оборудование включается на полную мощность, пояснив, что издаваемый при таком уровне звук является чрезвычайно громким.
Между тем, сведений о том, на каком максимально включенном уровне звука фактически работает музыкальное оборудование ресторана, представленные суду материалы не содержат. Измерение уровня шума при таких условиях никем не проводилось, а проведенные замеры и составленное на их основании заключение эксперта основаны на уровне шума, издаваемом при включенном музыкальном оборудовании, уровень громкости которого установлен по заданным представителем измеряющего органа условиям, без проверки их на соответствие фактическим обстоятельствам.
В связи с этим, не опровергнуты доводы Сергиенко А.Н. о том, что музыкальное оборудование ресторана никогда не работает на том уровне громкости, при котором проводились замеры шума.
При таких обстоятельствах доказательств вины ООО НПО «Экономика» в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется, поскольку административным органом не установлено, какие именно противоправные действия (бездействия), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, жилых и общественных помещений, совершило 27 января 2011 года ООО НПО «Экономика».
При этом, суд также отмечает, что действия сотрудников ГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» при проведении замеров 27 января 2011 года не соответствовали определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21.01.2011 года и предписанию главного государственного санитарного врача от той же даты, в соответствии с которыми необходимо было провести инструментальные замеры уровня шума в вечернее время в квартире К.В.А. по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.155 кв.<данные изъяты>. В связи с чем, проведение замеров одновременно и в помещении ресторана «Старый замок» не соответствовало сформулированным административным органом задачам, что, по мнению суда, повлекло за собой неверный выбор порядка проведения инструментальных исследований, в конечном итоге негативно повлияло на результаты проведенного административного расследования.
Доводы потерпевшего К.В.А. о фактическом использовании администрацией ресторана иного музыкального оборудования, а именно больших напольных стереоколонок, которые на момент проведения замеров в зале ресторана отсутствовали, не могут быть рассмотрены судом, ввиду их не относимости к предмету данного дела. Как следует из представленных суду материалов, а также протокола об административном правонарушении, административным органом не инкриминируется ООО НПО «Экономика» использование музыкального оборудования, на которое ссылается потерпевший. Данные обстоятельства Роспотребнадзором в рамках возбужденного 21 января 2011 года административного производства не выяснялись и не исследовались.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО НПО «Экономика» состава административного правонарушения, что в силу требований п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство потерпевшего о вынесении в адрес ООО представления. Требования потерпевшего об обязании ООО НПО «Экономика» выполнить работы по звукоизоляции являются предметом рассмотрения в ином судебном порядке, а не в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Экономика», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Благова, д.21, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Савина Е.М.