П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Иваново «6» апреля 2011 г.
Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Савина Е.М.,
при секретаре Алферовой Н.Ю.,
с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице представителей по доверенности – Коршачека О.Г., Полтавской Т.А.,
рассмотрев представленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Гаражная, д.14/26, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,
установил:
На основании протокола № 000075 от 14 февраля 2011 г., составленного ведущим специалистом-экспертом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области Ю.Е.Р., юридическое лицом – ООО «Армада» совершило административное правонарушение, выразившееся в превышении уровней шума 3 февраля 2011 года в квартире 65 дома 70 по ул.Велижской г.Иваново при всех включенных источниках шума продовольственного магазина ООО «Армада», расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Велижская, д.70.
В судебном заседании защитник ООО «Армада» Коршачек О.Г. заявил о не признании Обществом вины в инкриминируемом правонарушении, представив в обоснование своей позиции подробный письменный отзыв. В частности, указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, назначении и производстве экспертизы, не соблюдении порядка передачи материалов административного дела для рассмотрения в суд.
Защитник ООО «Армада» Полтавская Т.А. поддержала позицию защитника Коршачека О.Г.
Ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ю.Е.Р., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также пояснил, что определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы было подписано руководителем Управления Роспотребнадзора К.В.Е., поскольку он является руководителем, и имеет право подписи всех документов.
Эксперт К.З.Н. в суде пояснила, что на основании определения, вынесенного Роспотребнадзором, проводила санитарно-эпидемиологическую экспертизу, в рамках которой исследовала и давала заключение по представленным ей протоколам инструментальных замеров уровня шума в ночное и дневное время в квартире 65 дома 70 по ул. Велижской г.Иваново. Непосредственно организовывала выход в квартиру специалистов, проводивших инструментальные замеры. Указала, что замеры непосредственно проводились Ш.Е.В., которой помогала техник Лапшина. Кроме этого, при проведении замеров также присутствовала санитарный врач "С", которая находилась в помещении магазина вместе с представителем Общества "СЕМ", и производила включение и отключение оборудования. Договоренность о присутствии представителя магазина при проведении замеров была достигнута устно. Каких-либо официальных документов о дате проведения замеров администрации ООО «Армада» никто не направлял; полномочия Семеновой не проверяли, поскольку совершение таких действий не относится к компетенции специалистов ФГУЗ. Согласно методике проведение замеров должно осуществляться в трех точках; измерение фонового уровня шума проводится в одной из этих точек. Соблюдение методики проведения замеров направлено на получение максимально объективных результатов и исключение случайностей. Не может объяснить причину выбора для проведения замеров только двух точек и отдельно выделение точки для измерения фонового шума, поскольку непосредственно в проведении данных замеров не участвовала. Особенностью проведенных 3.02.11 г. замеров является то, что на всех частотах и по всем точкам, за исключением одной, не выявлено превышение допустимого уровня шума. Превышение уровня шума на одну децибелу (а всего 30 Дц) зафиксировано в точке №2 при включенном оборудовании на частоте 500 Гц. При сравнении с показателем уровня шума на той же частоте, но в точке №1 при включенном оборудовании (23 Дц), выявляется значительная разница между двумя показателями, которая составляет 7 Дц. В связи с тем, что во всех иных точках превышения уровня шума не выявлено, а разница в показателях между двумя точками значительна, значение по точке №2 вызывает некоторые сомнения, что дает ей основание предполагать о возможности превышения уровня шума не обязательно от работающего оборудования магазина. Полагает, что при таких показателях прибора необходимо было проведение повторного замера с соблюдением методики их проведения в целях устранения возможных случайностей. Превышение уровня шума на 1 Дц является не слишком значительным.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
18 января 2011 года на основании определения, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Ю.Е.Р., в отношении ООО «Армада» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ и определено провести по делу административное расследование.
Поводом для принятия данного решения явились письменные заявление от жителей квартир 55 и 65 дома №70 по ул. Велижской г.Иваново, которых беспокоит шум от работы технологического оборудования продовольственного магазина, расположенного на первом этаже указанного жилого дома.
21 января 2011 года на основании определения, вынесенного заместителем руководителя Роспотребнадзора К.В.Е., в рамках проводимого административного расследования была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» К.З.Н.
При этом, 18 января 2011 года на основании предписания главного государственного санитарного врача по Ивановской области главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» было поручено проведение инструментальных замеров уровней шума в квартире №65 дома №70 по ул. Велижской г.Иваново, а также предписано результаты экспертизы в виде экспертного заключения и протоколов инструментальных исследований передать в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.
3 февраля 2011 года в кВ.65 дома70 по ул. Велижской г.Иваново в 22-30 заведующей ЛЭМП и ДФФ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» Ш.Е.В. были проведены измерения уровня шума, о чем составлен протокол за №21.
Согласно приобщенного к протоколу заключения, подписанного К.З.Н., уровни звукового давления в квартире №65 гр. А.В.О. при всех включенных источниках шума магазина превышает допустимый уровень на частоте 500 Гц в ночное время на 1 Дц по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно экспертному заключению от 9 февраля 2011 года № к-11/27, подписанному зам.главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» (подпись не расшифрована), уровни звукового давления в квартире №65 гр. А.В.О. при всех включенных источниках шума магазина превышает допустимый уровень на частоте 500 Гц в ночное время на 1 Дц по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Между тем, из представленных материалов следует, что документ, озаглавленный как экспертное заключение, выдан от имени должностного лица, которому проведение экспертизы не поручалось, и которой об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В связи с чем, экспертное заключение составлено в нарушение вышеуказанных требований закона, в связи с чем, не может быть использовано в качестве доказательств, поскольку в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимыми.
Документ, озаглавленный как заключение (л.д.12) и подписанный К.З.Н., также не отвечает требованиям ст.ст.26.4 КоАП РФ и не может рассматриваться судом как экспертное заключение, поскольку в нем отсутствует дата, не указано кем проводились исследования, основания их проведения, содержание проведенных исследований. Между тем, в судебном заседании установлено, что после назначения экспертизы в проведении исследований принимали участие 4 сотрудника ФГУЗ : Ш.Е.В., Лапшина, "С", К.З.Н.. Однако, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждалась только К.З.Н. В том случае, если указанные лица принимали участие не в производстве экспертизы, то в заключении К.З.Н. отсутствуют какие-либо сведения об анализе представленных ей на исследование документов. Кроме этого, из пояснений самой К.З.Н. в судебном заседании следовало, что данный документ экспертным заключением не является, а представляет собой выводы, к которым она пришла при исследовании протокола №21 измерения уровня шума в жилом доме от 3 02.2011 г.
Суд также приходит к выводу, что при проведении экспертизы не были получены ответы на все поставленные вопросы, что привело к неполноте проведенного административного расследования, повлияло на его результаты.
Так, согласно определению о назначении экспертизы (л.д.8) эксперту поручалось определить источник шума. Однако, сведений об источнике шума экспертное заключение не содержит.
Между тем, из пояснений К.З.Н. в судебном заседании следовало, что характер результатов проведенных замеров дает возможность полагать о превышении уровня шума от иных, а не только от не торгового оборудования, источников.
Данное обстоятельство в ходе проведения административного расследования не выяснялось.
При этом, судом также установлено, что порядок проведения замеров не соответствовал методике их проведения, установленной Методическими указаниями, утвержденными ФС Роспотребнадзора, Главным государственным санитарным врачом РФ и введенным в действие с 1 июля 2007 года, в части выбора количества точек для производства замеров, последовательности проведения замеров, порядка замера фонового уровня шума.
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности установить достоверность проведенных 3 февраля 2011 года замеров уровней шума, и оценить имеющееся в деле заключение, подписанное К.З.Н., как достаточное доказательство для вывода о виновности ООО «Армада» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным и достоверным доказательством вины юридического лица, поскольку изложенные в нем факты производны от сведений, установленных на основании документов, признанных судом недопустимыми и не достоверными.
Иных доказательств вины юридического лица материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доказательств вины ООО «Армада» в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Армада» состава административного правонарушения, что в силу требований п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Ввиду вышеизложенного суд не рассматривает, являющиеся производными, доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, нарушения права ООО «Армада» на защиту ввиду привлечения при составлении протокола не уполномоченного лица.
При этом, суд находит необоснованным довод защитника ООО «Армада» о нарушении порядка поступления материала во Фрунзенский районный суд г.Иваново, поскольку вопреки доводам защитника протокол и материалы дела были переданы в суд на основании определения о передаче дела об административном правонарушении, вынесенного 15.02.2011 года должностным лицом – заместителем Управления Роспотребнадзора по Ивановской области И.О.Б. (л.д.2).
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада», расположенного по адресу: г.Иваново ул. Гаражная, д.14/26, о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №000075 от 14 февраля 2011 года – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Савина Е.М.