м/с Елисеева Т.Г.
Дело (номер) (дата) года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Фроловского городского суда (адрес) Фоменко А.П.
с участием частного обвинителя-потерпевшего Л.,
представителя частного обвинителя адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) года,
осужденного М.,
при секретаре Борщевой С.Ф.,
рассмотрев (дата) года в городе (адрес) в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
М., родившегося (дата) года в городе (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего сборщиком в ООО «Сага», женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, 2000, 2002 и 2007 года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по (адрес), дом (номер) в городе (адрес), проживающего по (адрес), дом (номер)а в городе (адрес),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Л. на приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
(дата) года около 17.00 часов М. находился возле дома (номер) по (адрес) в городе (адрес). На почве возникших неприязненных отношений М., совершая умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес Л. кулаком руки 3-4 удара по голове и в лицо. От полученных ударов Л. упал. После чего М. нанес ему не менее двух ударов ногой в область живота справа, причинив тем самым телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга с ушибом носа, относящееся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года с назначением более жесткого наказания М. и взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование поданной жалобы указывает, что приговор является чрезмерно мягким. За то, что он якобы оскорбил М., этот же мировой судья назначил ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, а за то, что М. причинил ему вред здоровью, то М. было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Считает, что наказание М. назначено несоизмеримо низко. Не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной. Полагает возможным взыскать с М. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Просит изменить приговор мирового судьи, назначив М. более жесткое наказание и, взыскав с него в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Выслушав частного обвинителя-потерпевшего Л., его представителя Мысякина Г.И., поддержавших доводы жалобы, осужденного М., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании Л., оспаривая приговор мирового судьи от (дата) года, утверждал, что приговор является чрезмерно мягким. Просит суд изменить приговор мирового судьи, назначив М. более жесткое наказание и, взыскав с него в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Л. были исследованы в судебном заседании и, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании М. не оспаривал причинение вреда здоровью Л., указав, что раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевшего. Им действительно (дата) года около 17.00 часов возле дома (номер) по (адрес) в городе (адрес) на почве конфликта был нанесен удар кулаком в лицо Л. Иных ударов не наносил.
Вместе с тем, помимо показаний М. вина последнего в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, подтверждается показаниями частного обвинителя – потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, частный обвинитель - потерпевший Л. показал, что (дата) года около 17.00 часов приехал на автомашине УАЗ к дому (номер) по (адрес) с С. стали выгружать из машины инструмент. В это время к ним подошел М., который стал наносить удары С. После этого М. нанес ему 3-4 удара кулаком руки по голове и в лицо. Он упал. Затем М. ударил его ногой три раза в живот. С. разняла их и завела его в свой двор.
Свидетель О. показала, что (дата) года около 17.00 часов Л. вместе с С. подъехали на автомашине УАЗ к дому (номер) по (адрес) и стали выгружать инструмент. В это время к ним подошел М. и нанес несколько ударов С. Затем он стал руками бить Л. по голове, а также ударил ногой. Нос Л. был в крови, Л. жаловался на головную боль.
Свидетель С. показал, что (дата) года около 17.00 часов совместно с Л. приехали на машине УАЗ к дому (номер) по (адрес) (адрес). Когда выгружали инструмент, то к ним подошел М., который стал наносить ему удары. После этого М. нанес Л. не менее двух ударов, от чего тот упал. О. завела Л. во двор.
Свидетель Ч. показал, что (дата) года около 17.00 часов Л. и С. подъехали на автомашине УАЗ к дому (номер) по (адрес) (адрес). Когда Л. и С. выгружали из автомашины инструмент, то к ним подошел М. и стал избивать С. Затем М. руками стал наносить удары Л. по голове и по лицу, а также ударил ногой.
Свидетель Р. показал, что (дата) года около 17.00 часов он находился возле дома (номер) по (адрес) (адрес). Он увидел, как М. ударил Л. ногой, а затем два раза рукой. О. разняла их.
Свидетель В. показал, что (дата) года около 17.00 часов к дому (номер) по (адрес) (адрес) на автомашине УАЗ подъехал Л. Он и М. вышли на улицу. На вопрос М. о том, почему он быстро ездит, Л. ответил нецензурной бранью. М. ударил Л. кулаком в лицо, от чего тот упал на спину. Других ударов не наносил.
Свидетель П. показала, что (дата) года около 17.00 часов Л. подъехал к дому (номер) по (адрес) на автомашине УАЗ. М. и В. вышли на улицу. На вопрос М. о том, почему он так быстро ездит, Л. ответил нецензурно. Тогда М. ударил его рукой в область головы, отчего он упал. После этого она ушла.
Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата) года л.д. 60-62), у Л. имелось телесное повреждение - закрытая тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга с ушибом носа, которое образовалась от удара по лицу твердым тупым предметом, и по степени тяжести, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 дня.
В судебном заседании М. не оспаривал факт причинения телесных повреждений Л., указывая, что просит у него прощение, раскаивается в содеянном.
Вина М. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, нашла свое подтверждение исследованными показаниями частного обвинителя – потерпевшего Л., вышеуказанных свидетелей, исследованными материалами дела.
Показания частного обвинителя – потерпевшего Л. согласуются и взаимодополняются показаниями свидетелей С., О., Ч., Р., заключением эксперта (номер) от (дата) года.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно взяты показания частного обвинителя – потерпевшего Л., показания свидетелей С., О., Ч., Р. во внимание, как правдивые.
В судебном заседании у мирового судьи М., свидетели В., А. утверждали о нанесении М. одного удара Л.
Поскольку показания М. и свидетелей В., А. противоречат установленным по делу обстоятельствам, следующим из показаний частного обвинителя – потерпевшего Л., показаний свидетелей С., О., Ч., Р., заключения эксперта (номер) от (дата) года, то суд полагает, что мировым судьей обоснованно данные показания М., свидетелей В., А. не приняты во внимание, как достоверные, им дана соответствующая оценка.
С учетом исследованной совокупности доказательств, суд считает, что мировым судьей обоснованно квалифицированы действия М. по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.
Доводы жалобы о назначении М. чрезмерно мягкого наказания, суд находит несостоятельными.
Наказание судом определено М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в пределах санкции статьи.
Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, судом не установлено.
При таких условиях, приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года в отношении М. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Л. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) (дата) года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в (адрес) суд через Фроловский городской суд (адрес).
Судья: