м/с Елисеева Т.Г.
Дело (номер) (дата) года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Фроловского городского суда (адрес) Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Р.З.,
подсудимых Р., С.,
защитников И., адвоката Юдкина А.В., представившего удостоверение (номер), ордер (номер) от (дата) года, адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) года,
потерпевших Д., О., М.,
при секретаре Борщевой С.Ф.,
рассмотрев (дата) года в городе (адрес) в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Р., родившегося (дата) года в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2004 и 2009 года рождения, директора ООО «Новатор», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по (адрес) в городе (адрес), зарегистрированного по (адрес), в городе Ессентуки Ставропольского края,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
С., родившегося (дата) года в городе Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 1995 и 2004 года рождения, директора ООО «Семья», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по (адрес) в городе (адрес), зарегистрированного по (адрес) края,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ,
по апелляционному представлению помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Р.З., апелляционным жалобам представителя потерпевшей О. – адвоката Беляевскова Д.М., поданным на приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, которым:
Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей;
С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.
(дата) года около 21.30 часов Р., находясь в салоне своего автомобиля во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) области, увидел подошедшего к машине В., попросившего не ставить автомобиль на участок местности вблизи подъезда (номер) указанного дома, оборудованного его отцом под стоянку транспортных средств.
После чего, между Р. и В. произошла словесная перепалка. В ходе ссоры Р. на почве возникших неприязненных отношений, совершая умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес удар кулаком по лицу В.
От полученного удара В. сделал несколько шагов назад и во избежание дальнейшего причинения телесных повреждений обхватил приближающегося к нему Р., повалив его на землю, где стал удерживать руки Р., предотвращая повторное нанесение ударов. Подошедший к ним М. предложил В. и Р. разойтись, на чем конфликт между последними был исчерпан.
Р. позвонил по сотовому телефону С., находившемуся в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) (адрес) области, и сообщил, что В. и несовершеннолетний М. избивают его во дворе указанного дома.
С. выбежал на улицу, где увидел стоящего перед подъездом (номер) несовершеннолетнего М., а также находящихся ближе к подъезду (номер) Р. и В. На почве личных неприязненных отношений у С. возник умысел на нанесение побоев несовершеннолетнему М.
Реализуя возникший преступный умысел, С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, побежал в сторону несовершеннолетнего М. Последний, видя приближающегося к нему С., попятился назад, потерял равновесие и начал падать. В это время С. нанес один удар коленом в область верхней челюсти несовершеннолетнего М., а затем нанес несколько ударов ногами по телу лежащего на земле М. Последний, желая покинуть место совершения преступления, попытался подняться с земли, но С., обхватив рукой за шею несовершеннолетнего М., свободной рукой начал наносить беспорядочные удары руками по голове и телу М., причинив телесные повреждения в виде скола эмали II и перелома I зубов на верхней челюсти справа, которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
В этот момент Р., продолжая противоправные действия по отношению к В., находясь в непосредственной близости от него, вновь нанес один удар кулаком по лицу В. Последний во избежание дальнейшего причинения телесных повреждений со стороны Р., обхватил его за туловище и, повалив на землю, заблокировал руки.
В результате противоправных действий Р. потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой половины лица и тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, относящаяся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.
Прекратив противоправные действия в отношении М., С. увидел лежащих на земле Р. и В. В этот момент у С. на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью В. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, С. нанес В. удар ногой по спине. В продолжение преступного умысла, С., просунув указательный палец руки в рот В., потянул его на себя. В., ощущая физическую боль, поднялся с Р.
В этот момент из подъезда (номер) указанного дома выбежала О., которая стала выяснять причину конфликта. Между С. и О. возникла словесная перепалка, в ходе которой, у С. на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение физической боли О. Реализуя преступный умысел, С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, схватил О. за края воротника одетой на ней дубленки и начал стягивать их между собой, тем самым сдавливая О. шею. Затем, С. в продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью В., схватив О. за воротник дубленки, уперся ей коленом в живот, и через правое плечо О. нанес стоящему позади нее В. удар головой в область лица.
О., ощущая физическую боль от насильственных действий С., вырвавшись после неоднократных попыток, побежала к подъезду (номер), чем прекратила противоправные действия С., в результате которых О. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
Продолжая противоправные действия, С. нанес В. удар ногой в область живота. Самостоятельно прекратив противоправные действия, С. отошел в сторону.
В результате противоправных действий С. потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правой половины лица и тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории травм, причинивших легкий вред здоровью.
Кроме этого, (дата) года около 22.00 часов в ходе конфликта с О. и В. у Р., находившегося во дворе дома (номер) по (адрес) (адрес) области, возник умысел на умышленное повреждение автомашины ВАЗ-2106, государственный номер Е 968 РХ, принадлежащей Д. и находящейся между подъездами (номер) и (номер) указанного дома.
С целью реализации преступного умысла Р. предложил совершить данное преступление С. Р. и С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершая умышленные действия, направленные на повреждение имущества Д. и причинения последнему значительного материального ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к автомобилю ВАЗ-2106, государственный номер Е 968 РХ, принадлежащему Д.
Р., находясь между правой передней и задней дверями автомобиля, начал наносить удары руками по крыше и правой передней двери автомобиля, тем самым деформировав крышу и правую переднюю дверь автомашины. В это же время С. запрыгнул на капот данного автомобиля и несколько раз подпрыгнул на нем, в результате чего капот автомобиля был деформирован. Прекратив самостоятельно свои действия, С. и Р. покинули место совершения преступления, причинив Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 111 рублей 80 копеек.
В апелляционном представлении помощник Фроловского межрайонного прокурора Атаев Р.З. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, указав, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закон и несправедливости назначенного наказания. Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, им не оспариваются. Однако, квалификация действий подсудимого Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, является неверной по следующим основаниям.
Умышленные действия Р., направленные против личности ранее ему незнакомого В. совершены с использованием малозначительного повода и их следует квалифицировать как совершенные из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 115 УК РФ. Вывод суда о якобы возникших неприязненных отношений несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, показаниям очевидцев произошедшего.
В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела было установлено, что инициатором конфликта был Р.
Полагает, что вывод суда о якобы возникших неприязненных отношений С., также противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Суд неправильно и несправедливо применил уголовный закон, квалифицировав действия С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, исключив из его действий хулиганский мотив.
Также суд исключил хулиганский мотив из действий С.по факту причинения телесных повреждений О.
В действиях С. который совершал умышленные действия, направленные против личности О. без какого-либо повода, усматривается хулиганский мотив.
Несмотря на то, что прокурором предъявлено обвинение Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подсудимому Р. стороной обвинения не инкриминировалась.
Аналогично, в приговоре суд указывает, что подсудимый С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ не признает, хотя в совершении указанных преступлений С., не обвинялся.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд при назначении наказания Р. и С. принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а, следовательно, назначил более мягкое наказание, чем то, которое подлежит им назначить при надлежащей квалификации.
Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, чрезмерной мягкости наказания.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшей О. – адвокат Беляевсков Д.М., оспаривает законность приговора мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, указывая, что суд необоснованно изменил квалификацию деяний подсудимых на менее тяжкие составы преступлений, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что судом не верно дана оценка действиям подсудимых в рамках разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) года (номер). В судебном заседании объективно установлено, что потерпевший В. подошел к машине подсудимого Р. с устной просьбой не ставить машину таким образом, чтобы не мешать проезду других машин. Однако, Р., используя данный малозначительный повод для совершения противоправных действий, выразившихся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, стал избивать В.
После того, как подошедший М. уговорил его прекратить избиение, инцидент был полностью исчерпан. Однако, Р., желая продолжить противоправные действия, по телефону ввел в заблуждение своего брата С. о том, что его якобы избивают двое. При этом сам продолжил избивать В. Выбежавший из дома С., не имея никаких неприязненных отношений к М. и не пожелав выяснить причастность М. к ссоре с его братом, стал избивать М. Аналогично, после того, как выбежавшая из дома О. стала требовать прекращения противоправных действий, она также была избита. В продолжение своего умысла на совершение преступления из хулиганских мотивов, подсудимыми была умышленно повреждена автомашина потерпевших.
Кроме того, отказав в удовлетворении требования потерпевших О. и В. о взыскании процессуальных издержек в виде затрат на пользование юридических услуг предоставленных адвокатом, суд нарушил права потерпевшей, предусмотренные ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ. В судебном заседании исследована квитанция о размере затрат на юридическую помощь представителя в сумме 10 000 рублей и было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек с подсудимых.
Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, квалифицировав действия Р. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Взыскать с подсудимых судебные издержки.
Выслушав подсудимых Р. и С., защитников И., Юдкина А.В., Мысякина Г.И., полагавших приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года законным и обоснованным, прокурора Атаева Р.З., поддержавшего доводы апелляционного представления; потерпевших О., Д., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя О. - Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, оспаривая законность вынесенного (дата) года приговора мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) (адрес), в них указывается о необоснованности переквалификации действий Р. на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы были исследованы в судебном заседании и суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
При судебном разбирательстве настоящего уголовного дела у мирового судьи подсудимый Р. показал, что (дата) года около 21 часа 30 минут находился в салоне принадлежащего ему автомобиля возле дома (номер) по (адрес) (адрес) области. В это время к нему обратился В., который в некорректной форме потребовал не ставить автомобиль во дворе на место, оборудованное его отцом. Между ними произошла словесная перепалка. Опасаясь, что В. может повредить его дорогостоящий автомобиль, он вышел из машины. В этот момент В. нанес ему удар. Он схватился за В., они вместе упали на землю, и между ними завязалась драка. В это время к ним подошел М., который сначала пытался их разнять, а затем ударил его два раза ногой в голову. Когда он потерял сознание, потасовка между ними прекратилась. Придя в себя, он позвонил по сотовому телефону своему брату С., пояснив, что его избивают два человека. Вышедший на улицу С., снял находившегося на нем В. и оттолкнул в сторону М. После чего он предложил В. и М. драться двое на двое. В. сделал ему подсечку, и он упал, а В. оказался на нем сверху. Он блокировал руки В. После чего С. стащил с него В. Затем на улицу вышла О., которая стала оскорблять его, его супругу и С., желала смерти его ребенку. Он также стал кричать на О., просил забрать В. и М., но она не реагировала. После чего приехали сотрудники милиции. Он не причинял телесных повреждений В., а также не причинял повреждений автомобилю Д. Он не видел, чтобы С. наносил побои М., причинял телесные повреждения В. и причинял физическую боль О. С. также не причинял повреждений автомобилю Д. В связи с чем, он не признает предъявленные к нему требования о возмещении расходов на лечение В. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д. Также он не согласен с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных О.
Подсудимый С. показал, что (дата) года около 21 часа 30 минут он находился в квартире (номер) дома (номер) по (адрес) (адрес) области. В это время ему на сотовый телефон позвонил Р. и сообщил, что его избивают. Он выбежал на улицу и увидел М., находившегося правее, и В. - левее от Р. Он оттолкнул М., сказал ему успокоиться и идти домой. Недалеко от подъезда на земле лежал Р., а на нем сверху сидел В. Он взял последнего под руки и потянул на себя, но попытка не удалась. Тогда он путем болевого приема снял В. с Р., вставив в полость рта палец и потянув за щеку. М. зашел в подъезд и вышел оттуда с О. Она стала оскорблять его, Р., желать смерти не родившемуся ребенку последнего. После чего он и Р. сделали шаг в сторону О., топнув при этом. О. оббежала автомобиль Д. После чего приехали сотрудники милиции. Он не наносил побоев М., не причинял телесных повреждений В. и не причинял физической боли О. Он не видел, чтобы Р. причинял тесные повреждения В. Ни он, ни Р. не причиняли повреждений автомобилю Д. Также пояснил, что между ним и семьей Д. сложились конфликтные отношения, в том числе, по поводу стоянки транспорта возле подъезда дома. Он не признает предъявленные к нему требования о возмещении расходов на лечение В. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д. Также он не согласен с требованиями о возмещении судебных расходов, понесенных О.
Потерпевший В. показал, что (дата) года около 21 часа 30 минут он совместно с Л. и М. въехали во двор многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), дом (номер), на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем Д. На стоянке возле подъезда, поперек стоял автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий Р. С целью урегулирования вопроса постановки машин на стоянку он подошел к автомобилю Р., поздоровался и попросил не ставить свой автомобиль на данное место. Р. стал грубить, обзываться, вышел из автомобиля и толкнул его. Он отошел. После чего Р. нанес ему удар в лицо. Он обхватил Р. за торс, и они упали на землю. К ним подошел М. и предложил разойтись. Затем Р. позвонил по телефону С., сообщив, что его избивают двое лиц. Через некоторое время на улицу выбежал С. Он что-то крикнул и набросился на М. В это время Р. кулаком ударил его в лицо, пытался ударить еще. Он блокировал руки Р., и они упали на асфальт. С. пытаясь снять его с Р., нанес удар ногой по спине. После чего С. вставил ему палец в рот и потянул за щеку. Когда С. стягивал воротник дубленки О., он пытался одернуть его руки. Затем С. нанес ему удар в лицо головой и ногой в грудь.
Потерпевший М. показал, что (дата) года около 21 часа 30 минут он совместно с В. и Л. на автомобиле Д. въехали во двор дома (номер) по (адрес) (адрес). На стоянке во дворе на том месте, где обычно стоит машина Д., стоял джип «Мерседес». В. вышел из машины, чтобы поговорить с водителем автомобиля «Мерседес». Затем он увидел, как из автомобиля «Мерседес» вышел Р. и толкнул В. Он тоже вышел из машины, подошел к лежащим на земле Р. и В. и предложил им встать. Р. никто ударов не наносил.
Р. позвонил по телефону С. и сказал, что его избивают два лица. Через некоторое время на улицу выбежал С. и побежал на него. Он поскользнулся и стал падать. Во время падения С. схватил его за голову и нанес удар в челюсть. Затем С. стал наносить удары ногами по телу, от которых он испытывал физическую боль. В результате действий С. у него были повреждены зубы. Он видел, как С. нанес В., стоявшему за О., удар головой в лицо. При этом С. скрещивал воротник дубленки О. и душил ее.
Потерпевшая О. показала, что (дата) года в вечернее время ей позвонили и, открыв дверь, увидела М., который сообщил, что Р. избил В. Она выбежала в дубленке на улицу и увидела, как Р. бегал вокруг их автомобиля марки ВАЗ 2106. С. стоял возле порога и оскорблял В. Она попыталась выяснить, что произошло. Р. подбежал, стал орать, обзывать и толкать ее. Она стала стыдить его. С. нанес удар ногой в грудь В. Она закрыла собой его. В этот момент С. схватил ее за воротник дубленки, уперся коленом в живот и нанес головой удар в лицо В. От действий С. она испытала физическую боль.
Свидетель Л. показала, что (дата) года в 21 час 30 минут она, В. и М. на автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем Д., въехали во двор дома (номер) по (адрес) (адрес). В. пошел поговорить с водителем автомобиля марки «Мерседес», который стоял поперек площадки для автомобилей. Р. набросился на В. Затем В. повалил его на землю и стал держать. М. вышел из машины и пошел их разнимать. Р. достал телефон и позвонил кому-то. Через некоторое время из подъезда выбежал С. и набросился на М., нанеся ему удар коленом в область головы. В результате у М. были выбиты зубы. В это время Р. накинулся на В., а В. повалил его на землю и удерживал. Она видела телесные повреждения на лице у В.
Свидетель Т. показала, что со слов М. ей известно о том, что С. ударил его коленом по зубам, бил его ногами. В результате у М. были выбиты зубы.
Таким образом, как следует из показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, непосредственно перед нанесением Р. удара В. рукой в область лица, между ними произошел конфликт. С., узнав от Р. по телефону о его избиении, на почве неприязни, выбежав из подъезда, нанес удары М. Перед причинением физической боли О., между ней и С. также произошла словесная ссора.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) года (номер) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждениями», под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
С учетом показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях С. хулиганского мотива при причинении ими телесных повреждений потерпевшему В., нанесении побоев М. и причинении физической боли О. и обоснованной квалификации действий Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль О.
Вина С. в совершении вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний помимо показаний вышеуказанных потерпевших, свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, подтверждается исследованными материалами уголовного дела – заключениями экспертов, протоколами очных ставок между потерпевшими и подсудимыми, протоколами проверок показаний на месте с участием потерпевших.
Показания подсудимых С., отрицавших вину в инкриминируемых деяниях, оценены мировым судьей с учетом принятых во внимание как достоверные показания потерпевших, свидетелей, дана им оценка.
Вина подсудимых С. и Р. в умышленном повреждении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Д. подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что (дата) года около 09 часов 30 минут он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2106 повреждения: крыша с правой стороны, правая передняя дверь и капот в центральной части были погнуты. Со слов О. и В. ему стало известно, что (дата) года В. попросил Р. ставить свой автомобиль на стоянку возле подъезда так, чтобы возможно было поставить другие машины. Он ранее также просил об этом Р. (дата) года он обратился в ОВД с заявлением в дежурную часть о причиненных его автомобилю повреждениях. Ему известно, что Р. и С. повредили автомобиль;
- показаниями потерпевшего В. о том, что он слышал, как Р. крикнул: «Давайте бить их машину». После чего С. запрыгнул на капот автомобиля Д., а Р. в это время - ударил по крыше. До произошедшего конфликта автомобиль Д. повреждений не имел;
- показаниями потерпевшего М. о том, что он лично видел, как Р. стал бить кулаком по крыше автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Д. Каким образом С. оказался на капоте автомобиля, он не видел, но видел, как тот прыгал на капоте автомобиля. Также он видел, что Р. повредил правую переднюю дверь. До начала конфликта он не видел повреждений на автомобиле;
- показаниями потерпевшей О. о том, что она слышала, как Р. предложил бить автомобиль ВАЗ-2106 и нанес первый удар по машине. Он наносил удары кулаками по крыше. Она также видела, как С. закинул ногу на капот автомобиля ВАЗ-2106, после чего побежала домой и вызвала милицию. В результате действий С. автомобилю были причинены повреждения, какие именно, она не знает. До случившегося было одно повреждение: внизу правой двери была царапина;
- показаниями свидетеля Л. о том, что она слышала, как кто-то из С. крикнул: «Давай бить машину». Р. подошел к передней двери и ударил по крыше. С. запрыгнул на капот автомобиля и два раза подпрыгнул на нем. В это время она находилась в салоне данного автомобиля. До конфликта автомобиль не имел повреждений. После произошедшего конфликта на нем были повреждения на капоте и на крыше с правой стороны;
- показаниями свидетеля Т. о том, что она видела, как мужчина в шортах прыгал на капоте, но кто это был, я не видела, поскольку за происходящим наблюдала с балкона пятого этажа. Ей известно, что после конфликта на автомобиле имелись повреждения: вмятины на капоте, крыше и двери, ей их показывал Д.. Позже она узнала, что С. прыгал на автомобиле Д., а Р. бил по автомобилю, а также исследованными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, отчетом (номер) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2106, из которого следует, что стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 16111 рублей 80 копеек.
Наказание судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в пределах санкции статей.
Довод апелляционного представления о необоснованности указания в приговоре о непризнании вины Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые им не инкриминировались, является несостоятельным. Мировым судьёй обоснованно отражена позиция подсудимых с учетом установленных по делу обстоятельств.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевших в связи с не взысканием процессуальных издержек, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, потерпевшими не заявлялись исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, а потерпевшей О. о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, за О. признано право на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов и передан указанный вопрос о размере возмещения понесенных судебных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, постановленный приговор мирового судьи судебного участка (адрес) (адрес) от (дата) года является законным, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения приговора первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, судом не установлено.
При таких условиях, приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года в отношении Р. и С. подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Р.З., апелляционные жалобы представителя потерпевшей О. – адвоката Беляевскова Д.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) (дата) года в отношении Р., С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Фроловского межрайонного прокурора Атаева Руслана Зайналгамидовича, апелляционные жалобы представителя потерпевшей О. – адвоката Беляевскова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в (адрес) суд через Фроловский городской суд (адрес).
Судья: