Дело № 10-29/10 ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дата обезличена года
Фроловский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием частного обвинителя-потерпевшего Фалькина Е.Б.,
представителя частного обвинителя-потерпевшего Дивина А.В.,
подсудимого Самарина А.А.,
защитника подсудимого Самарина А.А., - адвоката Ветютнева А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Коноваловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым уголовное дело в отношении Самарина Андрея Александровича по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фалькин Е.Б. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Самарина А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... ... вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Самарина А.А. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Представитель частного обвинителя – потерпевшего Фалькина Е.Б. – Дивин А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с требованиями ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания судом не установлено, являются ли причины неявки частного обвинителя и потерпевшего Фалькина Е.Б. уважительными или нет.
Дата обезличена года Фалькин Е.Б. почувствовал себя плохо, после чего обратился за медицинской помощью в НУЗ «Узловая поликлиника ст. Арчеда» ОАО «Российские железные дороги». В результате обращения Фалькину Е.Б. был открыт больничный лист и он находился на амбулаторном лечении в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Находясь в болезненном состоянии, он не мог явиться в судебное заседание лично, но сообщил о невозможности своей явки по телефону 2-11-28 сотрудникам канцелярии мировых судей.
Считает, что вывод суда о неуважительности причин неявки частного обвинителя-потерпевшего Фалькина Е.Б. в судебное заседание Дата обезличена года не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как никаких данных о неуважительности причин его неявки суду не представлено. Допущенные мировым судьёй нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничивают и даже лишают частного обвинителя и потерпевшего гарантированных УПК РФ права на доступ к правосудию и повлияли на постановление законного обоснованного и справедливого судебного акта.
Кроме того, в судебное заседание Дата обезличена года не явился помимо частного обвинителя-потерпевшего и подсудимый Самарин А.А., который надлежаще о времени и месте рассмотрения дела извещен не был. Считает, что в этом случае судья не должен был назначать ему защитника. При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья должен был перенести дату судебного заседания и принять меры к вызову подсудимого, который мог заявить ходатайство об отводе.
В судебном заседании представитель частного обвинителя – потерпевшего Дивин А.В., частный обвинитель Фалькин Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Подсудимый Самарин А.А., его защитник Ветютнев А.И. возражали против удовлетворения требований жалобы, указывая, что доводы жалобы является необоснованными. Доказательств уважительности причин неявки у Фалькина Е.Б. не имеется. Неявка подсудимого Самарина А.А. в судебное заседание, не препятствует прекращению производства по делу частного обвинения в связи с неявкой частного обвинителя-потерпевшего.
Суд, выслушав частного обвинителя-потерпевшего Фалькина Е.Б., его представителя Дивина А.В., подсудимого Самарина А.А., защитника Ветютнева А.И., исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Фалькин Е.Б. обратился в судебный участок Номер обезличен ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Самарина А.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ л.д. 2-3).
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года заявление Фалькина Е.Б. принято к производству мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и уголовное дело частного обвинения назначено к рассмотрению на Дата обезличена года на 14.00 часов в помещении судебного участка Номер обезличен ... ... л.д. 1).
Впоследствии рассмотрение дела по различным причинам неоднократно откладывалось, последний раз на Дата обезличена года на 14.00 часов. Частный обвинитель – потерпевший Фалькин Е.Б. и его представитель Дивин А.В. извещены о времени и месте слушания дела Дата обезличена года под личную роспись (д.д. 29). В отношении подсудимого Самарина А.А. вынесено постановление о приводе л.д. 27).
Как видно из протокола судебного заседания от Дата обезличена года, частный обвинитель – потерпевший Фалькин Е.Б., его представитель Дивин А.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены лично л.д. 33). Согласно акту от Дата обезличена года судебного пристава Рогова Е.С., осуществить привод Самарина А.А. не представилось возможным л.д. 32).
Постановлением мирового судьи от Дата обезличена года производство по уголовному делу в отношении Самарина А.А. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Исходя из указанных положений закона, мировой судья прекратил уголовное дело.
В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Фалькин Е.Б., его представитель Дивин А.В. утверждали об уважительности причин неявки Фалькина Е.Б. в судебное заседание по причине болезни.
Данные доводы были исследованы в судебном заседании и, суд находит их несостоятельными.
Так, как установлено судом, Дата обезличена года в 14.20 часов Фалькин Е.Б. являлся в здание, где расположены участки мировых судей ..., что подтверждается исследованным журналом учета посетителей, прибывающих в судебные помещения судебных участков мировых судей.
Кроме того, согласно ответу заместителя главного врача НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Арчеда» ОАО «РЖД» Павловой Л.А. от Дата обезличена года, Фалькин Е.Б. обратился за медицинской помощью Дата обезличена года в 15.30 часов в НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Арчеда « ОАО «РЖД». В день обращения по состоянию здоровья мог присутствовать на судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что Фалькин Е.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причине не явился в судебное заседание Дата обезличена года к 14.00 часам к мировому судьей судебного участка Номер обезличен ....
Довод представителя частного обвинителя-потерпевшего Дивина А.В. о необходимости отложения рассмотрения дела Дата обезличена года мировым судьёй по причине неявки подсудимого Самарина А.А., не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельным.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена года мировым судьёй в целях обеспечения явки Самарина А.А. в судебное заседание вынесено постановление о его приводе. Согласно акту от Дата обезличена года, доставить Самарина А.А. в судебное заседание, не представилось возможным.
Факт неявки в судебное заседание подсудимого, по мнению суда, не препятствует мировому судье разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего частного – обвинителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
Учитывая, что мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года вынесено в соответствии с действующим законодательством, то оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы представителя частного обвинителя-потерпевшего Дивина А.В., следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, которым производство по уголовному делу в отношении Самарина А.А. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего Дивина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток.
Судья :