м/с Елисеева Т.Г.
Дело № 10-43/10 15 ноября 2010 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П., с участием
подсудимых Федотовой Н.В., Гориной О.А.,
потерпевшей ФИО1,
защитника Ветютнева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Романове А.Е.,
рассмотрев 15 ноября 2010 года в городе Фролово Волгоградской области в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федотовой Надежды Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданки ...., имеющей .... образование, ...., ...., ранее не судимой, проживающей по <адрес> <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Гориной Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки ...., имеющей .... образование, ...., ...., работающей ...., ранее не судимой, проживающей по <адрес> <адрес> <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование в отношении Федотовой Надежды Васильевны, Гориной Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО1 к Федотовой Надежде Васильевне и Гориной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федотовой Н.В. и Гориной О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Федотовой Н.В., Гориной О.А. по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что она злоупотребила предоставленными ей процессуальными правами и не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, так как уехала отдыхать по путевке на базу отдыха <адрес> <адрес>, не представив медицинских документов подтверждающих необходимость такого отдыха.
Согласно Постановлению № 17 Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указывается, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 249 УПК РФ и пунктом 2 части 3 статьи 364 УПК РФ неявка частного обвинителя в судебное заседание может явиться основанием для прекращения уголовного дела, если он надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин и не ходатайствовал об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие.
В данном случае, она ходатайствовала перед судом об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы области по путевке.
ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме у врача Фроловской поликлиники №, который порекомендовал ей по состоянию здоровья санаторно-курортное или амбулаторно-курортное лечение, о чем ей была выдана справка для получения путевки. Путевка была выдана ДД.ММ.ГГГГ для отдыха на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и, уточнив, просила постановление мирового судьи отменить, и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Подсудимые Федотова Н.В., Горина О.А., их защитник Ветютнев А.И. возражали против удовлетворения требований жалобы, указывая, что доводы жалобы являются необоснованными. Доказательств уважительности причин неявки у ФИО1 не имеется.
Суд, выслушав частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, подсудимых Федотову Н.В., Горину О.А., защитника Ветютнева А.И., исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в судебный участок № 59 Фроловского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Федотовой Н.В., Гориной О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. ....), с исковым заявлением к Федотовой Н.В., Гориной О.А. о взыскании ущерба и морального вреда (л.д. 5-6).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района (л.д. ....) и уголовное дело частного обвинения назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на .... часов в помещении судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области (л.д. ....).
Впоследствии рассмотрение дела по различным причинам неоднократно откладывалось, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ на .... часов. Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 извещена о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись (д.д. ....).
Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 не явилась в судебное заседание, предоставив суду заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с выездом по путевке (л.д. ....).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование в отношении Федотовой Надежды Васильевны, Гориной Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО1 к Федотовой Надежде Васильевне и Гориной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Как следует из материалов уголовного дела до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью отъезда на санаторно-курортное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....
Как следует из путевки № ....», ФИО1 предоставлена путевка на базу отдыха .... в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).
Факт нахождения ФИО1 на санаторно-курортном лечении подтверждается обратным талоном к путевке, билетами.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 заблаговременно обратилась к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания по причине необходимости отъезда на санаторно-курортное лечение, представив необходимые документы.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ФИО1 об уважительности причин ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье.
С учетом изложенного, отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о неявке в судебное заседание ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, постановление мирового судьи противоречит требованиям УПК РФ и, в соответствии с п. 1 ст. 369 УПК РФ, подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции.
При таких условиях постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно мировому судье.
Рассмотрение уголовного дела по существу Фроловским городским судом Волгоградской области вместо мирового судьи повлечет нарушение Конституционного права сторон на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование в отношении Федотовой Надежды Васильевны, Гориной Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск ФИО1 к Федотовой Надежде Васильевне и Гориной Ольге Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без рассмотрения, - отменить.
Уголовное дело в отношении Федотовой Надежды Васильевны, Гориной Ольги Анатольевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ для рассмотрения по существу направить по подсудности мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: