м/с Жарова Н.А.
Дело № 10-18/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Фролово 10 августа 2011 года Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,
осужденного Тафинцева С.В.,
защитника – адвоката Фалькина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО3 –Дивина А.В.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
рассмотрев 10 августа 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТАФИНЦЕВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего .... проживающего по <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО3 – Дивина Андрея Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 июля 2011 года, которым Тафинцев Сергей Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 июля 2011 года Тафинцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
19 мая 2011 года примерно в 21 часов 50 минут, Тафинцев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомашине такси к жилому дому по <адрес>, в котором проживает ФИО3
В этот момент, ФИО3 вместе со своей подругой ФИО5 находилась на территории указанного жилого дома. В ходе беседы у Тафинцева С.В. с ФИО3 возник конфликт, в результате которого последняя ушла с улицы и прошла внутрь домовладения вместе с ФИО5 и детьми, закрыв за собой дверь на замок.
Примерно в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тафинцева С.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3, против воли последней. Реализуя свой преступный умысел Тафинцев С.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность её жилища, умышленно, против воли последней, с усилием, дважды дёрнул ручку двери на себя. Своими действиями сломал запорное устройство на двери, освобождая себе путь внутрь домовладения ФИО3
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нём лица, Тафинцев С.В., игнорируя законные требования ФИО3 прекратить свои противоправные действия, несмотря на озвученный ею запрет на вход в жилое помещение, умышленно проник внутрь домовладения, расположенного по <адрес>, проживающей в нём ФИО3, тем самым довёл свой преступный умысел до конца.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО3 - Дивин А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 июля 2011 года отменить за мягкостью.
В обоснование поданной жалобы указывает на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимания ни позицию государственного обвинителя, ни потерпевшей, просивших назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Мировой судья мотивировал свой вывод о том, что общественный труд не обеспечит достижения целей наказания, тем, что наказание в виде обязательных работ унизит осужденного и приведет к его физическим страданиям.
Полагает, что данный вывод суда является необоснованным, поскольку наказание в виде обязательных работ предусмотрено общей частью УК РФ и санкцией статьи 139 УК РФ. Поэтому унизить человеческое достоинство осужденного или принести ему физические страдания не может, так как является законным.
Тафинцев С.В. трудоспособен, противопоказаний к физическому труду в связи с состоянием здоровья не имеет, ввиду чего может отбывать такое наказание.
Признание судом в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и не соответствует обстоятельствах дела, так как фабулой предъявленного Тафинцеву С.В, обвинения не установлено наличие имущественного вреда от преступления. Тафинцев С.В. загладил вред, который он причинил повреждением имущества потерпевшей, но сумма ущерба 2 000 рублей, не позволила отдельно в этой части квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Это не должно судом расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, так как ч. 1 ст. 139 УК РФ в качестве признака состава преступления имущественного ущерба не предусматривает, и имущественный вред не является следствием совершенного преступления.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3, её представитель Дивин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области за мягкостью, приняв далее решение по делу на усмотрение суда.
Осужденный Тафинцев С.В. просил приговор мирового судьи от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - Дивина А.В. без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Защитник Фалькин А.П. просил приговор мирового судьи от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - Дивина А.В. без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Выслушав потерпевшую ФИО3, её представителя Дивина А.В., осужденного Тафинцева С.В., защитника Фалькина А.П., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Попова П.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей ФИО3 - Дивина А.В. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 июля 2011 года Тафинцев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .....
Обвинительный приговор в отношении Тафинцева С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО3 и её представитель Дивин А.В. просили отменить приговор мирового судьи от 04 июля 2011 года в отношении Тафинцева С.В. в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Тафинцеву С.В. мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, то, что Тафинцев С.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб.
В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины в совершённом преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные частью первой настоящей статьи, что им и было сделано.
Обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
С учетом изложенного, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Тафинцеву С.В. наказания в виде штрафа, с учетом степени тяжести содеянного, материального положения подсудимого, иждивенцев и влияния назначенного наказания на материальное положение семьи.
Назначенное осужденному Тафинцеву С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 04 июля 2011 года в отношении Тафинцева Сергея Васильевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – Дивина Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко