м/с Жарова Н.А.
Дело № 10-15/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Фролово 29 июля 2011 года Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,
осужденного Золотарева Н.В.,
защитника – адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Тупиковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЗОЛОТАРЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, .... образованием, женатого, имеющего на иждивении ...., работающего ....», проживающего по <адрес>, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотарев Николай Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев,
установил:
Приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Золотарев Н.В. находился в баре «Русь», расположенном по <адрес>. В это же время в указанном баре находился ФИО13, который вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 сидел в банкетном зале, и распивал спиртные напитки. В момент распития спиртного в банкетный зал вошли ФИО6, ФИО7 и ранее незнакомый ФИО1 – Золотарев Н.В. Между Золотаревым Н.В. и ФИО1 начался разговор, в ходе которого возникла словесная ссора, в результате которой у Золотарева Н.В. возникла неприязнь к ФИО1 Ссора продолжалась около пяти минут, после чего у Золотарева Н.В. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1
Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Золотарев Н.В. нанёс один удар кулаком левой руки по лицу ФИО1, от которого последний упал на пол. После этого конфликт между Золотаревым Н.В. и ФИО1 был закончен, и Золотарев Н.В. покинул помещение бара «Русь».
В результате нанесённого Золотаревым Н.В. удара, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде контузии правого глаза с последующей дегенерацией макулы правого глаза, что привело к снижению остроты зрения на данный глаз с 1,0 до 0,3, что влечёт за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на 1/3 (15%) и по этому признаку относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО13 просит приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначения Золотареву Н.В. наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на .... год.
В обоснование поданной жалобы указывает на то, что свое решение о назначении условного наказания суд обосновал тем, что Золотарев Н.В. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2001 года рождения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому его перевоспитание возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания.
Считает вышеуказанный приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Золотареву Н.В. наказания.
Так, в частности, суд при определении размера наказания сроком на 4 месяца лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ, а также при определении испытательного срока в шесть месяцев исходил, прежде всего, из того, что Золотарев Н.В. частично свою вину признал и в содеянном раскаялся, что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Как следует из приговора, Золотарев Н.В. признал лишь то обстоятельство, что ударил его в правый глаз своей левой рукой. Данное обстоятельство было подтверждено всеми свидетелями по данному делу. Таким образом, признание указанного обстоятельства со стороны Золотарева Н.В. является не следствием его раскаяния в содеянном, а вынужденной мерой, в связи с наличием неопровержимых доказательств.
Золотарев Н.В. отрицал свою вину в том, что этим ударом умышленно причинил ему средней тяжести вред здоровью в виде контузии правого глаза с последующей дегенерацией макулы правого глаза, что привело к снижению остроты зрения с 1,0 до 0,3 и повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности менее, чем на 1/3 (15 %).
Одного удара в правый глаз недостаточно для того, чтобы квалифицировать содеянное Золотаревым Н.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 112 УК РФ, будет иметь место в том случае, если этот удар повлек за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. Данное обстоятельство Золотаревым Н.В. отрицается, что свидетельствует о не признании им вины в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Пытаясь уйти от ответственности за содеянное, Золотарев Н.В. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, ставят под сомнение его виновность в совершении данного преступления.
Так, Золотарев Н.В. указывал на то, что ФИО13 на протяжении многих лет занимался боксом, последствиями которого могло явиться снижение остроты зрения, утверждал о причинении ФИО1 контузии правого глаза в результате драки, имевшей место после их конфликта либо при падении, отсутствии у него умысла на причинение телесного повреждения, провоцировании его,
Данные доводы Золотарева Н.В. были опровергнуты.
Таким образом, из самого же обжалуемого приговора следует, что Золотарев Н.В. вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал и не раскаялся.
Считает, что в обжалуемом приговоре не указано в чем выразилось раскаяние Золотарева Н.В. в совершенном им преступлении. Причиненный материальный и моральный вред возмещен им не был.
Полагает, что Золотареву Н.В. должно быть назначено более суровое наказание в виде одного года лишения свободы либо с реальным отбыванием наказания в колонии поселении, либо с установлением более длительного испытательного срока в один год.
В судебном заседании потерпевший ФИО13, его представитель адвокат Тупикова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор ...., назначив Золотареву Н.В. наказание в виде .... года лишения свободы.
Осужденный Золотарев Н.В. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Защитник Мысякин Г.И. просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными, а приговор законным.
Выслушав потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Тупикову Е.Н., осужденного Золотарева Н.В., защитника Мысякина Г.И., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Попова П.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговором .... от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Потерпевший ФИО13 и его представитель адвокат Тупикова Е.Н. просили изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева Н.В. в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании подсудимый ФИО11, его защитник Мысякин Г.И., потерпевший ФИО13, его представитель Тупикова Е.Н., государственный обвинитель Попов П.И. не оспаривали обстоятельства совершенного ФИО11 деяния, установленного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные доказательства.
Рассматривая уголовное дело по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в пределах апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО11 мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, что ФИО11 совершено преступление средней тяжести, впервые, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено частичное признание вины ФИО11 в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2001 года рождения
С учетом изложенного, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ФИО11 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества при осуществлении контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания.
Наказание ФИО11 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ст. 56 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Золотарев Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, возместив потерпевшему моральный ущерб в сумме .... рублей.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева Николая Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко