Дело № 10-9/11 г. Фролово
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 мая 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Карпухиной Е.В.,
С участием частного обвинителя-потерпевшей Анненковой С.Г.,
осужденного-потерпевшего-частного обвинителя Марченко П.А.,
Осужденного Марченко Е.А.,
Представителя осужденного Гужиковой О.В.,
рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе Марченко Евгения Андреевича на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31 января 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31.01.2011 года Марченко П.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, и ч.1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде .... Марченко Е.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в виде ..... Анненкова С.Г. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 130 УК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Осужденный Марченко Е.А. не согласился с данным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что приговор, вынесенный мировым судьей, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Суд, вынося приговор, делает свои выводы, основываясь только на показаниях потерпевшей-подсудимой Анненковой С.Г. и показаниях свидетелей с ее стороны. Что касается его доводов и доводов Марченко П.А., суд посчитал их необоснованными и расценил, как способ защиты. Показания свидетеля Марченко А.А. суд посчитал недостоверными, поскольку Марченко А.А. состоит с ним в родственных отношениях. Показания свидетеля ФИО7 суд счел также недостоверными, поскольку она во время конфликта находилась в машине.
Суд в своем приговоре указывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5 нет, так как «они не противоречат показаниям, данным потерпевшей Анненковой С.Г., согласуются между собой». Но как их показания могут не согласоваться между собой и противоречить показаниям Анненковой С.Г.? Свидетель ФИО4 приходится родной дочерью Анненковой С.Г., а, следовательно, она является заинтересованной стороной по делу, и ее показания направлены в защиту своей матери и поэтому не могут быть признаны объективными.
Свидетель ФИО5 работает участковым уполномоченным ОВД <адрес>, и в силу своих должностных обязанностей, отбирал объяснение у Анненковой С.Г. по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. О происшедшем он знает только со слов Анненковой С.Г. С ним и с Марченко П.А. он не разговаривал и объяснений не отбирал.
Судом, данные обстоятельства не были взяты во внимание.
Свидетель ФИО6 является соседкой ФИО14, и она, якобы, была свидетелем происходящих событий. Но суд не принял во внимание, что свидетель ФИО6 проживает в <адрес>, а события происходили во дворе дома номер <адрес> по <адрес>. То есть на другой улице. Суд не выяснил с достоверностью на каком расстоянии находилась свидетель ФИО6 от происходящих событий, а взял за основу ее показания, что «ее дом расположен в 15 метрах от дома Анненковой С.Г. и ей хорошо было слышно и видно происходящие события». Суд не выяснил, на каком расстоянии она находилась сама от них. В действительности дом ФИО6 находится на более значительном расстоянии от дома Анненковой С.Г., и она не могла слышать его разговор с Анненковой С.Г.
В то же время суд делает выводы, что свидетель ФИО7 «поскольку во время конфликта находилась в машине, достоверно видеть и слышать произошедшие события во дворе дома по <адрес> не могла». Хотя машина, в которой находилась свидетель ФИО7 стояла в метрах пяти от дома Анненковой С.Г. Он не согласен с приговором суда, так как считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, так как в адрес Анненковой С.Г. не высказывался нецензурными словами и не имел умысла унизить ее честь и достоинство. Поэтому просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в отношении него вынести оправдательный приговор.
Подсудимый Марченко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель подсудимого Марченко Е.А. Гужикова О.В. пояснила, что полностью разделяет позицию Марченко Е.А. и также просила отменить приговор, и оправдать его.
Осужденный Марченко П.А. пояснил, что в отношении себя с приговором согласен, а в отношении Марченко Е.А. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку он не оскорблял Анненкову С.Г. Она оговаривает его.
Частный обвинитель-потерпевшая Анненкова С.Г. считает приговор мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района не подлежащим отмене, просила оставить его в силе.
Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Марченко Е.А. не имеется.
Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов Анненкова С.Г. находилась во дворе своего дома по <адрес> вместе с дочерью ФИО4. В это время к ней приехали Марченко П.А. и Марченко Е.А., в ходе возникшей ссоры, Марченко П.А. толкнул рукой Анненкову С.Г., отчего последняя упала на землю и получила телесные повреждения в виде ушиба левой руки. В результате противоправных действий Марченко П.А., Анненковой С.Г. причинены телесные повреждения в виде ушиба 1 пальца основной фаланги левой кисти, которые относятся к категории травм, не причинивших вреда здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов, Марченко П.А., находясь во дворе дома по <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним, Марченко Е.А. и Анненковой С.Г., оскорбил нецензурной бранью Анненкову С.Г., чем причинил ей нравственные страдания, унизил её честь и достоинство в присутствии посторонних граждан.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов, Марченко Е.А., находясь во дворе дома по <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним, Марченко П.А. и Анненковой С.Г., оскорбил нецензурной бранью Анненкову С.Г., чем причинил ей нравственные страдания.
Подсудимый Марченко Е.А. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Марченко А.А., Маскалевым А.Е. приехали к дому по <адрес>, принадлежащему его отцу Марченко А.П., для проведения ремонта. В этом же доме проживает Анненкова С.Г., у которой идет судебный спор с Марченко А.П. о разделе указанного дома. Он (Марченко Е.А.) попросил впустить его, на что Анненкова С.Г. ответила отказом. Там же находилась ФИО4 - дочь Анненковой С.Г. Он позвонил своему деду Марченко П.А. и попросил приехать. Примерно в 15.15 часов этого же дня, Марченко П.А. вместе ФИО7 приехали к дому и Марченко П.А. просил Анненкову С.Г. впустить их в дом, принадлежащий его сыну Марченко А.П., показывал правоустанавливающие документы на указанный дом, однако Анненкова С.Г. препятствовала этому, встав вместе с ФИО4 спиной к калитке с внутренней стороны двора и не пропускала их. В ходе возникшей ссоры между ним, Марченко П.А., и Анненковой С.Г., каких-либо оскорблений в отношении Анненковой С.Г. он не высказывал. Анненкова С.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по внешним признакам и запаху алкоголя. Считает, что его оговаривает Анненкова С.Г., поскольку у его отца Марченко А.П. с Анненковой С.Г. сложились неприязненные отношения из-за раздела дома.
Виновность осужденного Марченко Е.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая Анненкова С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов она находилась во дворе своего дома по <адрес> вместе с дочерью ФИО4. В это время к дому приехали Марченко Е.А., Марченко А.А. и ФИО9, которые требовали впустить их в дом, на что она ответила отказом, поскольку они не являлись собственниками дома. Марченко Е.А. выразился в адрес Анненковой С.Г. грубой нецензурной бранью и кому-то позвонил. Примерно через 15 минут приехал Марченко П.А. вместе ФИО7. В ходе возникшей ссоры между ней, Марченко П.А., Марченко Е.А. последние в её адрес выразились нецензурной бранью, чем унизили её честь и достоинство, причинили ей нравственные страдания, поскольку все происходило во дворе дома и нецензурные выражения слышали её дочь ФИО4 и соседи.
В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО4 содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов она находилась у своей матери Анненковой С.Г., во дворе её дома, по <адрес>. В это время к дому приехали Марченко Е.А., и еще двое парней, которые ей знакомы не были. Они требовали впустить их в дом, но Анненкова С.Г. ответила отказом, поскольку они не являлись собственниками. Она и Анненкова С.Г. встали спиной к калитке с внутренней стороны двора и не пускали их во двор. Марченко Е.А. выразился в адрес Анненковой С.Г. нецензурной бранью, а затем кому-то позвонил и примерно через 15 минут приехал Марченко П.А. вместе с ФИО7 ФИО13 вышел из машины, а ФИО7 осталась сидеть в машине. Марченко П.А. подошел к калитке и показал какие-то документы, требовал у Анненковой С.Г. впустить их в дом, принадлежащий его сыну Марченко А.П., однако Анненкова С.Г. и она не пустили их, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой Марченко П.А. и Марченко Е.А. стали оскорблять Анненкову С.Г., выражаясь нецензурно в её адрес. Затем, Марченко П.А. толкнул калитку, зашел во двор и ударил рукой Анненкову С.Г. в лицо, отчего последняя упала на землю, ушибла кисть левой руки и повредила зуб. Она помогла Анненковой С.Г. подняться, а в это время Марченко А.П. и Марченко Е.А. уже прошли в дом. Происходившие события видела и слышала соседка ФИО6, она крикнула ей (Костюк), чтоб она вызвала милицию, что она и сделала. Вечером, примерно в 18.00 часов приехал сотрудник милиции ФИО5 и опросил Анненкову С.Г.
:
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, установлено, что она проживает по соседству с Анненковой С.Г.. Марченко А.П. и Марченко Е.А. знает. Родственных или неприязненных отношений с кем-либо из сторон не имеет. 18 октября 2010 года, примерно в 15.00 часов она находилась во дворе дома по <адрес>, убирала территорию. В это время к дому Анненковой С.Г. подъехала машина, из которой вышли трое парней, один из них был Марченко Е.А.. Они пытались пройти в дом к Анненковой С.Г., но она и ФИО4 встали спиной к калитке с внутренней стороны двора и не пускали их во двор. Марченко Е.А. в адрес Анненковой С.Г. выразился нецензурной бранью. Затем Марченко Е.А. кому-то позвонил и вскоре приехал Марченко П.А., который требовал впустить их в принадлежащий его сыну Марченко А.П. дом, однако Анненкова С.Г. не пускала, и в ходе возникшей ссоры, Марченко П.А., Марченко Е.А. в адрес Анненковой С.Г. стали выражаться нецензурными словами, а затем Марченко П.А. толкнул калитку, зашел во двор и ударил рукой Анненкову С.Г. в лицо, отчего она упала. Её дом расположен в 15 метрах от дома Анненковой С.Г. и ей хорошо были видны и слышны происходящие события.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, следует, что он работает участковым уполномоченным ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он выезжал на вызов по адресу <адрес>, где из объяснений Анненковой С.Г., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов она находилась во дворе дома по <адрес>. В это время к её дому подъехала машина, из которой вышли трое парней, один из них был Марченко Е.А.. Они пытались пройти в дом к Анненковой С.Г., которая вместе с ФИО4 не пускали их во двор. Марченко Е.А. в адрес Анненковой С.Г. выразился нецензурной бранью. Затем приехал Марченко П.А., который требовал впустить их в дом. В ходе возникшей ссоры Марченко П.А. и Марченко Е.А. в адрес Анненковой С.Г. стали выражаться нецензурными словами, а затем Марченко П.А. ударил рукой Анненкову С.Г. в лицо, отчего последняя упала на землю и получила телесные повреждения. Объяснения с Марченко Е.А. и Марченко П.А. он не смог взять, поскольку указанные лица уже отсутствовали, а на вызов в ОВД <адрес> по повесткам они не явились.
В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетеля защиты Марченко А.А. – родного брата Марченко Е.А. содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Марченко Е.А. и ФИО9, приехали к дому № по <адрес>, принадлежащему его отцу Марченко А.П., чтобы сделать там ремонт. В этом же доме проживает Анненкова С.Г., у которой идет судебный спор с Марченко А.П. о разделе указанного дома. Марченко Е.А. попросил впустить его, на что Анненкова С.Г. ответила отказом. Там же находилась дочь последней - ФИО4. Марченко Е.А. позвонил деду Марченко П.А. и попросил приехать. Примерно в 15.15 часов этого же дня Марченко П.А. вместе с ФИО7 приехали и дед просил Анненкову С.Г. впустить их в дом, при этом показав ей правоустанавливающие документы, однако Анненкова С.Г. и ФИО4 препятствовали этому, встав спиной к калитке с внутренней стороны двора. Из-за этого между Марченко П.А., Марченко Е.А. и Анненковой С.Г. произошла ссора. Однако, он не слышал, чтоб Марченко П.А. и Марченко Е.А. высказывали оскорбления в адрес Анненковой С.Г.. Каких-либо насильственных действий и побоев в отношении Анненковой С.Г. Марченко П.А. не совершал. ФИО7 все это время находилась в машине.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 видно, что она проживает совместно с Марченко П.А., но в браке не состоят. В октябре 2010 года, точную дату не помнит, она вместе с Марченко П.А. приехала к дому по <адрес>, поскольку ему позвонил внук Марченко Е.А. и просил приехать, так как его не пускала в дом Анненкова С.Г. Подъехав к её дому, она осталась сидеть в машине и видела, как Анненкова С.Г. и её дочь ФИО4 не пускают Марченко Е.А. и Марченко П.А. в дом. Анненкова С.Г. находилась в алкогольном опьянении, поскольку вела себя агрессивно. Она не слышала, чтобы Марченко Е.А. и Марченко П.А. высказывали оскорбления в адрес Анненковой С.Г. Все это время она находилась в машине. Кто еще находился возле машины, уточнить не смогла.
Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и выводы о квалификации его действий, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Выводы мирового судьи о виновности Марченко Е.А. оспаривает сам осужденный, обосновывая свои доводы тем, что, вынося приговор, мировой судья делает свои выводы, основываясь только на показаниях потерпевшей-подсудимой Анненковой С.Г. и показаниях свидетелей с ее стороны. Что касается его доводов, суд посчитал их необоснованными и расценил, как способ защиты.
Однако, выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты, а именно.
Довод подсудимого Марченко Е.А. о его невиновности мировой судья счел необоснованными и расценил их, как способ защиты.
Показания свидетелей Марченко А.А. суд первой инстанции правомерно оценил, как недостоверные, поскольку он состоит в родственных отношениях с Марченко Е.А. и расценил, как способ защиты своего родственника и противоречащие показаниям свидетелей Щербаковой Н.Т., ФИО5, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в родственных отношениях с Анненковой С.Г. Марченко П.А. и Марченко Е.А. не состоят, заинтересованности в исходе дела не имеют.
Показания свидетеля Кнышевой И.М., мировой судья также расценил как недостоверные, поскольку во время конфликта она находилась в салоне автомашины, поэтому достоверно видеть и слышать произошедшие события не могла.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления мировым судьёй установлены полно, а действиям осужденного Марченко Е.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции допрошены свидетели стороны обвинения – ФИО6, ФИО4 и ФИО5 и свидетели защиты – ФИО17., ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Марченко Е.А. и ФИО9, приехали к дому № по <адрес>, принадлежащему его отцу Марченко А.П. В этом же доме проживает Анненкова С.Г., у которой идет судебный спор с Марченко А.П. о разделе указанного дома. Марченко Е.А. попросил впустить его, на что Анненкова С.Г. ответила отказом. Там же находилась дочь последней - ФИО4. Марченко Е.А. позвонил деду Марченко П.А. и попросил приехать. Примерно в 15.15 часов этого же дня Марченко П.А. вместе с ФИО7 приехали, и дед просил Анненкову С.Г. впустить их в дом, однако она и ФИО4 препятствовали этому, встав спиной к калитке с внутренней стороны двора. Из-за этого между Марченко П.А., Марченко Е.А. и Анненковой С.Г. произошла ссора. Однако, он не слышал, чтоб Марченко П.А. и Марченко Е.А. высказывали оскорбления в адрес Анненковой С.Г..
Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Марченко Е.А. и Маскалев А.Е., приехали к дому № по <адрес>, принадлежащему отцу Евгения Марченко А.П., чтобы сделать там ремонт. Во дворе дома находилась женщина, как теперь ему стало известно, Анненкова С.Г. и молодая девушка. Марченко Е.А. попросил впустить его, на что Анненкова С.Г. ответила отказом. Тогда Евгений позвонил своему деду Марченко П.А. и попросил приехать. Через некоторое время Марченко П.А. приехал и просил Анненкову С.Г. впустить их в дом, при этом показав ей правоустанавливающие документы, однако Анненкова С.Г. и девушка препятствовали этому, встав спиной к калитке с внутренней стороны двора. Из-за этого Марченко П.А., Марченко Е.А. и Анненкова С.Г. поссорились, но он не слышал, чтобы Евгений и его дед оскорбляли Анненкову С.Г.
Суд считает, что свидетели Марченко А.А. и ФИО9, давая показания опровергающие вину Марченко Е.А. в нанесении оскорблений в адрес Анненковой С.Г., желали помочь ему уйти от уголовной ответственности, и не получить судимость, поскольку Марченко А.А. является родным братом осужденного, а ФИО9 находится с ним в дружеских отношениях, что даёт суду основания полагать, что они косвенно заинтересованы в исходе данного дела.
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании пояснила, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, она вместе с Марченко П.А. приехала к дому по <адрес>. Подъехав к дому, она осталась сидеть в машине и видела, как Анненкова С.Г. с дочерью не пускают Марченко Е.А. и Марченко П.А. в дом. Они ссорились, но Марченко Е.А. оскорблений в адрес Анненковой С.Г. не высказывал.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ориентировочно в октябре 2010 года он проходил мимо <адрес> и увидел, что у <адрес> кто-то ссорится. Он решил понаблюдать за происходящим, остановился метрах в пятидесяти и минут двадцать смотрел. Во дворе дома находилась женщина (указал на Анненкову С.Г.) и молодая девушка, а на улице парни, в том числе Марченко Е.А., с которым он был знаком и его дед Марченко П.А. Он видел, как женщины кидались драться на парней, оскорбляли их. В свою очередь, никто из парней, в том числе Марченко Е.А. никаких оскорблений не высказывал.
Суд находит показания свидетелей ФИО7 и ФИО12 не правдивыми и отвергает их, поскольку ФИО7 во время происходящих событий находилась в салоне автомобиля и достоверно слышать в деталях разговорную речь не могла, и, кроме того, она с Марченко П.А. приехала к дому № по <адрес> уже после того, как Марченко Е.А. в первый раз нанес оскорбления в адрес Анненковой С.Г. Свидетель ФИО12 находился на таком расстоянии от места происшествия, что также мог не слышать отдельных деталей ссоры, в частности, оскорблений со стороны Марченко Е.А. и, кроме того, он, как и ФИО7 наблюдал за происходящим не с самого начала, а уже после того, как туда подъехал Марченко П.А..
Свидетель ФИО6, пояснила, что она проживает в квартале Заречный <адрес>, а также в собственности у неё есть жилой дом по адресу <адрес> - по соседству с домом Анненковой С.Г., где она часто бывает. Их домовладения разделяет забор, дома находятся рядом. Марченко П.А. и Марченко Е.А. она знает внешне. Родственных или неприязненных отношений с кем-либо из сторон она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась во дворе дома по <адрес>, убирала территорию, а мусор периодически выносила на улицу. Выйдя в очередной раз на улицу, увидела, что к дому Анненковой С.Г. подъехала машина, из которой вышли трое парней, один из них был Марченко Е.А.. Они пытались пройти в дом к Анненковой С.Г., но она и ФИО4 их не пускали. Так как она не прислушивалась к происходящей ссоре, то ушла опять к себе во двор, а когда опять вышла, услышала, что парни на Анненкову С.Г. выражаются нецензурно, оскорбляют и ругаются. Через некоторое время к дому Анненковой С.Г. подъехал на машине Марченко П.А. и ударил её. Она испугалась и крикнула дочери Анненковой С.Г., чтобы та вызвала милицию.
В последующем ФИО6 уточнила, что оскорбление в адрес Анненковой С.Г. исходило именно от Марченко Е.А.. Она так же поясняла и у мирового судьи. Однако, давая первые показания во Фроловском суде, она посчитала, что не имеет значения, кто именно оскорблял, и, кроме того, могла забыть какие-то детали, поскольку она неоднократно выступала свидетелем в суде в разбирательствах между Марченко и Анненковой, могла спутать их с другими событиями. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей события ДД.ММ.ГГГГ она помнила отчетливо и ни с какими другими не путала. Просила брать за основу её показания данные в мировом суде.
Стороной защиты суду представлена справка из НУЗ «Узловая поликлиника ст. Арчеда ОАО «РЖД», из которой видно, что ФИО6 обращалась за медицинской помощью к врачу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Хроническая 2-сторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст.
Данный факт ФИО6 в судебном заседании не отрицала, пояснила, что действительно, обращалась за медицинской помощью, однако, слышит она хорошо, и лишь невнятно различает речь шепотом.
По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля врач отоларинголог ФИО11, который пояснил, что диагноз Хроническая 2-сторонняя сенсоневральная тугоухость 1 ст. полному излечению не поддается, однако возможно предотвратить её прогрессирование. Острота слуха у пациентов с таким диагнозом зависит от многих факторов, например от возраста человека (чем он старше, тем слух хуже) расстояния, громкости звуков, окружающей обстановки (посторонние шумы затрудняют слух).
В данном случае, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО18. действительно слышала ссору между Анненковой С.Г. и Марченко Е.А., поскольку, как сама она поясняет, что слышала только детали их разговора, когда приближалась к ним на незначительное расстояние. Тот участок улицы, где происходили события, не шумный, посторонних звуков, которые могли бы препятствовать восприятию услышанного, не было, что не отрицают стороны. Кроме того, судом установлено, что ссора происходила на повышенных тонах.
Помимо этого, свидетель ФИО4 поясняла суду, что, находясь во дворе, она часто общается через забор с ФИО6, которая все слышит хорошо несмотря на то, что она находится в своем дворе, а ФИО6 в своем.
Свидетель обвинения ФИО4 суду дала аналогичные показания, данным ею в суде первой инстанции.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что он очевидцем происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий не является, а выезжал по адресу <адрес>, так как поступил вызов в дежурную часть ОВД по <адрес> и <адрес> от Анненковой С.Г. по факту её избиения Марченко П.А. Приехав на место, участников конфликта уже не было. Он взял объяснения только от Анненковой С.Г. по факту её избиения. Кроме того, она пояснила, что в ходе ссоры её оскорбил нецензурными словами Марченко Е.А.. Однако, это он не стал отражать в объяснении, поскольку проверку он проводил именно по факту избиения, а не по факту оскорбления. Объяснения от Марченко П.А., а также от ФИО6, которая, со слов Анненковой С.Г., являлась свидетелем происшествия, он не брал, поскольку на месте уже никого не былою.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными в статье 369 УПК РФ являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,
2) нарушение уголовно-процессуального закона
3) неправильное применение уголовного закона,
4) несправедливость назначенного наказания.
В данных обстоятельствах суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовный закон при вынесении приговора мировым судьей применен верно.
При этом, выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного Марченко Е.А., положительные характеристики осужденного, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района от 31.01.2011 года в отношении Марченко Е.А. законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отмене, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 31 января 2011 года, которым Марченко Евгений Андреевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ему назначено наказание в виде .... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: В.П. Гаевая