Дело № 10-10/11 г. Фролово
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
рассмотрев уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе Бабкова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года с Бабакова М.В. в пользу Левадного А.В. взысканы судебные расходы в сумме № рублей.
Бабков М.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене в связи со следующим.
К материалам дела приложен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве заказчика выступает Левадный М.В., а в качестве исполнителя – ФИО9. Однако, подпись от имени ФИО10 выполнена не им.
Кроме того, в договоре указано, что Федулов А.В. оказывает юридические услуги по уголовному делу №, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района. Однако, постановление мирового судьи вынесено по уголовному делу №, по которому ФИО11 защитником не выступал. При таких обстоятельствах договор об оказании юридических услуг не может быть признан подлинным, имеющим юридическую силу. Данному обстоятельству мировой судья не дал надлежащую оценку.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района от 14 марта 2011 года по уголовному делу № о привлечении к уголовной ответственности Левадного А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и вынести новое решение.
Частный обвинитель Бабаков М.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Левадный А.В. и его защитник ФИО13. считают постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района не подлежащим отмене, просили оставить его в силе.
Заслушав доводы участников процесса, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и по делу необходимо вынести новое решение, при этом исходит из следующего.
Мировым судьей установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения Бабакова М.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Для защиты прав при рассмотрении уголовного дела в качестве защитников Левадного А.В. были допущены ФИО6 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Защитники принимали участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей в судебных заседаниях, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний.
ДД.ММ.ГГГГ между Левадным А.В. и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, в котором установлена сумма денежного вознаграждения – № рублей. Левадный А.В. подтвердил, что указанную сумму он передал ФИО6
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Левадным А.В. и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг с суммой денежного вознаграждения в 2000 рублей. Факт передачи денег подтвержден ФИО7 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левадного А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Левадный А.В., в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, и им представлены доказательства в подтверждение понесенных по уголовному делу судебных расходов, с учетом требований разумности, мировой судья, на основании ч.1 ст. 135 УПК РФ взыскал с Бабакова М.В. в пользу Левадного А.В. судебные расходы в сумме № рублей.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно.
ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен к участию в деле в качестве защитника Левадного А.В., и участвовал в нескольких судебных заседаниях.
Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Левадный А.В. и ФИО14 заключили договор о том, что ФИО6 оказывает Левадному А.В. юридические услуги по уголовному делу №, за которые последний оплачивает ему № рублей.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства в размере № рублей фактически ФИО6 переданы Левадным А.В. не были, в договоре подпись от имени ФИО6 выполнена не им. Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции допрошенным в качестве свидетеля ФИО6, которые пояснил, что договора от ДД.ММ.ГГГГ с Левадным А.В. он не заключал, в договоре подпись выполнена не им, юридических услуг не оказывал, и денег в оплату юридических услуг от Левадного А.В. по данному делу он не получал. Кроме того, Левадным А.В. не представлено суду доказательств передачи денег в размере № рублей ФИО6 в качестве оплаты юридических услуг.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № о том, что Левадным А.В. представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных по уголовному делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит преждевременным, а ходатайство Левадного А.В. о взыскании с Бабакова М.В. судебных расходов в размере № рублей на оплату представленных ему юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Левадным А.В. и ФИО7 заключен договор об оказании услуг представителя/защитника с оплатой в № рублей, и по данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 допущен в качестве защитника подсудимого.
ФИО7 участвовал в четырех судебных заседаниях, когда дело по существу не рассматривалось, и по различным причинам слушание откладывалось, а ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Как видно из расписки, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получил от Левадного А.В. № рублей в соответствии с условиями вышеуказанного договора.
Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции Левадным А.В., который пояснил, что произвел оплату в размере № рублей ФИО7 за оказанные им юридические услуги по уголовному делу.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ - Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, с учетом сложности дела, срока рассмотрения, разумности и справедливости, с Бабакова М.В. в пользу Левадного А.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме № рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Левадным А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере №, оплаченных им ФИО7 за оказанные им юридические услуги по рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение своего требования он представил суду договор об оказании юридических услуг, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по уголовному делу, находящемуся в производстве апелляционной инстанции. За оказанные юридические услуги Левадный А.В. оплатил ФИО7 №, что подтверждено распиской.
С учетом сложности дела, срока рассмотрения, разумности и справедливости, с Бабакова М.В. в пользу Левадного А.В. суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 14 марта 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.
Взыскать с Бабакова Михаила Владимировича в пользу Левадного Анатолия Викторовича судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в суде первой инстанции в размере № рублей и в суде апелляционной инстанции - в размере № рублей. Всего взыскать № рублей.
В остальной части требований Левадному А.В. отказать.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: