Дело № 10-7/11 г. Фролово
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2011г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
С участием адвоката Чулошниковой В.С., представившей удостоверение № 2031, ордер № 09-101199 от 11.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сасова Олега Васильевича и Сасовой Ларисы Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области о прекращении уголовного дела частного обвинения Махмадходжаевой Рафоатхон в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сасов О.В. и Сасова Л.К. обратились в судебный участок № 60 Фроловского района Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Махмадходжаевой Рафоатхон за совершение преступления предусмотренного ст. 129 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 60 Фроловского района заявление приняла к производству, возбудив в отношении Махмадходжаевой Рафоатхон уголовное дело по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте слушания дела Сасов О.В. и Сасова Л.К. были извещены под личную роспись.
Постановлением от 14 февраля 2011 года мировой судья судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Махмаджоджаевой Рафоатхон прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Мировым судьей было установлено, что частные обвинители Сасов О.В. и Сасова Л.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Сасов О.В. и Сасова Л.К. не согласились с данным постановлением и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что в день рассмотрения дела в 09 часов они находились на рабочих местах в здании вокзала ст. Арчеда. В 09 часов 45 минут они отъехали со своим знакомым по имени Геннадий в судебный участок, куда прибыли в 09 часов 55 минут. С ними был Богачев Д.Н., чтобы оказать им посильную помощь. Когда они зашли в помещение судебных участков, судебный пристав не зарегистрировал их в журнале. Они удивились, но не придали этому значение. Он сразу направился в кабинет мирового судьи судебного участка № и сказал секретарю ФИО11 о своей явке, она сказала им ждать в коридоре. Примерно через 10 минут из кабинета вышел судебный пристав и попросил его и Богачева предъявить паспорта для регистрации в книге посетителей. Зарегистрировав в книге, он не поставил напротив их фамилий время. После этого они находились в коридоре еще минут 10. Примерно в 09 часов 20 минут их пригласили в кабинет мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района, и мировой судья огласила постановление о прекращении уголовного дела. По основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. С постановлением они не согласны, поскольку явились в судебный участок вовремя. Просят постановление о прекращении уголовного дела отменить и вынести в отношении Махмадходжаевой Рафоатхон обвинительный приговор.
Частные обвинители-потерпевшие Сасов О.В. и Сасова Л.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, Сасов О.В. пояснил, что на действия судебного пристава он писал жалобу на имя его руководства, но ответа до настоящего времени не получил.
Подсудимая Махмадходжаева Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Её интересы предоставляла адвокат Чулошникова В.С., которая просила постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасова О.В. и Сасовой Л.К. без удовлетворения.
Заслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что частные обвинители Сасов О.В. и Сасова Л.К. надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № 60 Фроловского района, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили.
Установленные мировым судьей фактические обстоятельства являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Сасовым О.В. и Сасовой Л.К. оспариваются выводы мирового судьи о том, что они не явились в назначенное время в судебный участок, утверждая, что были у кабинета мирового судьи уже в 09 часов 55 минут, однако, судебный пристав не записал их в журнал посетителей, а внес сведения минут 10 спустя.
По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11
Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сасовым О.В. и Сасовой Л.К. они ездили в судебный участок № – ФИО9 их подвозил на личной автомашине, а ФИО8, чтобы морально поддержать. Свидетели показали, что от вокзала они отъехали в 09 часов 45 минут, подъехали к судебному участку минут за 5 до судебного заседания. Свидетель ФИО8, кроме того, показал, что когда он и Сасовы зашли в помещение, судебный пристав их не зарегистрировал, а записал в журнал посетителей только минут 10 спустя.
Свидетели ФИО10 пояснил, что работает судебным приставом по ОУПДС. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил на посту в судебных участках мировых судей. Всех посетителей он в обязательном порядке регистрирует в журнале учета посетителей. Примерно в 10 часов 10 минут в судебный участок № явились Сасов О.В., Сасова Л.К. и ФИО8 Он их зарегистрировал, указав время явки, которое установил по сотовому телефону. Затрудняется ответить – почему он не записал в журнал Сасову Л.К., но предполагает, что об этом его попросила секретарь судебного заседания ФИО11
Свидетель ФИО11 пояснила, что в феврале 2001 года она работала секретарем судебного заседания на судебном участке № 60 Фроловского района. За 5 минут до судебного заседания по уголовному делу частного обвинения Махмаджаевой Р. она вышла в коридор и проверила явку лиц участвующих в деле. В коридоре ожидала подсудимая Махмадходжаева Р., а частных обвинителей-потерпевших Сасова О.В. и Сасовой Л.К. не было, о чем она доложила мировому судье. Никаких распоряжений судебному приставу по поводу регистрации посетителей она не делала, поскольку не имеет таких полномочий.
В показаниях ФИО8 и ФИО9 суд имеет основания сомневаться, поскольку данные свидетели являются знакомыми Сасова О.В. и Сасовой Л.К., Богачев Д.Н. приезжал вместе с ними в мировой участок, чтобы «морально поддержать» их, в связи с чем могут быть косвенно заинтересованы в исходе данного дела.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтверждены исследованными в судебном заседании копией журнала учета посетителей прибывающих в судебные участки мировых судей, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут явился в судебный участок ФИО8, а в 10 часов 15 минут – явился Сасов О.В.
Данное обстоятельство подтверждено результатами проверки по жалобе Сасова О.В. на действия судебного пристава, проведенной начальником ФРО ССП по <адрес> ФИО4, согласно которой нарушений в действиях судебного пристава по ОУПДС ФИО10 выявлено не было.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными в статье 369 УПК РФ являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции,
2) нарушение уголовно-процессуального закона
3) неправильное применение уголовного закона,
4) несправедливость назначенного наказания.
В данных обстоятельствах суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 60 от 14.02.2011 года судом апелляционной инстанции не установлено.
Уголовно-процессуальный закон при вынесении постановления мировым судьей применен верно, при этом, выводы мотивированы.
Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района от 14.02.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения Махмадходжаевой Рафоатхон в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, поскольку постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района Волгоградской области от 14.02.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения Махмадходжаевой Рафоатхон оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сасова Олега Васильевича и Сасовой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: