Дело № 10-14/11 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2011 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Мелиховой М.Ю.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Забазнова Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 24 ноября 2010 года Забазнов А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ....

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района от 01 июня 2011 года с Забазнова А.Н. в пользу Попова Е.Н. взысканы процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Забазнова А.Н., на оплату услуг по оформлению полномочий представителя потерпевшего в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. за представительство интересов при производстве дознания в сумме № рублей, и при рассмотрении дела в суде в сумме № рублей, а всего – № рублей. В части требований Попова Е.Н. к Забазнову А.Н. о взыскании процессуальных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела на оплату услуг представителя Медведевой Л.Л. в сумме № рублей отказано.

Забазнов А.Н. с данным постановлением не согласился, подал во Фроловский городской суд апелляционную жалобу, в которой указывает, что

взысканная с него сумма судебных расходов явно завышена и не соответствует понесенным Поповым Е.П. расходов в действительности. Согласно сложившейся практике в г.Фролово стоимость услуг представителя по делам данной категории составляет в среднем № рублей. Попов Е.Н.

пытается ввести суд в заблуждение, предоставляя документы и информацию, не соответствующую действительности. Примером тому может служить попытка Попова Е.Н. взыскать расходы на оплату услуг представителя Медведевой Л.Л. Кроме того, взысканная с него сумма является для него весьма обременительной, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет около № рублей. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от 01 июня 2011 года, взыскать с него в пользу Попова Е.Н. расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. всего №. В остальной части требований отказать.

Забазнов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Попов Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забазнова А.Н. без удовлетворения, пояснив, что при производстве по данному уголовному делу принимал участие его представитель Еманов А.А., а именно, он принимал участие при производстве дознания по уголовному делу в отношении Забазнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом им затрачено: на оплату по оформлению полномочий представителя потерпевшего в сумме № рублей, по оплате услуг представителя Еманова А.А. за представительство интересов при производстве дознания в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. за представительство интересов при рассмотрении дела в суде в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Забазнова А.Н. не имеется.

Мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что 14 апреля 2010 года в отношении Забазнова А.Н. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением от .... года потерпевшим по данному уголовному делу признан Попов Е.Н. Из доверенности от .... усматривается, что Попов Е.Н. для представительства его интересов как потерпевшего выдал доверенность Еманову А.А., за что оплачен нотариальный тариф в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. обратился с гражданским иском к Забазнову А.Н. о взыскании процессуальных издержек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. признан гражданским истом по данному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Забазнов А.Н. привлечён в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. уплатил адвокату Медведевой Л.Л. сумму вознаграждения № рублей за консультацию, составление заявления в суд, ходатайства и жалобы.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попов Е.Н. оплатил адвокату Медведевой Л.Л. № рублей за консультацию, подготовку документов в мировой суд, представительство потерпевшего в суде.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за представительство интересов Попова Е.Н. в качестве потерпевшего при проведении предварительного следствия Еманову А.А. было оплачено вознаграждение в сумме № рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за представительство интересов Попова Е.Н. в качестве потерпевшего при рассмотрении дела в мировом суде Еманову А.А. было оплачено вознаграждение в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области Забазнов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев. Гражданский иск Попова Е.Н. к Забазнову А.Н. о возмещении вреда, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом закреплено право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу и не обжалован сторонами в установленном законом порядке.

Мировой судья правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Попова Е.Н. в части взыскания процессуальных издержек понесённых при рассмотрении уголовного дела в отношении Забазнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на оплату услуг по оформлению полномочий представителя потерпевшего в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. за представительство интересов при производстве дознания в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя Еманова А.А. за представительство интересов при рассмотрении дела в суде в сумме № рублей, а всего в сумме № рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Мировым судьей было установлено, что представитель Еманов А.А. принимал участие при производстве дознания по уголовному делу в отношении Забазнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Адвокат Медведева Л.Л. при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела в отношении Забазнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ участие в качестве представителя потерпевшего Попова Е.Н. не принимала, в связи с чем мировой судья правомерно отказал Попову Е.Н. в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего Медведевой Л.Л., поскольку указанные расходы были понесены Поповым Е.Н. при рассмотрении другого уголовного дела в отношении Забазнова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем не подлежали взысканию в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 24 ноября 2010 года.

Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, являются правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о размере судебных издержек оспаривает Забазнов А.Н., указывая, что он не соответствует понесенным Поповым Е.П. расходов в действительности. Согласно сложившейся практике в г.Фролово стоимость услуг представителя по делам данной категории составляет в среднем № рублей.

Однако, мировым судьей правомерно сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов в указанной сумме, поскольку согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Еманов А.А., утвержден минимальный размер расценки за участие представителя при производстве уголовных дел, как на предварительном следствии, так и в суде – по № рублей, причем, при продолжительности судебного заседания свыше двух дней – за каждый последующий день – не менее № рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных следственных действий в ходе дознания в ОВД <адрес> и количества судебных заседаний по уголовному делу в суде первой инстанции, мировой судья обоснованно счел размер оплаты соответствующим объему проделанной представителем работы. Доводы Забазнова А.Н. о сложившейся практике в <адрес> о стоимости услуг представителя являются голословными.

Довод Забазнова А.Н. о том, что взысканный размер судебных издержек для него обременителен, поскольку он получает пенсию около № рублей не может являться основанием для изменения постановления мирового судьи, так как в подтверждение данного довода им не представлена справка о размере пенсии, и, кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ - процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, соответственно не имеется оснований для освобождения осужденного Забазнова А.Н. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными в статье 369 УПК РФ являются:

несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,

нарушение уголовно-процессуального закона.

В данных обстоятельствах суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, выводы мирового судьи мотивированы, доводам сторон дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района от 01 июня 2011 года законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными и оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 июня 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забазнова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: В.П. Гаевая