м/с Лиферова Т.А.
Дело № 10-27/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Фролово 30 ноября 2011 года Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
осужденной Мурзиной Е.Н.,
защитника – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № 1409 и ордер № 11-139222 от 14 ноября 2011 года,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МУРЗИНОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в станице <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей помощником воспитателя .... не военнообязанной, ранее не судимой, проживающей в станице <адрес>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
по апелляционной жалобе защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мурзина Елена Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ года около № часов Мурзина Е.Н. находилась на территории двора, принадлежащего Бок А.В. домовладения № 308 в станице <адрес>, где увидела уложенные на земле от дома до летней кухни № штук тротуарных плиток. В это время у Мурзиной Е.Н. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Бок А.В. вышеуказанных тротуарных плиток. Примерно в .... часа того же дня, Мурзина Е.Н., реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Бок А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, стала похищать по № штук тротуарных плиток и переносить их на территорию двора своего домовладения. Всего Мурзина Е.Н. незаконно завладела № штуками тротуарных плиток, размером .... м., стоимостью № рублей за № квадратный метр, которые тайно похитила, причинив Бок А.В. материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.
В апелляционной жалобе защитник Мурзиной Е.Н. – адвокат Беляевсков Д.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив требования ст. 64 УК РФ и снизив размер назначенного наказания в виде штрафа.
В обоснование поданной жалобы указывает на то, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и учебы Мурзина Е.Н. характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мурзиной Е.Н. суд мог признать деятельное раскаяние, признание вины, добровольное возмещение вреда, оказание содействие следствию, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей.
Полагает, что все вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, что позволяло суду назначить Мурзиной Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании защитник Беляевсков Д.М., осужденная Мурзина Е.Н. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить.
Потерпевший Бок А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Бок А.В.
Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав защитника Беляевскова Д.М., осужденную Мурзину Е.Н., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Кучеренко Н.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы защитника Беляевскова Д.М. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Обвинительный приговор в отношении Мурзиной Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник Беляевсков Д.М. просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в виду чрезмерной жесткости назначенного наказания и назначить Мурзиной Е.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Мурзиной Е.Н. мировым судьёй правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе, то, что Мурзина Е.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание Мурзиной Е.Н. вины, деятельное раскаяние, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
С учетом изложенного, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Мурзиной Е.Н. наказания в виде штрафа, с учетом степени тяжести содеянного, материального положения подсудимой, иждивенцев и влияния назначенного наказания на материальное положение семьи.
Назначенное осужденной Мурзиной Е.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзиной Елены Николаевны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко