м/с Лиферова Т.А.
Дело № 10-25/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Фролово 30 ноября 2011 года Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
защитника – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № 1481 и ордер № 09-139224 от 15 ноября 2011 года,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев 30 ноября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЫРИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, проживающего в хуторе <адрес>, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Пырина Дмитрия Александровича – Беляевскова Дмитрия Михайловича на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде .... ....,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пырин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года у Пырина Д.А., являющегося трудоспособным лицом, имеющего временную оплачиваемую работу без заключения трудового договора в службе такси «Первое городское такси», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО6, возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, принадлежащих ГУ Центр занятости населения <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пырин Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, обратился с заявлением в ГУ Центр занятости населения, расположенный в городе <адрес>, с просьбой о признании его безработным и назначения пособия по безработице. В своем заявлении Пырин Д.А. умышленно указал заведомо ложные сведения о себе, а именно то, что он работы и заработка не имеет.
На основании приказа директора ГУ Центр занятости населения <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, Пырин Д.А. был признан безработным и тем же приказом ему была назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Пырину Д.А. в апреле, мае, июне и .... года, Центром занятости населения, на лицевой счет № № Михайловского отделения № № Сберегательного банка РФ, расположенного в <адрес>, были перечислены денежные средства в общей сумме № рублей № копейки.
Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества путем обмана, Пырин Д.А., осознав общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в №-х числах каждого вышеуказанного месяца, точная дата не установлена, незаконно получал, принадлежащие ГУ Центр занятости населения <адрес>, денежные средства в общей сумме № рублей № копейки, в сберкассе, расположенной в Михайловском отделении № № Сберегательного банка РФ, по адресу: <адрес>.
Таким образом, Пырин Д.А. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ГУ Центр занятости населения <адрес>, на общую сумму № рублей № копейки. Похищенными деньгами Пырин Д.А. распорядился по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пырина Д.А. - Беляевсков Д.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Пырина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер наказания до двух ....
Полагает, что при определении вида и меры наказания Пырину Д.А., мировой судьи, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, должен был принять во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного Пырина Д.А., который характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пырина Д.А., мировой судья должен был признать признание им вины и деятельное раскаяние в совершении преступления, добровольное и полное возмещение вреда потерпевшему, оказание содействия следствию.
В судебное заседание осужденный Пырин Д.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие осужденного Пырина Д.А.
Представитель потерпевшего Никулина Т.В. просила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего Никулиной Т.В.
В судебном заседании государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пырин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, без изменения.
Выслушав защитника Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Кучеренко Н.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы защитнику осужденного Пырина Д.А. – Беляевскову Д.М. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пырин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде ....
Обвинительный приговор в отношении Пырина Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник Беляевсков Д.А. просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пырина Д.А., снизив размер наказания до двух .....
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Пырину Д.А. мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, то, что Пырин Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим.
В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в совершённом преступлении и деятельное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимому Пырину Д.А. мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Пырину Д.А. наказания в виде исправительных работ, с учетом характера и степени тяжести содеянного, личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному Пырину Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пырина Дмитрия Александровича за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Беляевскова Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко