м/с Жарова Н.А.
Дело № 10-2/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Фролово 13 января 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попова П.И.,
защитника – адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № 258 и ордер № 11-140902 от 19 октября 2011 года,
при секретаре Чернышовой О.Ю.,
рассмотрев 13 января 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПИНЧУК АЛЕКСАНДРА СЕМЁНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Сосновый <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> хуторе <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по п.п. .... УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к ....,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Пинчук Александра Семёновича – Елатонцева Геннадия Дмитриевича на приговор мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пинчук Александр Семёнович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде ....,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.С. находился в хуторе <адрес>, где распивал спиртные напитки. В вечернее время у Пинчук А.С. закончились сигареты, и он решил зайти домой к ФИО12 чтобы попросить у неё сигарет. Зайдя в жилой дом ФИО13 Пинчук А.С. спросил у неё сигарет, на что она ответила, что сигареты можно взять на тумбочке, расположенной в той же комнате. Подойдя к тумбочке, Пинчук А.С. увидел, что на ней лежит принадлежащий ФИО15 сотовый телефон .... в корпусе серебристого цвета. В это время у Пинчук А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона .... принадлежащего ФИО14
Реализуя свой преступный умысел Пинчук А.С, совершая умышленные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО16 сотовый телефон .... стоимостью № рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пинчук А.С. – Елатонцев Г.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного осужденному наказания, так как, по его мнению, мировой судья постановила по делу незаконный приговор, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере № рублей.
В судебном заседании защитник Елатонцев Г.Д. поддержал доводы жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив Пинчук А.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Осужденный Пинчук А.С., обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 364 УПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в апелляционной инстанции в отсутствии осужденного Пинчук А.С., поскольку последний осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и обратился с ходатайством о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие.
Потерпевшая Ткачёва О.И., будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Руководствуясь ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие потерпевшей Ткачёвой О.И.
Государственный обвинитель Попов П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пинчук А.С. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав защитника Елатонцева Г.Д., исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Попова П.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы защитника Елатонцева Г.Д. отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Обвинительный приговор в отношении Пинчук А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Защитник Елатонцев Г.Д. просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчук А.С., назначив последнему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Пинчук А.С. мировым судьей правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, то, что Пинчук А.С. по месту жительства характеризуется посредственно, вину в совершённом преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В соответствии со ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья вправе признать в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные частью первой настоящей статьи, что им и было сделано.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.
Пинчук А.С. трудоспособен, не имеет основного места работы. С учётом изложенного, по мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности применения к Пинчук А.С. наказания в виде исправительных работ без реального его отбывания, постановив считать назначенное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначенное осужденному Пинчук А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинчук Александра Семёновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елатонцева Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья А.П. Фоменко