м/с Жарова Н.А.
Дело № 10-11/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Фролово 06 июня 2012 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П.
с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аханова Д.Н.,
осуждённого Вятчина А.А.,
защитника – адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № 1481 и ордер № 019001 от 06 июня 2012 года,
при секретаре Митяевой В.В.,
рассмотрев 06 июня 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВЯТЧИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кокчетав <адрес>, лица без гражданства, холостого, со средним специальным образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Хлебзавод», без определённого места жительства, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок № месяцев № дней по постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по апелляционному представлению заместителя Фроловского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием из заработка № процентов в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вятчин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов Вятчин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ИЖ-Ода, с государственным регистрационным номером .... принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод», передвигался по дороге в хутор <адрес>. Проезжая мимо жилого <адрес> хуторе <адрес>, он увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль ...., с государственным регистрационным номером .... принадлежащий Гонтарь А.Н., который мешал ему проехать. Вятчин А.А. остановил автомобиль, и, зайдя во двор указанного домовладения, сказал проживающему там ФИО6, что если он не уберёт автомобиль, то он повредит его. Гонтарь Н.И. ответил Вятчину А.А. отказом, что разозлило последнего, и он пошёл по направлению к автомобилю ИЖ-Ода. В то время, когда Вятчин А.А. проходил мимо водительской двери автомобиля Гонтарь А.Н., у него возник преступный умысел, направленный на повреждение автомобиля ...., с государственным регистрационным номером ...., принадлежащего Гонтарь А.Н., стоящего возле обочины проезжей части <адрес> <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, Вятчин А.А., совершая умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества, принадлежащего Гонтарь А.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанёс несколько ударов ногой по левой передней двери указанного автомобиля, тем самым повредив её. В результате противоправных действий, Вятчин А.А. причинил Гонтарь А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму № рубль № копеек.
В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применить ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить Вятчину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком № месяцев.
В обоснование поданного представления указывает, что преступление совершено Вятчиным А.А. в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Батайского городского суда <адрес> по ч.2 ст.213 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судом обоснованно признан в действиях Вятчина А.А. рецидив преступлений.
Однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ, назначил подсудимому Вятчину А.А. наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием из заработка № процентов в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком № месяцев.
Кроме того, в приговоре необоснованно указано о том, что ввиду того, что назначено наказание в виде исправительных работ, положения предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются.
Признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано смягчающим наказанием обстоятельством при рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, обстоятельство, смягчающее наказание в виде «признания вины и раскаяния в содеянном», статьёй 61 УК РФ не предусмотрено.
В судебном заседании участвующий государственный обвинитель Аханов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить в полном объеме.
Осужденный Вятчин А.Ю., защитник Беляевсков Д.М. не возражали против удовлетворения представления прокурора.
Потерпевший Гонтарь А.Н., будучи надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 364 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии потерпевшего.
Выслушав государственного обвинителя Аханова Д.Н., осуждённого Вятчина А.А., защитника Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием из заработка № процентов в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Обвинительный приговор в отношении Вятчина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Правовая оценка действиям осужденного Вятчина А.А. судом дана правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого, при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в действиях Вятчина А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Вместе с тем, мировой судья, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вятчину А.А. - «признание вины и раскаяние в содеянном», назначение наказания Вятчину А.А. в виде исправительных работ с учётом положений части 3 статьи 68 УК РФ, не мотивировал.
Таким образом, при назначении наказания Вятчину А.А. мировым судьёй необоснованно не учтены требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 167 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.
При таких обстоятельствах, наказание Вятчину А.А. следовало назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о неприменении правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьёй 382 УПК РФ.
Таким образом, мировым судьёй допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое повлияло на постановление законного приговора, и назначению справедливого наказания, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь 367 УПК РФ, ст.ст. 368, 369, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд
приговорил:
Апелляционное представление Фроловского межрайонного прокурора удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Вятчин Анатолий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на № месяцев с удержанием из заработка № процентов в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание,- изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вятчина Анатолия Александровича указание о неприменении правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
- назначить Вятчину Анатолию Александровичу с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на № (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Вятчину Анатолию Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Фроловский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае кассационного обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко