ст. 158 УК РФ

Дело (Номер обезличен)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2010 года (адрес)

Фроловский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Люлькиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Попова П.И.,

потерпевшей Г.,

подсудимого Е.,

защитника Юдкина В.А., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер 079244

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) уголовное дело по обвинению:

Е., родившегося хх.хх.хххх года в поселке (адрес) Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, судимого 19. октября 2009 года Фроловским городским судом (адрес) по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, не работающего, проживающего в х. (адрес) (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено Е. при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года примерно в 23 часа Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию домовладения принадлежащего Г. и расположенного в х. (адрес) (адрес).

Е. увидел, что летняя кухня, расположенная на территории указанного домовладения, заперта на навесной замок.

В этот момент у Е. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Г.

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Е. подошел к входной двери летней кухни, являющейся иным хранилищем, и, дернув рукой дверь, сорвал с нее пробой навесного замка. После этого Е. проник внутрь летней кухни.

Находясь в помещении летней кухни, Е. взял стоявшую на полу около холодильника пластмассовую бутылку емкостью 5 литров, в которой находился спирт, стоимостью 900 рублей, принадлежащую Г.

Е. вынес указанную бутылку из летней кухни, тем самым похитив ее, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Е. причинил Г. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания Е., данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д 64-65), где он пояснил, что хх.хх.хххх года около 14 часов он находился в летней кухне на территории домовладения, принадлежащего Г., расположенном в х. (адрес) (адрес), где вместе с ней, а также В. распивал спиртные напитки.

Спиртное Г. и В. наливали из пятилитровой канистры, которая стояла на полу у холодильника. Примерно в 22-ом часу он пошел к себе домой. Когда он уходил, В. и Г. оставались в указанной кухне.

В 23-ем часу хх.хх.хххх года он сидел на лавочке у своего дома в х. (адрес) (адрес). В этот момент мимо его двора проходил его знакомый Ц., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Ц. спросил, нет ли у него спиртного. Он ответил что спиртного у него нет и зашел к себе домой. Позже он направился к Г., чтобы попросить спиртного.

Около 23 часов, находясь на территории домовладения Г., он постучал в окно ее дома, но дверь никто не открыл. На двери кухни, где они в тот день распивали спиртное, висел замок. Так как дверь ему не открыли, он ушел домой спать.

Дверной пробой на входной двери летней кухни Г. он не повреждал, канистру со спиртом не похищал.

Несмотря на отрицание подсудимым Е. своей вины, суд считает ее доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила о том, что хх.хх.хххх года она со своим сожителем А. находилась дома. Около 14 часов к ней в гости пришли Е. и В.

В летней кухне, расположенной на территории ее домовладения, они все вместе распивали спиртное - водку. Также в кухне, на полу у холодильника стояла пластмассовая бутылка со спиртом емкостью 5 литров. В вечернее время все разошлись по домам. Она закрыла кухню на навесной замок, и они с А. пошли в дом.

17 сентября в 8-ом часу они с А. обнаружили, что с входной двери летней кухни сорван пробой замка. В кухне отсутствовала пластмассовая бутылка со спиртом, емкостью 5 литров.

Со слов жителя х. (адрес) Ц. она узнала, что хх.хх.хххх года в вечернее время он вместе с Е. сидел у него на лавочке и распивал спиртное, которые находилось в стеклянной бутылке.

После этого она направилась к Е., и он признался, что действительно похитил бутылку со спиртом, которая стояла на полу у холодильника в летней кухне. Позже Е. принес ей бутылку емкостью 5 литров, в которой не было 200 грамм спирта.

При возвращении похищенного присутствовал К., стоявший за двором ее домовладения.

До совершения кражи бутылка была запечатана пластмассовой крышкой с предохранительным кольцом, а после возвращения емкости предохранительное кольцо было повреждено.

Стоимость похищенного составляет 900 рублей. В настоящее время претензий к Е. она не имеет, так как ущерб ей возмещен.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хххх года около 14 часов он вместе со своей сожительницей Г. находился дома.

В это время у них в гостях были В. и Е., они распивали спиртное в летней кухне. В указанной кухне на полу около холодильника стояла бутылка со спиртом емкостью 5 литров, которую купила Г. за 900 рублей. Вечером все разошлись по домам. Они с Г. закрыли летнюю кухню на навесной замок и пошли в дом.

Утром хх.хх.хххх года они с Г. пошли в кухню и увидели, что с двери сорван пробой замка. Пройдя в кухню, они обнаружили, отсутствие бутылки со спиртом. Г. пошла к соседям, выяснить, кто совершил кражу.

Он вышел на улицу, где встретил соседа П., который сообщил, что ночью выпивал с Е. спиртное. Е. признался Г., что кражу спирта совершил он и пообещал вернуть. До совершения кражи бутылка была запечатана пластмассовой крышкой с предохранительным кольцом. Когда Е. вернул бутылку, она была распечатана и в ней не было 200 грамм спирта. В последующем они употребили некоторую часть спирта.

Показаниями свидетеля Ц. в судебном заседании о том, что хх.хх.хххх года примерно в 23 часа в х. (адрес) (адрес) он увидел Е., который проживает с ним по соседству. Он подошел к Е. и спросил, есть ли у него спиртное. Е. ответил, что спиртное у него будет позже. Он пошел домой, а Е. остался сидеть на лавочке. Примерно через 15 минут он вновь вышел на улицу и подошел к Е., у которого было спиртное в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров. Бутылка была заполнена примерно наполовину. Они с Е. распили спиртное, и он пошел домой. Ему неизвестно, какой именно спиртной напиток находился в бутылке, но предположительно это был спирт.

хх.хх.хххх года он встретил Г., которая сообщила, что хх.хх.хххх года Е. проник в ее летнюю кухню, откуда похитил бутылку со спиртом емкостью 5 литров. Кроме того, о краже Е. спирта он слышал от участкового И.

Свидетель К. пояснил, что хх.хх.хххх года в дневное время от своей соседки Г. он узнал о том, что Е. похитил из ее летней кухни 5-ти литровую канистру со спиртом. Ранее он бывал у Г., знает о наличии у нее спирта. Кроме того, со слов Г. ему известно, что Е. признался ей в совершении данного преступления и вернул похищенное.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что являясь участковым уполномоченным в х. (адрес) от оперативного дежурного по ОВД он узнал об обращении жительницы указанного хутора Г. с заявлением о хищении принадлежащего ей спирта. Он проводил проверку по данному заявлению. В ходе проверки им было опрошена потерпевшая Г., которая пояснила, что хищение спирта совершил Е.. который вернул ей похищенное. Указанные обстоятельства полностью подтвердил и сам Е., пояснив о том, что он проник в летнюю кухню Г., повредив пробой на входной двери и совершил хищение 5-ти литровой канистры со спиртом. Похищенное он сам вернул Г.

Показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д 28-30) о том, что хх.хх.хххх года около 14 часов он находился в гостях у своих знакомых Г. и А. Так же там находился Е.

Они все находились в летней кухне Г., где распивали спиртное - водку. Он видел, что на полу у холодильника стояла пластмассовая бутылка с прозрачной жидкостью емкостью 5 литров. Г. поясняла, что в данной бутылке находится спирт. Спустя некоторое время он ушел домой.

хх.хх.хххх года в дневное время он встретил Г., которая сообщила, что хх.хх.хххх года Е. совершил кражу бутылки со спиртом из летней кухни. Также со слов Г. ему известно, что Е. признался ей в краже и вернул похищенное.

Кроме того, вина Е. подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от хх.хх.ххххг., из которого усматривается, что в дежурную часть ОВД по (адрес) обратилась гр. Г. сообщившая о том, что ее сосед похитил у нее 5 литров спирта и потом вернул

(л.д 6);

- протоколом осмотра места происшествия: летней кухни, расположенной на территории домовладения Г., расположенного в х. (адрес) (адрес). В ходе осмотра установлено, что запорное устройство на двери летней кухни не повреждено. Со слов Г. данное устройство было повреждено Е. и в последствии отремонтировано. Г. указано место, где ранее находилась бутылка со спиртом емкостью 5 литров.

л.д. 7-8);

- справкой МУП «Фроловская ЦРА (Номер обезличен)» от хх.хх.хххх года, согласно которой, стоимость одного флакона этилового спирта 95 % емкостью 100 мл. составляет 18 рублей.

(л.д 13);

- протоколом выемки от хх.хх.хххх года, в ходе которой у Г. изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров, с синей крышкой. Предохранительное кольцо на бутылке отсутствует.

л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов: бутылки объемом 5 литров, из прозрачного пластмасса. Предохранительное кольцо на бутылке отсутствует. На момент осмотра в бутылке находится прозрачная жидкость. При открытии крышки чувствуется резкий запах спирта. В ходе осмотра было измерено количество жидкости в бутылке и составило 3 литра.

л.д. 44-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Е. от хх.хх.хххх года, в ходе которой И. подтвердил, что в ходе опроса Е., тот сознался в совершении им хищения спирта из летней кухни Г.

л.д. 56-57);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Г. и подозреваемым Е. от хх.хх.хххх года, в ходе которой Г. подтвердила, что Е. признался ей в том, что сорвал пробой на входной двери ее летней кухни и проникнув в нее, похитил 5 литровую канистру со спиртом, а затем вернул ей данную канистру, где отсутствовало немного спирта

(л.д 58-60;.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Е. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К данному выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого Е. на предварительном следствии о фактических событиях хх.хх.хххх года, так и других доказательств.

Отрицание подсудимым Е. своей вины суд расценивает исключительно как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания на предварительном следствии о том, что, придя к летней кухни Г., он не повреждал навесной пробой, не проникал в помещение данной кухни и не совершал хищение емкости со спиртом, опровергаются показаниями потерпевшей Г. и свидетелей А., Ц., К., И.

Данные лица пояснили о том, что со слов самого Е. им известно о том, что он совершил кражу емкости со спиртом из летней кухни Г. Кроме того, Е. после совершения хищения спирта Е. угощал им Ц., а последующем добровольно вернул похищенное Г.

Показания вышеназванных свидетелей полностью согласуются друг с другом с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола осмотра летней кухни Г. видно, что повреждений на входной двери не имеется. Присутствующая в ходе осмотра потерпевшая Г. пояснила, что повреждения устранены.

Возвращенная Г. емкость со спиртом принадлежит именно ей, она была похищена у нее хх.хх.хххх года и возвращена Е.

Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Е. состава преступления, которое суд квалифицирует ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ суд назначает справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Е. по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 18), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит л.д. 19,20).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает возмещение Е. ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности применения к Е. наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто назначением условного наказания.

Приговором Фроловского городского суда от хх.хх.хххх года Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Принимая во внимание, что на момент совершения кражи у Г. Е. был не судим, наказание по приговору от хх.хх.хххх года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В период испытательного срока вменить Е. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не совершать административных правонарушений.

Приговор Фроловского городского суда (адрес) от хх.хх.хххх года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в (адрес) суд через Фроловский городской суд.

Судья: