ч.1 ст. 111 УК РФ

Дело (номер)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Фролово хх.хх.хххх года

Судья Фроловского городского суда (адрес) Фоменко А.П., с участием

государственных обвинителей - Фроловского межрайонного прокурора Аринушкина Ю.А., помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Т.,

защитника - адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от хх.хх.хххх года,

при секретаре Борщевой С.Ф.,

с участием потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося хх.хх.хххх года в городе (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

- хх.хх.хххх года Фроловским городским судом (адрес) по п.п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 24 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Т. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ изменен: исключены из приговора квалифицирующие признаки «неоднократность» и «причинение значительного ущерба», а также исключено из описательной части приговора указание на рецидив преступлений в действиях Т. Действия Т. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от хх.хх.хххх года, по которой определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменений. Освободился по отбытии срока наказания хх.хх.хххх года;

- хх.хх.хххх года мировым судьей судебного участка (номер) (адрес) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) от хх.хх.хххх года Т. заменен не отбытый срок наказания в виде обязательных работ - 138 часов по приговору мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от хх.хх.хххх года на лишение свободы сроком на 17 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился хх.хх.хххх года по отбытии срока наказания,

без определенного места жительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Данное преступление совершено им хх.хх.хххх года в городе Фролово при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх года в утреннее время Т., находясь совместно с Р. в кухне квартиры (номер) дома (номер) по (адрес) в городе (адрес), распивали спиртное.

В ходе употребления алкоголя около 09.00 часов хх.хх.хххх года между Т. и Р. произошла ссора, в ходе которой у Т. на почве неприязни к Р. возник умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, приблизившись к Р., нанес ей не менее двух ударов руками в область головы, сопровождавшихся резким её вращением вокруг своей оси. После получения ударов в область головы, Н. от придания ускорения в боковую часть головы, ударилась ею о газовую плиту, стоявшую в кухне.

В результате произошедшего Р. была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с левосторонним гемипарезом и сдавлением головного мозга травматической гигромой справа, по степени тяжести относящаяся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Т. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что точную дату не помнит, в марте 2009 года, днем он стоял возле дома (номер) по (адрес) и в этот момент встретился с ранее незнакомой Р., проходящей мимо. С собой у нее было полбутылки вина и она предложила ему распить спиртное совместно. Он согласился и по его предложению они пошли в квартиру (номер), расположенную в доме (номер) по (адрес), где в то время он проживал. Там вместе с Р. они употребили алкоголь. Утром следующего дня у Р. начались судороги. Он обрызгал ее водой, ударил ладошкой по лицу, пытаясь привести ее в чувство. Когда находился на кухне, то услышал грохот, вернувшись в комнату увидел, что Р. упала на пол с кровати. Он попросил соседей вызывать скорую помощь. Когда приехала машиной скорой помощи, то Р. забрали с собой. Спустя некоторое время Р. пришла к нему домой, пояснив, что ее выписали и попросила разрешения переночевать. Он не возражал.

На следующий день утром у Р. опять начались судороги, она упала на пол. Он пытался помочь ей, поливал водой, дважды ударил ладошкой по лицу, пытаясь привести ее в чувство. Когда Р. пришла в себя, то он выгнал ее из дома.

Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Р. нашли без сознания возле «южного переезда» и сейчас она лежит в больнице с черепно-мозговой травмой.

Телесных повреждений Р. он не наносил, откуда они у нее образовались, ему неизвестно. Р. оговаривает его. В ходе предварительного следствия следователем Л. неверно в протоколе допроса указаны его показания, считает, что следователь сама написала такие показания. Он подписал протоколы допросов, не читая их.

Несмотря на то, что подсудимый Т. вину в инкриминируемом деянии не признает, его вина находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что Т. знает давно. хх.хх.хххх года утром она пришла домой к Т., чтобы забрать куртку, ранее оставленную у него. Т. дома был один и болел с «похмелья». Она дала ему 25 рублей на приобретение спиртного. Когда Т. сходил и принес спиртное, то на кухне вдвоем они стали употреблять его. В ходе распития алкоголя между ними произошла ссора и Т., подойдя к ней, нанес два удара в область головы, от чего она стукнулась головой о газовую плиту, стоявшую рядом со столом, а потом упала со стула на пол. Приступа эпилепсии в тот момент у неё не было. Т. выгнал ее и она пошла в сторону центра города. Возле «южного переезда» она потеряла сознание и упала. Все телесные повреждения ей были причинены от действий Т. До прихода к Т. ее никто не бил, телесных повреждений у нее не было.

Свидетель В. показал, что работает экспертом во Фроловском судебно-медицинском отделении областного бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению при (адрес). Им проводилась экспертиза по медицинским документам в отношении Р. Исходя из исследованных медицинских документов может пояснить, что телесные повреждения Р. были причинены незадолго до потери ею сознания. Об этом же свидетельствует и описание операции, согласно которому, кровь в области головы Р. была жидкая, сгустки отсутствовали. Очень маловероятным является тот факт, что Р. могла передвигаться с подобными телесными повреждениями на протяжении длительного времени. Как правило, после получения подобного рода травмы, человек спустя непродолжительное время теряет сознание и самостоятельно передвигаться уже не может.

Свидетель Л. показала, что работает следователем в следственном отделении при ОВД по городу Фролово и (адрес)у. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. На протяжении следствия, все даваемые им показаниями, ею записывались в протоколы следственных действий, с которыми Т. знакомился, замечаний и дополнений не подавал. Показания ею записывались со слов Т. Никакого воздействия на Т. не оказывалось, ни физического, ни морального.

Кроме этого, вина Т. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от хх.хх.хххх года Т., в которой последний указал о нанесении ударов Р. л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх года - квартиры (номер) дома (номер) по (адрес), с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте преступления л.д. 10-15);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по городу Фролово и (адрес)у Д. об обнаружении признаков преступления от хх.хх.хххх года, согласно которому, хх.хх.хххх года в 10.50 часов поступило сообщение из приемного покоя МУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что скорая помощь доставила неизвестную женщину в бессознательном состоянии л.д. 20);

- заключением эксперта (номер) от хх.хх.хххх года, согласно которому, у Р. при поступлении во Фроловскую ЦРБ было обнаружено телесное повреждение - закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с левосторонним гемипарезом и сдавлением головного мозга травматической гигромой справа, относящееся по степени тяжести к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 54-55);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Р. от хх.хх.хххх года с фототаблицей, которыми зафиксированы показания Р. на месте преступления, где она указала обстоятельства причинения ей хх.хх.хххх года телесных повреждений Т. л.д. 96-103);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Т. от хх.хх.хххх года с фототаблицей, которыми зафиксированы показания Т. на месте преступления, где он указал, что хх.хх.хххх года нанес Р. два удара ладошкой по лицу л.д.106-111);

- заключением экспертов (номер) от хх.хх.хххх года, согласно выводам которых, Р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако, указанные нарушения не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ее способности правильно понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения в отношении нее противоправных действий временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, ее поступки вытекали из ситуации, с окружающими поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а поэтому могла понимать значение своих действий л.д. 115-116);

- заключением экспертов (номер)у от хх.хх.хххх года, согласно выводам которых, черепно-мозговая травма в виде острой посттравматической субдуральной гидромы в правой теменно-височной области головного мозга была причинена Р. незадолго до ее поступления во Фроловскую ЦРБ, вследствие разрыва мягкой мозговой оболочки, который образовался от одного или нескольких сильных воздействий тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, нанесенных в боковом направлении в область головы потерпевшей, которые сопровождались резким ее вращением вокруг своей оси. Кровоподтеки в области глазниц образовались от двух или более ударов тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно кистями рук, сжатыми в кулаки. Ссадины на руках и ногах возникли от многократного воздействия тупым твердым предметом л.д. 122-130);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Р. и подозреваемым Т., которым зафиксировано подтверждение Р. своих показаний относительно причинения ей телесных повреждений хх.хх.хххх года Т. у него дома л.д. 133-135);

- заключением экспертов (номер) от хх.хх.хххх года, согласно выводам которых, Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими л.д. 138-139).

В судебном заседании подсудимый Т. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что тяжкого вреда здоровью Р. не наносил. Р. оговаривает его, а показания, данные им в ходе следствия, неверно записаны следователем Л. Обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, являются неверными.

Данные доводы были рассмотрены в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании потерпевшая Р. настаивала на причинение ей телесных повреждений хх.хх.хххх года именно Т., указав обстоятельства их получения.

Показания потерпевшей Р. относительно механизма и характера образования обнаруженных у нее телесных повреждений согласуются с заключением эксперта (номер) от хх.хх.хххх года, согласно выводам которого телесные повреждения у Р. могли образоваться от воздействия на голову твердых тупых предметов, незадолго до поступления в стационар л.д. 54-55); с заключением экспертов (номер)у от хх.хх.хххх года, согласно выводам которых, черепно-мозговая травма в виде острой посттравматической субдуральной гидромы в правой теменно-височной области головного мозга была причинена Р. незадолго до ее поступления во Фроловскую ЦРБ, вследствие разрыва мягкой мозговой оболочки, который образовался от одного или нескольких сильных воздействий тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, нанесенных в боковом направлении в область головы потерпевшей, которые сопровождались резким ее вращением вокруг своей оси л.д. 122-130); с показаниями свидетеля В. подтвердившего, что телесные повреждения Р. были причинены незадолго до потери ею сознания.

Экспертные исследования в части механизма и характера образования у потерпевшей Р. телесных повреждений, у суда сомнений не вызывают, поскольку, проведены лицами, имеющими соответствующий стаж работы, квалификацию.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. у суда не имеется. Р. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в неприязненных отношениях с подсудимым Т. не состоит, оснований оговаривать его, не имеет.

Таким образом, довод подсудимого Т. о том, что потерпевшая оговаривает его, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и является голословным.

С учетом изложенного суд считает необходимым принять во внимание показания потерпевшей Р. как достоверные, поскольку они подтверждаются вышеуказанными исследованными доказательствами, согласуются между собой и взаимодополняются.

В судебном заседании подсудимый Т., отрицая причинение каких-либо телесных повреждений Р., утверждал, что нанес ладошкой руки два удара по щекам Р., чтобы привести ее чувство, так как у нее был припадок эпилепсии. Р. в результате припадка эпилепсии подала на пол.

Потерпевшая Р. отрицала факт приступа у нее эпилепсии хх.хх.хххх года в момент избиения ее Т.

Утверждение Т. о возможности образования у Р. телесных повреждений в результате падения опровергается выводами заключения экспертов (номер)у от хх.хх.хххх года, из которых следует, что возможность причинения Р. черепно-мозговой травмы в виде острой посттравматической субдуральной гидромы в правой теменно-височной области головного мозга в результате падения ее с высоты собственного роста или стула на твердую плоскую поверхность, исключается л.д. 122-130).

Как следует из исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний Т., данных им в ходе предварительного следствия л.д. 70-72, 150-152), с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Р. проживала у него. С ней они распивали спиртное. Пока она жила у него, то у Р. постоянно случались припадки эпилепсии.

хх.хх.хххх года утром Р. сходила за спиртным, которое они стали выпивать, сидя за столом. Р. сидела напротив него. В процессе употребления алкоголя у Р. начался приступ эпилепсии. Р. упала на пол, он стал пытаться ей помочь, поливал водой, бил ладошкой по лицу примерно 3-4 раза, без цели причинения вреда здоровью, чтобы она пришла в себя.

Когда Р. пришла в себя, то он поднял ее с пола и выгнал из дома. Спустя некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Р. лежит в реанимации с черепно-мозговой травмой, так как её нашли у «южного переезда» без сознания. Никаких телесных повреждений Р. не причинял, в область головы удары не наносил, откуда взялись повреждения у Р. не знает.

При проведении проверки показаний на месте подозреваемого Т., последний показал л.д. 106-108), что хх.хх.хххх года в утреннее время Р. в состоянии алкогольного опьянения упала с кровати на пол. После чего она доползла до первой комнаты и осталась там в полулежащем положении. Увидев Р. на полу с приступом эпилепсии, он ладошкой правой руки ударил ее по щеке, потом ладошкой левой руки ударил ее слева по щеке. Каких-либо других телесных повреждений не наносил. Приведя Р. в чувство, выгнал ее из дома.

При написании явки с повинной Т. л.д. 7) указывал, что на протяжении недели совместно с Р. они употребляли спиртное. В ходе возникающих конфликтов он бил Р. руками по лицу и голове, а также толкнул ее, в результате чего Р. упала на пол, ударившись головой об отопительную батарею, после чего он выгнал ее. Вину свою признает полностью.

Учитывая противоречивость показаний Т., данных им в ходе предварительного следствия, в суде, отрицавшего причинение им каких-либо телесных повреждений Р., несоответствие показаний Т. установленным по делу обстоятельствам, следующим из показаний потерпевшей Р., свидетеля В., заключений экспертов (номер) от хх.хх.хххх года л.д. 54-55), (номер)у от хх.хх.хххх года л.д. 122-130), иным исследованным материалам дела, суд находит показания Т. недостоверными, расценивает их как способ защиты Т. с целью избежать уголовной ответственности и наступления справедливого наказания.

Довод подсудимого Т. о неверности изложения следователем Л. даваемых им в ходе следствия показаний, своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании свидетель Л. показала, что на протяжении следствия, все даваемые Т. показания, ею записывались в протоколы следственных действий, с которыми Т. знакомился, замечаний и дополнений он не подавал. Показания ею записывались со слов Т. Никакого воздействия на Т. не оказывалось, ни физического, ни морального.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Т., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Т. л.д. 70-72, 106-111, 150-152) следует, что последний заявлений и замечаний на протоколы не подавал, показания Т. давал с участием защитника, наличие его подписей в вышеуказанных протоколах не оспаривал, подтвердил написание им лично явки с повинной.

При совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Т. в совершении преступления установлена и доказана, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Т. на почве неприязни, умышленно нанес не менее двух ударов руками в область головы Р., причинив телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

По месту прежнего жительства Т. характеризуется отрицательно л.д. 79). Т. ранее судим

- хх.хх.хххх года Фроловским городским судом (адрес) по п.п. «а», «б», «г» ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года;

- хх.хх.хххх года Фроловским городским судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УКРФ по совокупности приговоров к назначенному Т. наказанию присоединено частично не отбытое наказание, назначенное приговором суда от хх.хх.хххх года в виде лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от хх.хх.хххх года, приговор Фроловского городского суда от хх.хх.хххх года в отношении Т. в части осуждения по п. п. «а», «б», «г» ч. 1 ст. 24 УК РФ. Этот же приговор в части осуждения Т. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «б», «г», «д» УК РФ изменен: исключены из приговора квалифицирующие признаки «неоднократность» и «причинение значительного ущерба», а также исключено из описательной части приговора указание на рецидив преступлений в действиях Т. Действия Т. переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ в редакции ФЗ РФ от хх.хх.хххх года, по которой определено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменений. Освободился по отбытии срока наказания хх.хх.хххх года;

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Т., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку Т. ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Как установлено судом, подсудимый Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Т., суд признает явку с повинной, наличие у Т. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Т., в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Т. наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Т. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) заявлены исковые требования к Т. о взыскании материального ущерба, затраченного на лечение Р. в сумме 6 892 рублей 50 копеек л.д. 147).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно счету (номер) от хх.хх.хххх года, стоимость медицинских услуг, оказанных Р., составила 6 892 рубля 50 копеек.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с Т. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 6892 рубля 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Т. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания осужденному Т. исчислять с хх.хх.хххх года.

Взыскать с Т. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в сумме 6892 рубля 50 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам (адрес) суда через Фроловский городской суд (адрес) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: