№1-200/10 14 сентября 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
с участием прокурораФроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.
подсудимого Иваниенко А.Т.,
защитника Юдкина В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Фалькина А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев 14 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Иваниенко Анатолия Тихоновича, родившегося ...., судимого:
....;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Иваниенко А.Т. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ время Иваниенко А.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл, совместно с неустановленным следствием лицом, во двор <адрес>. Иваниенко А.Т., зная заранее, что за указанным домом в огороженном приусадебном участке находится ванна, стоимостью ...., принадлежащая ФИО6, решил совершить её хищение. После чего, последний предложил неустановленному следствием лицу, совершить хищение указанной ванны. На данное предложение, неустановленное следствием лицо, ответил согласием, таким образом, они предварительно договорились о хищении ванны. После этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Иваниенко А.Т. совместно с неустановленным следствием лицом, пришли на приусадебный участок, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями взяли за края данную ванну и перекинули её за пределы приусадебного участка. Затем, Иваниенко А.Т. совместно с неустановленным следствием лицом, перелезли через забор приусадебного участка, и взяв ванну за края понесли её в направлении <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, их окрикнули ФИО4 и ФИО5, которые потребовали прекратить противоправные действия и возвратить имущество, принадлежащее ФИО6 Иваниенко А.Т. совместно с неустановленным следствием лицом, поняв, что их действия стали нести открытый характер, проигнорировали законные требования ФИО4 и ФИО5, и продолжили свои противоправные действия, направленные на совершение открытого хищения ванны, стоимостью ...., принадлежащей ФИО6, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму ....
Подсудимый Иваниенко А.Т. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, защита, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Иваниенко А.Т., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства он в полной мере осознает, наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает .... лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Иваниенко А.Т., которые суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
Подсудимый Иваниенко А.Т. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, против собственности, характеризуется отрицательно (л.д.....), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.....), не имеет постоянного места жительства (л.д.....), не обременен семейными связями.
Обстоятельств, смягчающих наказание Иваниенко А.Т., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иваниенко А.Т., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также, суд учитывает, что Иваниенко А.Т. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока, и согласно требований ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного Иваниенко А.Т., суд считает, что его исправление будет достигнуто только в изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.ст.71,70 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, его материальное положение суд считает возможным не назначать Иваниенко А.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбытие наказания Иваниенко А.Т. необходимо назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Иваниенко Анатолия Тихоновича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ...., без штрафа, без ограничения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Иваниенко Анатолию Тихоновичу условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Иваниенко Анатолию Тихоновичу наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию наказание в виде .... лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иваниенко Анатолию Тихоновичу оставить без изменения содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Иваниенко Анатолию Тихоновичу исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.
В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: