№1-207/10 01 октября 2010 года
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
с участием прокурораФроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Аринушкина Ю.А.,
подсудимого Ерохина А.В.,
защитника Фалькина А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев 01 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Ерохина Александра Владимировича, родившегося .... судимого
....,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Ерохин А.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечерняя время суток Ерохин А.В. находился в своей квартире по <адрес> <адрес> <адрес>, и распивал спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая ещё употребить спиртное, но не имея для этой цели денежных средств, у него возник умысел совершить кражу имущества из квартиры, расположенной по <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО5, чтобы похищенное продать и на вырученные деньги купить спиртное.
После этого, в .... часу этого же дня, Ерохин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения материальных ценностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришел к <адрес>, принадлежащей ФИО5, <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО5, Ерохин А.В. через незапертую форточку его квартиры проник в жилое помещение, где на кухне, на посудной полке обнаружил набор из четырех кастрюль из нержавеющей стали, общей стоимостью .... рублей.Затем, с целью совершения хищения указанных предметов, Ерохин А.В. вынес данные кастрюли во двор, но довести до конца преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО5, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления хозяином квартиры ФИО5
В судебном заседании подсудимый Ерохин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, согласившись с обвинительным заключением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый пояснил, что понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает свою вину и раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель, защита, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Ерохину А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства она в полной мере осознает, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает .... лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Ерохина А.В., которые суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Ерохин А.В. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, характеризуется по месту жительства отрицательно /л.д..../, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит /л.д..... /, имеет постоянное место жительства /л.д...../.
Обстоятельств, смягчающих наказание Ерохину А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности, суд считает, что Ерохин А.В. может быть исправлен без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ч.3 ст.66 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимого Ерохина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать виновным Ерохина Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.66 УК РФ в виде .... лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ...., в течение которого обязать Ерохина Александра Владимировича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра.
Меру пресечения Ерохину Александру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: