№1-194/10 02 сентября 2010 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Горкавченко Н.Е.
с участием государственного обвинителяФроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Попова П.И.
подсудимой Нагнибеда А.В.,
защитника Юдкина В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Нагнибеда Анастасии Валентиновны,родившейся ...., не судимой,
обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Нагнибеда А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часу Нагнибеда А.В. находилась по <адрес>, в городе <адрес>, принадлежащей ФИО8., где распивала алкогольные напитки с последним. Через некоторое время ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул в зальной комнате квартиры. После чего, Нагнибеда А.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в спальню указанной квартиры и обнаружила на тумбочке шкатулку. Открыв ее, она увидела лежащие в ней золотые изделия, принадлежащие гражданской жене ФИО10 - ФИО4 В этот момент у Нагнибеда А.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО4
Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Нагнибеда А.В. из корыстных побуждений, удостоверившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стоящей шкатулки золотые изделия, а именно: золотой браслет весом .... ...., стоимостью, .... ....; золотой браслет весом ...., стоимостью ....; золотое кольцо с феонитом весом ...., стоимостью ....; часть золотой цепочки, весом ...., стоимостью ....; золотой кулон с синим камнем, стоимостью .... и дезодорант .... стоимостью ..... Положив в карман юбки вышеуказанное имущество, Нагнибеда А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму .....
Подсудимая Нагнибеда А.В. в судебном заседании полностью признала вину в совершенном преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаялась в содеянном.
Потерпевшая ФИО4 подтвердила факт хищения и размер причиненного ущерба, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нагнибеда А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Нагнибеда А.В., просит прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны, и несмотря на это, согласна прекратить дело.
Выслушав мнение участников процесса об удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Нагнибеда А.В., а также адвоката, не возражавшего против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Нагнибеда А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.
По утверждению потерпевшей ФИО4, подсудимая Нагнибеда А.В. загладила причиненный преступлением вред, они примирились, претензий материального и иного характера она не имеет, просит прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены заявлением потерпевшего ФИО4, а также сведениями о возвращении ей золотых изделий (л.д.....), а также денежных средств в счет причиненного вреда /л.д...../.
Таким образом, причиненный преступлением вред заглажен, Нагнибеда А.В. не судима.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких условиях, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО4 ходатайства о прекращении дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении Нагнибеда Анастасии Валентиновны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Нагнибеда Анастасии Валентиновны - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: