ч. 2 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-174/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Фролово 26 августа 2010 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Фоменко А.П., с участием

государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Христенко Е.П.,

защитника - адвоката Мысякина Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХРИСТЕНКО ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина ...., имеющего .... образование, ...., работающего ...., военнообязанного, ранее судимого

- ....

....

....,

проживающего по <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Христенко Е.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление Христенко Е.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Христенко Е.П., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер .... регион, принадлежащим ФИО11, действуя в нарушении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», двигался по автодороге <адрес> по направлению в сторону город Фролово.

Проезжая .... километр автодороги <адрес>, Христенко Е.П. увидел несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть. Действуя в нарушении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, гласящего: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение.

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно оценив дорожную обстановку, Христенко Е.П., действуя в нарушении требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, гласящего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины, проезжей части, расположенной слева», выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей свода черепа, вещества головного мозга и его оболочек; в виде осаднений кожи лица, в виде переломов костей голени, которые в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и послужили непосредственной причиной смерти ФИО4 на месте.

В судебном заседании подсудимый Христенко Е.П. вину в инкриминируемом деянии не признал, так как считал себя не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и показал, что с .... года работал водителем микроавтобуса .... государственный номер № регион, у индивидуального предпринимателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на указанном микроавтобусе он повез комиссию из <адрес> в <адрес>. Домой стали возвращаться около .... часов и направились в <адрес>. В салоне микроавтобуса находилось .... пассажиров, при этом ФИО5 сидел спереди вместе с ним.

Двигаясь со скоростью около .... км/ч и, проезжая .... километр дороги, примерно за .... метров впереди него увидел стоящий на левой обочине, по направлению его движения, автомобиль марки ...., серого цвета. В это время во встречном ему направлении на расстоянии примерно .... метров от него, двигался грузовой автомобиль ..... Возле автомашины марки .... людей он не видел, но, немного сбавив скорость, стал проезжать мимо автомашины ..... Солнце низко светило в лобовое стекло и ослепляло. Когда уже проехал данный автомобиль, то с правой обочины от кустарника, произраставшего в кювете, на проезжую часть выбежал ребенок, кем оказался ФИО4 Расстояние между ними составляло .... метров. Поскольку ФИО4 находился посередине его полосы движения, он попытался его объехать и резко вывернул руль влево, став уходить на встречную полосу движения, нажав на педаль тормоза, а также посигналил мальчику. Тот не отреагировал и, не посмотрев в его сторону, продолжал бежать далее, пересекая проезжую часть. От резкого торможения на дорожном покрытии сначала был след юза левых колес, а потом правых. Поскольку автомобиль оснащен системой АВС, то след торможения на дороге возникнуть не мог.

Объехать ФИО4 ему таким образом не удалось и он совершил наезд на него уже на встречной полосе движения. Пытаясь выровнять микроавтобус, он убрал ногу с педали тормоза и выровнял микроавтобус. Выехав с обочины на асфальт, остановился далее от места наезда на ФИО4 Последний лежал на дороге уже без сознания. Приносит свои извинения отцу ФИО4, не желал его смерти. Считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, так как принял все возможные меры к его предотвращению, ФИО4 выбежал неожиданно для него. Кроме того, в салоне находилось 6 пассажиров, за жизнь которых он также отвечал.

Несмотря на то, что вину в инкриминируемом деянии Христенко Е.П. не признает, его вина находит свое подтверждение исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО6 показал, что погибший ФИО4, .... года рождения, являлся его сыном. Семьёй они проживали в поселке <адрес>. В том же хуторе проживали дедушка и бабушка ФИО4, к которым постоянно ходил ФИО4 после школы. ФИО7 часто брал внука с собой на работу, так как тому нравилось кататься с ним в машине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Со слов ФИО7 знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ним домой после школы и он взял его с собой на работу. На автомашине марки .... уже ближе к вечеру, они поехали в <адрес>. По пути автомобиль сломался и ФИО7 стал ремонтировать его, остановившись на правой обочине по ходу своего движения. В это время ФИО4 пошел в туалет. Когда он перебегал через дорогу, то был сбит автомашиной .... под управлением Христенко Е.П. и скончался на месте. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно уже к вечеру, когда кто-то позвонил ему на сотовый телефон.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов он приехал домой с .... на автомашине марки ...., государственный номер .... регион.

В это время к ним домой пришел внук ФИО4 Тот попросил, как обычно, взять его с собой на работу, чтобы покататься на машине. Он согласился и около .... часов на служебном автомобиле они поехали в <адрес>, чтобы забрать рабочих с фермы. В машине находились ветеринарный врач ФИО8 и слесарь по ремонту ФИО9 Двигались по автодороге <адрес> - <адрес> в светлое время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое.

Поскольку порвался ремень генератора, то он вынужден был остановиться и стал осуществлять ремонт внутри автомобиля. В это время все оставались в машине. Вскоре ФИО4 спросил у него разрешение сходить в туалет. Он потребовал от него не отходить далеко от машины. ФИО4 вышел из машины. Что происходило на дороге, он не видел, так как занимался ремонтом. Спустя некоторое время он услышал глухой звук удара и крик ФИО8 Выбежав из машины, он увидел, что примерно в .... метрах позади его автомобиля на краю проезжей части лежит ФИО4, без признаков жизни. Далее на обочине стоял автомобиль .... государственный номер .... регион. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не видел. Как было видно из осыпи стекла и грунта, то микроавтобус наехал на внука уже на встречной полосе движения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (Том ...., л.д. ....), ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и после окончания работы вместе с водителем ФИО7 на вахтовом автомобиле ...., государственный номер: .... поехал в <адрес>. В машине вместе с ним находились внук водителя - малолетний ФИО4, ветеринарный врач ФИО8 Они поехали по автодороге <адрес> - <адрес> по направлению в <адрес>.

Примерно на .... километре автодороги автомобиль сломался и они остановились на правой обочине. ФИО7 сказал, что порвался ремень генератора на двигателе автомобиля и стал осуществлять ремонт. Малолетний ФИО4 стал проситься выйти в туалет. ФИО7 сказал ему, чтобы тот не выходил на дорогу. ФИО8 несколько раз повторила ФИО4 слова ФИО7 Когда ФИО4 вышел из автомобиля, дверь автомобиля закрыли.

Он отвернулся к окну, закрыл глаза и собирался немного отдохнуть, пока водитель занимался ремонтом автомобиля. Спустя минуту он услышал глухой удар. Выйдя из автомобиля, увидел на небольшом расстоянии позади их автомобиля на краю дороги лежащего ФИО4, ещё далее на обочине находился микроавтобус ...., белого цвета. У микроавтобуса .... была повреждена правая сторона спереди, а именно разбита фара и деформировано крыло.

Свидетель ФИО8 показала, что работает главным ветеринарным врачом в .... Ранее у них в организации работал водителем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на вахтовом автомобиле марки .... под управлением ФИО7 она поехала в <адрес>. Вместе с ней в машине был внук ФИО7 - ФИО4, а также ФИО9 Двигаясь по дороге <адрес> - <адрес>, у них сломалась машина и ФИО7 остановился на правой обочине, став ее ремонтировать. ФИО4 стал проситься в туалет. Сначала ФИО7 не разрешал ему выходить из машины, потом отпустил, сказав, чтобы от машины никуда не уходил.

После ухода ФИО4, она прикрыла дверь. Спустя минуту после этого услышала глухой стук и поняла, что сбили ФИО4 Выйдя из машины, она увидела, что на некотором удалении от их автомобиля находится микроавтобус .... белого цвета из которого в их сторону бегут люди. На дороге на их полосе движения, находилось тело ФИО4 Обстоятельства наезда на ФИО4 она не видела. Вскоре приехали сотрудники милиции и стали осматривать место дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее он работал водителем автомашины .... в .... №. ДД.ММ.ГГГГ около .... часов, управляя груженой асфальтом автомашиной Камаз, двигался в <адрес> по трассе ..... Скорость у него была примерно .... км/час.

Проезжая .... километр дороги, впереди себя примерно за .... метров увидел мальчика, выбежавшего из лесополосы, расположенной слева по ходу его движения у данной дороги на расстоянии .... метров. Мальчик стал направляться к проезжей части, где в это время на противоположной обочине от мальчика, находился автомобиль марки ...., серого цвета. Как он понял, мальчик, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО4 направлялся именно к данной машине.

Подбежав к проезжей части, ФИО4 посмотрел в его сторону, затем в противоположную, после чего выбежал на проезжую часть, пытаясь ее перебежать перпендикулярно. В это время в сторону <адрес> во встречном ему направлении следовал микроавтобус ..... Данный микроавтобус он увидел также издалека. На микроавтобусе горел свет фар.

В тот момент, когда ФИО4 выбежал на проезжую часть, то водитель микроавтобуса, находясь примерно на расстоянии .... метров от него, стал резко принимать влево, пытаясь его объехать. Когда ФИО4 находился примерно на середине проезжей части, то стал несколько замедлять свой бег и принялся уходить от микроавтобуса в сторону. Однако, микроавтобус сбил ФИО4 правой передней частью автомобиля. Сам наезд был на встречной полосе движения относительно движения микроавтобуса. После этого микроавтобус проехал еще несколько метров и остановился.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия он остановился, вызвал сотрудников милиции.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов в составе комиссии из работников администрации <адрес> на микроавтобусе .... под управлением Христенко Е.П. он поехал в <адрес>.

Около .... часов они стали возвращаться в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Двигались со скоростью около .... км/час. Когда приближались к черте города, то им в лобовое стекло очень ярко светило солнце. Он прикрыл глаза и задремал.

Спустя несколько минут почувствовал, что автомобиль резко повернуло влево. В это мгновение он открыл глаза и увидел перед собой на дороге, на их половине проезжей части мальчика, который бежал справа налево. Микроавтобус уже ушел влево, то есть на встречную полосу движения, но ФИО4 все равно продолжал бежать в их сторону. Все произошло очень быстро. Он услышал звук удара, и понял, что их микроавтобус сбил мальчика. Затем микроавтобус выехал на левую обочину, и его начало заносить в сторону кювета. Водитель микроавтобуса Христенко Е.П. выровнил движение микроавтобуса и вернулся на асфальт, затем снова съехал на левую обочину и остановился. До момента приезда сотрудников милиции, расположение тела мальчика и местоположения микроавтобуса находились неизменными.

Свидетель ФИО11 показал, что в собственности имеет автомобиль-микроавтобус «.... белого цвета, государственный номер № регион, .... года выпуска. Данный автомобиль находится в исправном техническом состоянии. В октябре .... года он по трудовому договору заключил соглашение с Христенко Е.П., который должен был осуществлять перевозку пассажиров на принадлежащем ему микроавтобусе .....

ДД.ММ.ГГГГ Христенко Е.П. по его указанию на данном микроавтобусе повез комиссию из администрации <адрес> в <адрес>.

В этот же день ему позвонили и сообщили, что на .... км автодороги <адрес> - <адрес> Христенко Е.П., управляя принадлежащим ему микроавтобусом, сбил ребенка, который умер на месте. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. Об этом он с Христенко Е.П. не разговаривал.

Кроме того, вина Христенко Е.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка .... километра автодороги <адрес>-<адрес> <адрес>, с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места происшествия, фототаблица, изъят микроавтобус ...., государственный регистрационный номер № регион, белого цвета.(Том .... л.д. ....)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки микроавтобуса ...., белого цвета, государственный номер №, имеющиеся повреждения кузова (Том ...., л.д. ....);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, место наезда автомобиля ...., регистрационный номер № на пешехода ФИО4 находится на левой полосе движения по ходу движения в <адрес>, то есть на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля ....», на расстоянии около .... метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения в <адрес>.

При следовании автомобиля ...., регистрационный номер №, и применения его водителем торможения в пределах правой стороны проезжей части, предназначенной для движении в направлении <адрес>, возможность возникновения данного происшествия исключалась и по этой причине водитель автомобиля .... регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ...., регистрационный номер №, Христенко Е.П. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ...., регистрационный номер № Христенко Е.П. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода ФИО4 (Том .... л.д. ....);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО4 были выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей свода черепа, вещества головного мозга и его оболочек; в виде осаднений кожи, лица, в виде переломов костей голени.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением костей свода черепа, вещества головного мозга и его оболочек, явились непосредственной причиной смерти ФИО4 и в совокупности с осаднениями кожи лица и переломов костей голени, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения могли образоваться при ударе о выступающие детали кузова автомобиля совершившего наезд (Том ...., л.д. ....).

Подсудимый Христенко Е.П. в судебном заседании вину не признал и показал, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал правильно, и совершить иной маневр не имел возможности, так как в салоне его микроавтобуса находилось много пассажиров, за жизнь которых он отвечал. Им были приняты исчерпывающие меры в избежании дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вины его в данном дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Доводы подсудимого Христенко Е.П. и его защитника Мысякина Г.И. были исследованы в судебном заседании и, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Христенко Е.П. не оспаривал установленные в ходе следствия обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывая о своей невиновности в нем, принятии исчерпывающих мер к его предотвращению.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля ...., регистрационный номер № на пешехода ФИО4 находится на левой полосе движения по ходу движения в <адрес>, то есть на встречной полосе движения относительно направления движения автомобиля ...., на расстоянии около .... метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения в <адрес>.

При следовании автомобиля .... регистрационный номер №, и применения его водителем торможения в пределах правой стороны проезжей части, предназначенной для движении в направлении <адрес>, возможность возникновения данного происшествия исключалась и по этой причине водитель автомобиля ...., регистрационный номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «.... регистрационный номер О №, Христенко Е.П. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями, стажем и опытом работы. Доказательств наличий у эксперта заинтересованности в исходе дела, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, исследованными материалами дела - протоколами осмотров, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим характер и механизм полученных ФИО4 телесных повреждений.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, суд считает необходимым принять во внимание, как достоверные.

Суд не может согласиться с доводом защитника Мысякина Г.И. о невозможности принятия в качестве правдивых показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 по причине указания ими о произошедшем дорожно-транспортном происшествии спустя минуту после выхода из машины ФИО4, что противоречит показаниям свидетеля ФИО10

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (Том ...., л.д. ....), данных им в ходе предварительного следствия и показаний свидетеля ФИО8, данных ею в судебном заседании, последние утверждали, что дорожно-транспортное происшествие произошло спустя минуту после выхода ФИО4 из автомашины.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что возможно ошиблась, указывая данное обстоятельство.

Вместе с тем, данные свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, видели первыми непосредственно его последствия. Оценивая время, прошедшее после выхода ФИО4 из машины и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последние, учитывая субъективную оценку, могли ошибиться, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО8 и ФИО9, не противоречат установленным по делу.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для не принятия в качестве достоверных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Показания подсудимого Христенко Е.П., отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наступления уголовной ответственности и наказания. Показания подсудимого Христенко Е.П. о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются исследованными доказательствами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО11, исследованными материалами дела - протоколами осмотров, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом приняты как достоверные.

При совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого Христенко Е.П. в совершении преступления установлена и доказана, и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Христенко Е.П., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный номер № регион, действуя в нарушении требований пункта 9.1, абз. 1,2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, на автодороге <адрес> - <адрес>, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4, сбил последнего, от чего тот скончался на месте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Христенко Е.П. ранее судим

- ....

....

По месту жительства Христенко Е.П. характеризуется положительно (Том ...., л.д. ....).

В судебном заседании Христенко Е.П. принес свои извинения потерпевшему ФИО6 за смерть сына ФИО4 данное обстоятельство - принесение извинений, суд, руководствуясь ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Христенко Е.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Христенко Е.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Христенко Е.П. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Христенко Е.П. подлежит в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ...., государственный регистрационный номер № регион, возвращенный в ходе следствия ФИО11, суд считает необходимым оставить последнему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХРИСТЕНКО ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции 1996 года) и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ....года с лишением права управления транспортным средством .... года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Христенко Евгению Павловичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить прежнюю.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль .... государственный регистрационный номер № регион, возвращенный в ходе следствия ФИО11, суд считает необходимым оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья: