№1-241/10 25 октября 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Казаковой Н.Г.,
с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Атаева Р.З.
подсудимых Полякова Ю.А., Борисова Ю.А.,
защитника Дивина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев 25 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Полякова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего .... проживающего по <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
Борисова Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, работающего ...., проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,
установил:
Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Поляков Ю.А., находясь в ...., встретил своего знакомого Борисова Ю.А., который предложил ему съездить на рыбалку на .... расположенное в пойме ...., в .... от <адрес>. На предложение Борисова Ю.А., Поляков Ю.А. согласился и, сообщил Борисову Ю.А. о том, что у него имеется двухместная резиновая лодка и ставная рыболовная сеть промышленного изготовления. Таким образом, они предварительно договорились о незаконном вылове водных биологических ресурсов.ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов рыбы, не имея квоту на вылов рыбы в пойме ...., взяв с собой рыболовную ставную сеть, являющуюся ...., приехали на автомобиле на указанное озеро ..... Находясь на берегу данного озера, Поляков Ю.А. достал из багажника автомобиля принадлежащую ему двухместную резиновую лодку и рыболовную сеть, являющуюся специализированным промысловым орудием лова, специально предназначенным для лова рыбы в промышленных масштабах, длиной ...., размер ячеи ....., высота стенки ...., согласно заключения ихтиологической экспертизы, ..... После этого, Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А., совершая умышленные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, накачали лодку и около .... часов этого же дня, взяв с собой вышеуказанную рыболовную сеть, заплыли на воду озера .... опустив в воду озера указанную ставную сеть, чем осуществили незаконную добычу рыбы.ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А. вновь заплыли на воду озера .... для того, чтобы проверить поставленную ими ранее рыболовную сеть, на наличие в ней рыбы. При проверке сети, Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А. были задержаны сотрудниками милиции. В результате незаконного вылова водных биологических ресурсов последними, было незаконно добыто .... экземпляров рыбы карась, не представляющих ценности, .... экземпляра рыбы лещь, стоимостью по .... рублей за штуку, и .... экземпляр рыбы язь, стоимостью .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей.В судебном заседании подсудимые Поляков Ю.А. и Борисов Ю.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признали, согласившись с обвинительным актом, и поддержали каждый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, подсудимые пояснили, что понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознают свою вину и раскаиваются в содеянном.
Государственный обвинитель, защита не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, предъявленное Полякову Ю.А. и Борисову Ю.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимые полностью согласились с предъявленным им обвинением, данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства они в полной мере осознают, наказание по ч.3 ст.256 УК РФ не превышает .... лет лишения свободы.
Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Полякова Ю.А. и Борисова Ю.А., которые суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования п.7 ст.316 УПК РФ о максимальном размере наказания, а также характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Поляков Ю.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере экологии, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.....), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.....), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.....), имеет постоянное место жительства и обременен семейными связями (л.д.....).
Обстоятельств, смягчающих наказание Полякову Ю.А., согласно ст.61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову Ю.А., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
Подсудимый Борисов Ю.А. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в сфере экологии, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно (л.д.....), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.....), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.....), имеет постоянное место жительства и обременен семейными связями (л.д....), имеет малолетнего ребенка (л.д.....), что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Борисову Ю.А., согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Полякову Ю.А. и Борисову Ю.А. наказание в виде штрафа.
А вместе с тем, учитывая последствия совершенного преступления, отношение подсудимых к совершенному деянию, а также материальное положение подсудимых, суд считает возможным назначить подсудимым Полякову Ю.А. и Борисову Ю.А. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание Полякову Ю.А. и Борисову Ю.А. в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, ст. ст.308-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Полякова Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере .... рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Признать виновным Борисова Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа .... рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Меру пресечения Полякову Юрию Александровичу и Борисову Юрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в ОВД по городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области - резиновую надувную лодку возвратить Полякову Ю.А., сеть длиной .... метров, с размером ячеи ...., высотой стенки ...., уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судья: