№1-43/11 02 марта 2011 года
ПРИГОВОРИменем Российской ФедерацииСудья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.
при секретаре Горкавченко Н.Е., Тиханович Н.С.,
с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г., Попова П.И.
подсудимого Горбунова С.Ю.,
защитника Никитина С.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово материалы уголовного дела в отношении
Горбунова Станислава Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Горбунов С.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... час, Горбунов С.Ю. находился в домовладении № по <адрес>, где так же находилась его бывшая супруга ФИО1 В ходе возникшего конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений, Горбунов С.Ю. заметил на полке в шкафу денежные средства ФИО1 в сумме .... и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств ФИО1, Горбунов С.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, понимая, что его действия носят открытый характер, в присутствии ФИО1 подошел к шкафу и взял с полки денежные средства в сумме ...., принадлежащие ФИО1, тем самым открыто похитив их. После этого Горбунов С.Ю., удерживая при себе похищенные денежные средства, не реагируя на законные требования ФИО1 вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму .....
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Горбунов С.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал показав, что он зарегистрирован по <адрес>, где проживает его бывшая супруга ФИО1 Сам он проживает по <адрес>. На территории двора домовладения по <адрес>, находится автомобильный гараж, который является их совместным с ФИО1 имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... часов он приехал к указанному автомобильному гаражу, чтобы забрать находившийся там ранее насос для автокрана, но осмотрев помещение гаража, насоса там не обнаружил. Данный насос он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде за ...., насос был абсолютно новый, поскольку он им не пользовался. Так как в то время дома никого не было, то он примерно в .... часов того же дня позвонил ФИО1 по телефону и поинтересовался о месте нахождения насоса. На что ФИО1 ему пояснила, что ничего не знает о месте нахождения насоса. После чего, он предложил ей найти насос, за которым он заедет вечером и заберет. Примерно в .... час он приехал к ФИО1 и зашел в дом, где также находилась его несовершеннолетняя дочь, ФИО6 Он спросил у ФИО1 о том, где насос. На что ФИО1 ответила, что ничего не знает и, чтобы он его искал сам. После чего он прошел в подвальную комнату и забрал свою автомобильную литературу. Так как он ходил по комнатам в обуви, ФИО1 стала на него ругаться. Выйдя из дома, он пошел в автомобильный гараж, чтобы еще раз проверить наличие там насоса. За ним в гараж вошла ФИО1 и стала кричать, что бы он не трогал её автомобиль. Он, не обнаружив насоса, вышел из гаража, сел в свой автомобиль и уехал домой на <адрес>. Никаких денежных средств в домовладении у ФИО1 он не похищал и к ФИО1 в комнату не заходил. Заявление ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности вызвано сложившимися между ними неприязненными отношениями, с целью навредить ему.
Непризнание подсудимым вины в совершении преступления суд расценивает, как избранный им способ защиты.
Не смотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд находит доказанной его вину, которая подтверждена:
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она проживает по <адрес> со своими детьми ФИО8 и ФИО6 Ранее она состояла в законном браке с Горбуновым С.Ю. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут и Горбунов С.Ю. стал проживать отдельно по <адрес> с другой семьей, хотя официально Горбунов С.Ю. зарегистрирован по <адрес>. Совместного хозяйства они не ведут и, имущества Горбунова С.Ю. в её домовладении нет. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме .... на поездку в санаторий. Данные деньги она положила в своей комнате на полку шкафа с прозрачными стеклянными дверками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... час Горбунов С.Ю. приехал к ней домой на личном автомобиле и, зайдя в дом, стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи насоса, стоимостью ..... В ходе конфликта она и Горбунов С.Ю. находились в её комнате. Она сидела на диване. В какой-то момент она увидела, что Горбунов С.Ю. подошел к шкафу и, открыв дверку шкафа, взял в руки, принадлежащие ей денежные средства в сумме ..... Она встала с дивана, чтобы забрать у Горбунова С.Ю. свои деньги, но тот оттолкнул ее рукой в плечо, и она упала на диван. От данного действия ей физической боли либо телесных повреждений причинено не было. После этого Горбунов С.Ю. выбежал из дома и побежал к своему автомобилю. Она побежала за Горбуновым С.Ю. с требованиями вернуть похищенное, но Горбунов С.Ю. на её законные требования не реагировал, сел в автомобиль и уехал. В результате преступных действий Горбунова С.Ю., ей был причинен материальный ущерб на сумму .....
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он проживает по <адрес> вместе с матерью - ФИО1 и сестрой - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... час он со своим знакомым ФИО7 находились в гараже на территории двора домовладения № по <адрес>. В это время он услышал на улице, со стороны своего дома крик ФИО1 - «Отдай деньги!». Он со ФИО7 вышли из гаража на улицу и увидели, что из двора домовладения № выбежал бывший муж ФИО1 - Горбунов С.Ю., который быстро сел в салон личного автомобиля на водительское место и уехал. Он подошел к ФИО1 и поинтересовался, что произошло. ФИО1 рассказала ему, что Горбунов С.Ю. открыто похитил деньги в сумме .... из шкафа в спальной комнате. Он вместе с матерью и ФИО7 приехали по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Горбунов С.Ю., чтобы решить вопрос с возвращением похищенных денежных средств, но двери им открыл неизвестный мужчина, который сказал, что Горбунова С.Ю. нет дома, после чего они поехали в ОВД по г. Фролово и Фроловскому району, где ФИО1 написала надлежащее заявление по поводу хищения денег.
показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... час он со своим знакомым ФИО8 находились в гараже на территории двора домовладения № по <адрес>. В это время он услышал на улице, со стороны дома ФИО8 крики ФИО1 – «Отдай деньги!». Он с ФИО8 вышли из гаража на улицу и увидели, что из двора домовладения ФИО8 по <адрес> выбежал бывший муж ФИО1 - Горбунов С.Ю., который быстро сел в салон своего автомобиля на водительское место и уехал. В салоне автомобиля кроме Горбунова С.Ю. никого не было. Они подошли к ФИО1 и поинтересовались, что произошло. ФИО1 рассказала, что Горбунов С.Ю. открыто похитил у неё деньги в сумме .... из шкафа в комнате. Он вместе с ФИО8 и ФИО1 приехали по адресу: <адрес>, где в настоящее время проживает Горбунов С.Ю., чтобы решить вопрос с возвращением похищенных денежных средств, но двери дома открыл неизвестный мужчина, который сказал, что Горбунова С.Ю. нет дома, после чего, они поехали в ОВД по <адрес> и <адрес>, где ФИО1 написала надлежащее заявление по поводу хищения денег.
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога о том, что она проживает по <адрес> вместе со своей матерью ФИО1 и братом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... час она вместе с ФИО1 находилась дома. В это время к ним домой приехал её отец Горбунов С.Ю., который зашел в дом и стал разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах. В результате возникшего конфликта, она ушла в свою комнату. Через некоторое время она услышала, что ФИО1B. громко закричала - «Верни деньги!». Затем она услышала топот и увидела, что из дома выбежал её отец Горбунов С.Ю. ФИО1 громко кричала вслед Горбунову С.Ю. - «Отдай деньги!», но Горбунов С.Ю. сел в свой автомобиль и уехал. Ранее она видела в комнате ФИО1 деньги, которые лежали на полке в шкафу со стеклянными дверцами и знает, что данные деньги в сумме .... принадлежат ФИО1, так как та собиралась ехать в санаторий и уже купила билеты на поезд. После ухода Горбунова С.Ю., она увидела, что денег в шкафу нет, и поняла, что Горбунов С.Ю. забрал у матери именно эти деньги. Также ей известно, что после произошедшего инцидента ФИО1 с ФИО8 и ФИО7 ездили искать Горбунова С.Ю., чтобы вернуть деньги, но найти Горбунова С.Ю. не удалось.
Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными судом.
Вина подсудимого также подтверждается:
заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Горбунов С.Ю. открыто похитил у ФИО1 деньги в сумме .... /л.д...../;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр домовладения, расположенного по <адрес> городе <адрес>, где Горбунов С.Ю. открыто похитил деньги в сумме .... /л.д...../;
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Горбуновым С.Ю., в ходе которой ФИО1 изобличила Горбунова С.Ю. в совершении открытого хищения денежных средств /л.д..../;
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО1 была изъята сберегательная книжка /л.д...../;
протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что был произведен осмотр сберегательной книжки, изъятой у ФИО1 /л.д...../.
Довод защиты о непричастности к совершению преступления подсудимого Горбунова С.Ю. и отсутствие доказательств его вины, суд находит необоснованным, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и не доверять им у суда нет оснований.
Довод подсудимого и защиты о том, что потерпевшая намеренно оговорила подсудимого Горбунова С.Ю. в совершении преступления, из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого.
Кроме того ФИО1 при подаче заявления о совершенном в отношении неё преступлении была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заявления о совершенном преступлении, вина Горбунова С.Ю. нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка судом.
Довод защиты и подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств, в связи с высоким материальным положением подсудимого суд находит необоснованным.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях Горбунова С.Ю. которые суд квалифицирует ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Горбунов С.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д...../, по месту работы характеризуется положительно /л.д...../, у .... на учёте не состоит /л.д...../, к уголовной ответственности привлекается впервые /л.д...../.
Обстоятельством, смягчающим наказание Горбунову С.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунову С.Ю., предусмотренных
ст.63 УК РФ судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности, суд считает, что Горбунов С.Ю. может быть исправлен без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.
Потерпевшей ФИО1 по делу был заявлен гражданский иск к Горбунову С.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере ...., учитывая, что вина Горбунова С.Ю. доказана, иск в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304 УПК РФ, ст.307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Горбунова Станислава Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде .....
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Горбунову Станиславу Юрьевичу считать условным, определив испытательный срок ...., в течение которого обязать его не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Горбунову Станиславу Юрьевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Горбунова Станислава Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ....
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Сотникова