1-279/2010 06 декабря 2010 года
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя П.И.Попова
потерпевшей Н.В.Якута
представителя потерпевшей И.П.Стариковой, представившей удостоверение №812 и ордер №71744 от 26 ноября 2010 года,
подсудимого М.В. Алейникова
защитника Еманова А.Г., представившего удостоверение № 262, ордер № 42298 от 11 октября 2010 года,
при секретаре Т.Г. Лабзун,
рассмотрев 06 декабря 2010 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алейникова Максима Валерьевича, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Алейников М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Алейников М.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, то есть действуя в нарушение абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем .... с государственным регистрационным номером ...., следовал по автодороге <адрес>, нарушив требования абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая 25-ый километр указанной автодороги Алейников М.В., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требования дорожной разметки № 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересек сплошную линию дорожной разметки № 1.1, действуя в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения, которым установлено на дорогах правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, нарушая требования абзаца 1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части; стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, продолжил движение по встречной полосе, совершив столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО4, двигавшимся во встречном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля .... с государственным регистрационным номером .... получила телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Алейников М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, пояснив, что после употребления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, примерно в .... на принадлежащем ему автомобиле ...., следовал примерно на <адрес> со скоростью 60 км/час, отвлекся от управления автомобилем ввиду резкой боли в области почек, выключил скорость продолжая движение со скоростью примерно 30-40 км/час. Спустя мгновение, увидел, что его автомобиль движется по встречной полосе движения, по которой к нему на расстоянии 10 метров приблизился автомобиль ..... Предотвратить наезд он не успел, произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем ..... Его автомобиль развернуло перпендикулярно дороге, и он задней частью съехал с дороги в левый относительно его направления движения кювет. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он был доставлен во Фроловскую ЦРБ, где узнал о том, что ФИО1, получила в результате ДТП множественные телесные повреждения, тяжесть которых он не оспаривает.
Вина Алейникова М.В. помимо его признательных показаний о времени, месте и способе совершения преступления, подтверждена
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в .... следуя в автомобиле .... с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 в <адрес>, увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль ...., двигавшийся по своей полосе движения. Когда между их транспортными средствами осталось примерно 30 метров, водитель автомобиля ...., резко выехал на их полосу движения. ФИО4 применил экстренное торможение, но не смог предотвратить лобовой удар. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия она получила множественные телесные повреждения. Относящиеся к категории тяжких. В больнице ей стало известно, что лицо, управлявшее автомобилем, находилось в состоянии алкогольного опьянения;
показаниями ФИО9. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... проезжая 25<адрес> с разметкой в виде сплошной линии, увидел движущийся с большой скоростью во встречном направлении автомобиль ЛАДА 210740. Когда между их транспортными средствами осталось метров 30, водитель автомобиля ...., резко выехал на их полосу движения. Он применил экстренное торможение, но не смог предотвратить лобовой удар. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир управляемого им автомобиля ФИО1 получила телесные множественные телесные повреждения;
Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждена
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в процессе которого на участке автодороги, расположенном на <адрес> обнаружены поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей о месте совершения Алейниковым М.В. преступления;
протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств .... в которых содержится описание технических повреждений, происхождение которых и подсудимый, и потерпевшая обуславливают дорожно-транспортным происшествием;
актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения Алейникова М.В. в момент управления транспортным средством, что не оспаривается подсудимым;
протоколами осмотра и признания вещественным доказательством автомобиля .... с государственным регистрационным номерным знаком .... содержащим описание полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобиля, управляемого подсудимым;
протоколами осмотра и признания вещественным доказательством автомобиля .... с государственным регистрационным номером № технические повреждения которого и подсудимый и потрепевшая связывают с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ;
заключением автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ о том, что столкновение произошло на правой стороне проезжей части по направлению движения автомобиля .... при этом автомобиль .... полностью находился на полосе встречного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля .... с государственным регистрационным номером № Алейникова М.В., которые не соответствовали требованиям пункта 1.4, ПДД, пункта 9.1 ПДД и дорожной разметки 1.1. Указанное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не оспаривается ни одной из сторон;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/, согласно которого причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что не оспаривается сторонами;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, что подсудимым не оспаривается;
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ/ о том, что ФИО2 в процессе совершения преступления получил телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, что согласуется с показаниями подсудимого о полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений;
Совокупность исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие в действиях Алейникова М.В. состава преступления, которые суд квалифицирует ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1
При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.62 УК РФ назначает наказание не более двух третей наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который не судим ...., характеризуется по месту жительства положительно /..../, является ветераном боевых действий .... а вместе с этим суд учитывает как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, лицом, лишенным права управления транспортными средствами .... умышленно допустившим нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, повышающее степень общественной опасности им содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности преступления и приходит к выводу о возможности назначения Алейникову М.В. наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
В связи с тем, что статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание суд назначает Алейникову М.В. как лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.
Алейников М.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.73 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль .... с государственным регистрационным номерным знаком №, находящийся на <адрес>, суд считает возможным возвратить по принадлежности Алейникову М.В.
Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично с учетом требований ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Потерпевшая претерпела физические страдания, связанные с операциями ввиду полученных травм, утратой возможности осуществления детородной функции, утратой возможности свободного передвижения и обычного уклада жизни, трудоспособности, нравственными переживаниями по поводу физического недуга. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о размере денежной компенсации морального вреда в сумме .... рублей.
Судебные издержки, понесенные потерпевшей на оплату услуг представителя в размере ..../, суд взыскивает с Алейникова М.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Алейникова Максима Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на .... года с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок .... года, обязав в период испытательного срока являться периодически один раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, без уведомления которого не менять место жительства, икомпенсировать моральный вред.
Взыскать с Алейникова Максима Валерьевича в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере .....
Меру пресечения Алейникову Максиму Валерьевичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль .... с государственным регистрационным номером № возвратить по принадлежности Алейникову Максиму Валерьевичу.
Приговор может быть обжалован в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: подпись Т.В. Киреева