1-123/1117 мая 2011 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.В. Киреева
с участием государственного обвинителя Н.Г.Кучеренко
подсудимых А.С. Косолапова, Е.В. Лащенова
защитника А.П.Фалькина, представившего удостоверение №
потерпевшего ФИО10
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 16 мая 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Косолапова Андрея Сергеевича, ....
Лащенова Евгения Витальевича, ....
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Косолапов А.С., Лащенов Е.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, не доведя преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... у Лащенова Е.В., подъехавшего совместно с Косолаповым А.С. на территорию, прилегающую к дому ФИО7 в хуторе <адрес>, на автомобиле № регион, возник преступныйумысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Лащенов Е.В. предложил Косолапову А.С. совершить хищение металлической емкости и блока двигателя, принадлежащих ФИО7 с территории, прилегающей ко двору вышеуказанного домовладения. Косолапов А.С. согласился. Убедившись, что поблизости никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, Лащенов Е.В. и Косолапов А.С., реализуя преступный умысел, направленныйнасовершениетайногохищениячужогоимущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору,из корыстных побуждений, взявшись за противоположные концы металлической емкости, стоимостью 100 рублей,перенесли ее к автомобилю № загрузив в багажник автомобиля. Продолжая реализовывать преступный умысел, Лащенов Е.В. и Косолапов А.С. вновь подошли к территории двора ФИО9 где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, взявшись за противоположные концы блока двигателя автомобиля УАЗ, стоимостью .... рублей, перенесли его к автомобилю № и стали загружать блок двигателя автомобиля УАЗ в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. Однако, довести преступный умысел, направленный на хищение металлической емкости и блока двигателя автомобиля УАЗ, принадлежащих ФИО7 с причинением последнему значительного материального ущерба на общую сумму .... рублей, Лащенов Е.В. и Косолапов А.С. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, будучи застигнутыми на месте совершения преступления.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности и от наказания Лащенова Е.В. и Косолапова А.С., мотивируя тем, что материальный и моральный ущерб возмещен, подсудимые загладили ущерб, причиненный преступлением, они примирились, никаких претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимые Лащенов Е.В. и Косолапов А.С., просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, обосновав тем, что загладили причиненный преступлением ущерб, понимают последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник Фалькин А.П. просит удовлетворить заявленное ходатайство ввиду наличия оснований к прекращению уголовного дела в отношении подсудимых.
Прокурор Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняются Лащенов Е.В. и Косолапов А.С., в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Лащенов Е.В. и Косолапов А.С. приняли меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместили имущественный и моральный вред потерпевшей.
Как видно из заявления потерпевшего, и подтверждено подсудимыми, они примирились, причиненный преступлением вред заглажен, Лащенов Е.В. и Косолапов А.С. впервые привлекаются к уголовной ответственности.
При таких условиях суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Лащенова Евгения Витальевича и Косолапова Андрея Сергеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его постановления в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья: