Дело № 1-105/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Город Фролово 26 апреля 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием государственного обвинителя Фроловского межрайонного прокурора Попова П.И.,
подсудимого Трачук К.Ю.,
защитника Юдкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в особом порядке в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении
ТРАЧУК КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ...., имеющего .... образование, ...., не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй .... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» в связи с истечением испытательного срока, проживающего <адрес>
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трачук К.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены им в городе Фролово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Трачук К.Ю. находился дома у своего отца Трачук Ю.К., проживающего по <адрес> городе <адрес>, где, пройдя в личную комнату мачехи ФИО5, увидел в серванте шкатулку. Достав из серванта шкатулку, Трачук К.Ю. открыл её и увидел золотые изделия, а именно: два обручальных золотых кольца, золотое кольцо, выполненное в форме лепестка, золотое кольцо с камнем, пару золотых сережек, 4 золотых кулона. Поняв, что данные золотые изделия принадлежат ФИО5, Трачук К.Ю. решил похитить золотые сережки ФИО5
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов, тайно похитил из шкатулки, находящейся в серванте, золотую цепочку, 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью .... рублей, принадлежащую ФИО5
Завладев похищенным, Трачук К.Ю. положил золотую цепочку в карман своих брюк и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Трачук К.Ю., потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В июле 2010 года около 13.00 часов Трачук К.Ю. находился дома у своего отца ФИО9 проживающего по <адрес> городе <адрес>. В этот момент у Трачук К.Ю. возник умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих его мачехе ФИО5 из её личной комнаты, о местонахождении которых ему было известно.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в июле 2010 года около 13.10 часов, прошел в личную комнату ФИО5, где из шкатулки, находящейся в серванте, тайно похитил обручальное золотое кольцо, 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью .... рублей; обручальное кольцо, 585 пробы, весом 8 грамм, стоимостью .... рублей; золотое кольцо, выполненное в форме лепестка, 585 пробы, весом 3,6 грамм, стоимостью .... рублей; золотое кольцо с камнем аквамарин, 585 пробы, весом 5.8 грамм, стоимостью .... рублей; пару золотых сережек, 585 пробы, общим весом 5 грамм, стоимостью .... рублей; 4 золотых кулона, 585 пробы, каждый из которых весил 3 грамма, на общую сумму .... рублей, принадлежащие ФИО5
Завладев похищенным, Трачук К.Ю. положил золотые изделия в карман своих брюк и с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Трачук К.Ю., потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Трачук К.Ю. находился дома у своего отца Трачук Ю.К., проживающего по <адрес> городе <адрес>. В этот момент у Трачук К.Ю. возник умысел на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих его мачехе ФИО5 из её личной комнаты, о местонахождении которых ему было известно.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 часов, прошел в личную комнату ФИО5, где из шкатулки, находящейся в серванте, тайно похитил пару золотых сережек, 585 пробы, общим весом 2,61 грамм, стоимостью .... рублей, принадлежащих ФИО5 Завладев похищенным, Трачук К.Ю. положил золотые серьги в карман своих брюк и с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Трачук К.Ю., потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Трачук К.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель Попов П.И., защитник Юдкин В.А., а также потерпевшая ФИО5 в поданном ею письменном заявлении, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Трачук К.Ю. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Трачук К.Ю. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Трачук К.Ю. доказанной собранными по делу доказательствами в полном объеме в совершении им преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов тайно изъял у ФИО5 золотые изделия, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, в июле 2010 года в дневное время тайно изъял у ФИО5 золотые изделия, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Трачук К.Ю., действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов тайно изъял у ФИО5 золотые изделия, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму .... рублей;
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Трачук К.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй .... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком .... месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по <адрес>» в связи с истечением испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 68-73).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, подсудимому Трачук К.Ю., не имеется.
Трачук К.Ю. в совершении преступлений раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, указав обстоятельства совершенных деяний, обратился с явками с повинной, имеет заболевание – .....
Данные обстоятельства, а именно, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, наличие заболевания, суд, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трачук К.Ю.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Трачук К.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное наказание.
Учитывая степень общественной опасности совершенных Трачук К.Ю. преступлений, их характера, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Трачук К.Ю., на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным не отменять Трачук К.Ю. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент вынесения приговора отбыто.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание Трачук К.Ю. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным не применять к Трачук К.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного и необходимости в ограничении свободы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТРАЧУК КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком ....;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком ....;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком .....
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Трачук К.Ю. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком .....
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Трачук К.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком ...., в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Трачук К.Ю. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц в отведенные для этого дни.
Меру пресечения Трачук К.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья А.П. Фоменко